Дело №2-4041/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Магоян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскании в порядке прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО страхового возмещения в сумме 162 500 руб., судебных расходов, штрафа. Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком 

<

***> не выполнил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком 

<

***> (далее – Автомобиль) под управлением ФИО1 В результате столкновения, принадлежащий истице автомобиль Мицубиси Лансер был повреждён. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В судебное заседание истица не явилась. Представитель истицы ФИО3 на иске настаивала, пояснила, что к моменту происшествии ДД.ММ.ГГГГ. на Автомобиле видимых повреждений не было. Истица остановила автомобиль перед пешеходным переходом. Двигавшийся позади автомобиль ВАЗ 21043 столкнулся со стоявшим автомобилем истицы.

Представитель ответчика ФИО4 просила в иске отказать, указала, что по результатам рассмотрения заявления истицы страховщик пришёл к выводу о том, что повреждения Автомобиля образованы при иных обстоятельствах. Характеристики объекта воздействовавшего на Автомобиль не совпадают с техническими параметрами автомобиля ВАЗ 21043. Указала что выводы о невозможности образования заявленных повреждений Автомобиля подтверждены заключением судебной автотехнической экспертизы.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО СК «ЭНИ» в суд не явились.

Выслушав представителей сторон, разъяснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование иска истица указала, что повреждение Автомобиля имело место ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> 

<

адрес> в результате того, что ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком № не выполнил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с Автомобилем.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения между истицей и ответчиком регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), а в части не урегулированной указанным законом, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон «О защите прав потребителей») и Гражданским кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Разрешая заявление истицы о выплате страхового возмещения, страховщик пришёл к выводу о том, что повреждения заявленные истицей не могли образоваться при происшествии 08.01.2016г. 

В связи с наличием спора об обстоятельствах происшествия судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта 

<

данные изъяты> ФИО9 заявленные истицей повреждения не могли образоваться при происшествии ДД.ММ.ГГГГ.. Мотивируя заключение, эксперт указал, что повреждений на Автомобиле образованы до заявленного события при идентичных обстоятельствах при дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2015г.

В суде эксперт пояснил, что дополнительно предоставленные фотоснимки повреждений Автомобиля при происшествии от 24.03.2015г. не являются основанием для изменения вывода о том, что заявленные по настоящему делу повреждения Автомобиля образовались не при происшествии ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертизы истица Автомобиль не предоставила. Имеющиеся в деле фотоснимки и дополнительно предоставленные фотоснимки повреждений Автомобиля позволяют сделать вывод о том, что состояние ранее повреждённых кузовных деталей было нескольку изменено, замены деталей не было.

Суд находит выводы судебного эксперта логичными, данные выводы основаны на информации о повреждениях Автомобиля предоставленной истицей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Совокупность исследованных судом доказательств не подтверждает обоснованность иска.

Поскольку сама возможность одномоментного образования заявленных истицей повреждений Автомобиля исключается, отсутствуют основания для компенсации истице морального вреда, взыскания с ответчика страхового возмещения по заявленному событию, а также неустойки. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 900 руб. суд взыскивает с истицы. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 12 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов