Дело 12-2/2017года

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красный Холм 22 марта 2017 года

Краснохолмский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой С.О. 

с участием ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление, вынесенное начальником отдела государственного охотничьего надзора управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, права, предусмотренные ст.ст.24.2, 24.4, 25.1КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, вынесенное начальником отдела государственного охотничьего надзора управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. Жалобу мотивировал тем, что постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным начальником отдела государственного охотничьего надзора управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии ФИО2далее постановление, он, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 2000 рублей. Из постановления следует, что местом его вынесения является 

<

адрес>. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в его отсутствие, копия постановления была им получена почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. Статья 30.3 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба подается мною в установленный законом срок. Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Однако, в действительности ему никакие права не разъяснялись, поскольку протокол в его присутствии не составлялся, о его составлении ему не было известно. В своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу рассматривавшему делу об административном правонарушении он просил выслать в его адрес копию протокола. Копия протокола была выслана в его адрес вместе с постановлением по делу об административном правонарушении, и получена им ДД.ММ.ГГГГ. Из полученной им ДД.ММ.ГГГГ копии протокола следует, что якобы, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, что он, якобы, отказывался от подписей в протоколе. Указание в протоколе на то, что он, якобы, отказался от подписей, свидетельствует о том, что в таком случае протокол, якобы, составлялся в его присутствии. Однако, в действительности ДД.ММ.ГГГГ никакого протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении него в его присутствии не составлялось. Соответственно он и не мог отказываться от подписей в протоколе, о составлении которого не знал. В действительности ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.20.12 КоАП РФ (нарушение правил перевозки огнестрельного оружия). За совершение правонарушения по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ он был подвергнут штрафу постановлением федерального судьи Краснохолмского районного суда Тверской области от 08 сентября 2016 года, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.12 КоАП РФ находится на рассмотрении в органах внутренних дел. Составление протокола в его отсутствие, без уведомления его о времени и месте его составления, содержание в протоколе недостоверных сведений, в том числе, о, якобы, отказе от подписей, свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 2, 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе место совершения административного правонарушения, объяснение физического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном нарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. После чего, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Исходя из того, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, в отсутствие надлежащего извещения о дате, времени и месте его составления, что повлекло нарушение его прав на разъяснение процессуальных прав, ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представление объяснений, принесение на него замечания, протокол является недопустимым доказательством, полученным с существенными нарушениями требований КоАП РФ, а потому не может явиться основанием для наложения на него административного наказания, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ он указывал, что с протоколом об административном правонарушении он не знаком, просил выслать копию протокола. Однако, несмотря на то, что его ходатайство было удовлетворено, что означает, что должностное лицо пришло к выводу об обоснованности его довода об его неосведомленности о протоколе, между тем должностное лицо не дало должную оценку этому факту, и ДД.ММ.ГГГГ вынесло в отношении него постановление об административном правонарушении. Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела в отношении него не были соблюдены требования статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как указано ранее, он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты.

Однако, в действительности он никакой охоты не осуществлял. Указание в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении на то, что он, якобы, находился в охотничьих угодьях с расчехленным, собранным охотничьим оружием, не соответствует действительности и опровергается постановлением федерального судьи Краснохолмского районного суда Тверской области от 08 сентября 2016 года.

Указанным постановлением, вступившим в законную силу, подтверждено, что он осуществлял перевозку огнестрельного оружия на 

<

адрес> -

<

адрес>-

<

адрес>-

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>. При этом оружие было зачехлено. В письме Минприроды России от 03.06.2014 года №04-15-53/11397 разъяснено, что деятельность, связанная с транспортировкой огнестрельного оружия без использования данного оружия в целях осуществления охоты, не является охотой.

Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, а потому имеются основания для прекращения производства по административному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Несмотря на имеющеюся справку об его инвалидности, в постановлении начальника отдела государственного охотничьего надзора управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 не нашлось места для смягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного просит, отменить постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 8.37 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить на основании п. 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме и просил ее удовлетворить. Пояснил, что протокол составлен без него, копию его он не получал, из карабина не стрелял, возможно говорил о намерениях стрелять, но фактически выстрелов не производил, карабин находился в зачехленном состоянии. Охоту не осуществлял, были остановлены на автодороге. Основания привлечения его к ответственности отсутствуют.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили отзыв, в котором полагают, что постановление о привлечении ФИО1 к ответственности является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО3, в 00 час.30 мин., ФИО1 07.09.2016 года около 20 час.00 мин. в 700 метрах на север от д.Толстиково Краснохолмского района Тверской области осуществлял охоту, находился с расчехленным, заряженным оружием, что согласно ч.2 ст.57 209 ФЗ « Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» приравнивается к охоте на территории Краснохолмского РОО и Р не имея при себе охотничьего билета, разрешения на хранение и ношение оружия, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, тем самым нарушил п.3.1, 3.2(а), 3.2 (б) и 3.2 (г) Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ №512 от 16.11.2010 года, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. В протоколе имеется запись о том, что оружие изъято сотрудником полиции ФИО8 Также, протокол содержит записи о том, что ФИО1 от подписи и объяснений отказался. Протокол составлен в присутствии свидетелей ФИО4, ФИО8 

К протоколу приложены следующие доказательства: объяснение ФИО5, объяснение ФИО1, из которых следует, что ФИО1 осуществлял пристрелку карабина, после чего, зачехлил оружие и он и поехали домой, по дороге были остановлены сотрудниками полиции и охотнадзора, их доставили в отдел полиции. объяснение ФИО4, объяснение ФИО8, из которых следует, что в ходе рейда были остановлены ФИО1 и ФИО5, оружие ФИО1 было в зачехленном виде с пристегнутым магазином, патрон был в патроннике. Разрешения РОХа у них не было, при них отсутствовали охотничьи билеты, как и разрешение на добычу охотничьих ресурсов, инспектором ФИО3 был составлен протокол; служебная записка государственного инспектора Тверской области в сфере охраны окружающей среды; копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.20.12 КоАП РФ, рапорта сотрудников ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7, информация Краснохолмского РООиР о том, что разрешений на добычу охотничьих ресурсов в летне-осенний период охоты ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 не выдавалось; акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, фотокопии, копия протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Краснохолмского районного суда Тверской области от 08.09.2016 года о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО1 заместителем начальника отдела государственного охотничьего надзора управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в ** час.** мин, согласно почтовому уведомлению, было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отдела государственного охотничьего надзора управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Постановление содержит сведения о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не представившего. Согласно постановлению, 07.09.2016 года около 20 час.00 мин. ФИО1 находился в охотничьих угодьях на территории Краснохолмского РООиР Тверской области с расчехленным охотничьим оружием, не имея охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, разрешения на хранение и ношение оружия, что является нарушением п.3.1, п.3.2 а,б,г Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 года №512 «Об утверждении охоты».

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1, согласно почтовому уведомлению, ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления, Краснохолмского районного суда Тверской области от 08.09.2016 года следует, что ФИО1 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, а именно 07 августа 2016 года в 22 час 30 минут ФИО1, находясь на 

<

адрес>-

<

адрес>-

<

адрес>-

<

адрес>, имея при себе разрешение № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, отказал законному требованию УУП ФИО8 в предъявлении разрешения на право хранения ношения огнестрельного оружия марки 

<

данные изъяты>, осуществляя его перевозку с нарушением правил транспортировки огнестрельного оружия. 

Свидетель ФИО8 пояснил, что действительно присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 в отношении ФИО1, от подписи в протоколе ФИО1 отказался. Объяснения о том, что они пристреливали оружие и было произведено 4 выстрела, были записаны со слов ФИО1, оружие ФИО1 находилось в зачехленном виде.

Свидетель ФИО5 пояснил, что действительно они с ФИО1 выехали проверить ночной прицел ФИО1 на предмет кучности стрельбы из карабина, но не стреляли. Карабин у ФИО1 находился в зачехленном состоянии.

Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с его другом ФИО1 приехали проверить ночной прицел на предмет кучности стрельбы из карабина. ФИО1 закрепил ночной прицел на охотничий карабин. Выехали на автомобиле 

<

данные изъяты> на расстояние 700 м. от д.Толстиково Краснохолмского района. Затем ФИО1 произвел 4 выстрела стоя опирая оружие на куст в бугор земли. Разрешений Роха, охотничьих билетов при себе не было.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании о том, что ФИО1 не производил выстрелов из оружия, и считает их не правдивыми, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу, в частности объяснениями ФИО8, ФИО4 и первоначальные объяснения ФИО5 полностью с ними согласуются. При даче объяснения ФИО5 разъяснялись его права и обязанности, о чем имеются соответствующие подписи.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ (далее - Закон N 209-ФЗ), охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 209-ФЗ, в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты.

Согласно ст. 23 Федерального закона N 209-ФЗ основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и являются обязательными для исполнения в сфере охотничьего хозяйства. Правилами охоты устанавливаются ограничения охоты.

В силу ст. 57 Закона N 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 57 Закона N 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Пунктом 3 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 г. N 512 "Об утверждении Правил охоты" установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ.

Материалами дела установлено, что 07.09.2016 года ФИО1, в нарушение п. 3 ст. 14, п. 1, п. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пп. "а", "б", "г" п. 3.2 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 г. N 512 "Об утверждении Правил охоты", находился в охотничьих угодьях на территории Краснохолмского РООиР Тверской области, передвигаясь по лесной дороге на автомашине 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков с зачехленным оружием марки 

<

данные изъяты>, с пристегнутым магазином с патронами, с нахождением одного патрона в патроннике, с пристегнутым ночным прицелом, без охотничьего билета, без разрешения на хранение и ношение оружия, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, что приравнивается к охоте. В связи с этим, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 8.37 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий по ч. 1ст. 8.37 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является формальным, т.е. административное правонарушение является оконченным с момента совершения виновных действий лицом. 

Доказательств в подтверждение доводов, изложенных в жалобе, ФИО1 не представлено. 

В судебном заседании установлено, что в описательной части постановления указано, что ФИО1 находился с расчехленным оружием, вместе с тем, из представленного материала, объяснений сторон следует, что оружие ФИО1 находилось в зачехленном состоянии, в связи с чем, в этой части постановление подлежит изменению, которое не влечет за собой изменение квалификаций действий ФИО1, поскольку нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты приравнивается к охоте независимо от зачехлённого либо расчехлённого оружия. 

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, не обоснованы и противоречат положениям части 5 статьи 28.2 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. 

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись должностного лица, о том, что от подписи и получения копии протокола ФИО1 отказался. В объяснениях ФИО8, ФИО4 также указывается, что ФИО1 от подписи в протоколе об административном правонарушении и получении его копии отказался. В связи с чем, довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом были нарушены его права, нельзя признать состоятельным. Направление должностным лицом, по заявлению привлекаемого лица, копии протокола об административном нарушении не свидетельствует об отсутствии протокола об административном правонарушении, нарушении прав ФИО1, поскольку он наделен правом знакомиться с протоколом об административном правонарушении, с материалами дела, получать копии.

В материалах дела имеется медицинская справка, что ФИО1 является инвалидом 2 группы, однако указанное обстоятельство не признано смягчающим при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к ответственности. Суд, признает наличие инвалидности смягчающим обстоятельством, что влечет снижение размера назначенного наказания.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Основанием привлечения к ответственности является нарушение правил охоты. Указанный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Жалоба не содержит существенных нарушений и доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление, вынесенное начальником отдела государственного охотничьего надзора управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, указав в описательной части постановления «с зачехленном собранным охотничьим оружием», снизив размер штрафа до 1500 рублей, в остальном постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Председательствующий подпись