Председательствующий: судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Судебная коллегия по уголовным делам 

<

адрес>вого суда

В составе:

Председательствующего: судьи ФИО6

При секретаре: ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании от 

<

дата> дело

по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Лесосибирского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданин РФ, не судимый

осужден по:

ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено вещественное доказательство: автомобиль марки №, - конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи 

<

адрес>вого суда ФИО6, объяснения адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, просившего ее удовлетворить; мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за управление 

<

дата> автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства. В обоснование своих доводов указывает, что имеет на иждивении ребенка-инвалида 1 группы, конфискованный автомобиль является единственным транспортом в семье и необходим для перевозки инвалида по больницам, которым могут управлять его родственники. Просит приговор изменить, автомобиль оставить в семье. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены. 

Вину в предъявленном обвинении в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, ФИО1 признал полностью. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия его по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих. 

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются правильными.

Психическое состояние осужденного ФИО1, изучено полно и объективно, суд правильно признал ФИО1, вменяемым.

Принятое судом решение о конфискации автомобиля осужденного также соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Факт использования осужденным автомобиля марки № регион при совершении преступления, а также его принадлежность ему на праве собственности, установлены судом на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Приведенные в жалобе осужденного доводы о несогласии с конфискацией автомобиля признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Положения закона о конфискации в данном случае носят императивный характер. В связи с чем условия жизни осужденного, членов его семьи, близких родственников и другие обстоятельства, на которые сослался ФИО1, не препятствуют применению указанной меры уголовно-правового характера.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Приговор, как законный, обоснованный и справедливый, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Лесосибирского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления; вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО6

Копия верна.

Судья: ФИО6.