Дело № 2-2010/2019 07 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Зубковой А.В., 

при секретаре Чупрына В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании 78 720 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате госпошлины.

Определением от 21.11.2018 дело было направлено по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 16.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ, рег. знак № находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Mazda CX-5, рег. знак №.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Автомобилю Mazda CX-5, рег. знак № в результате ДТП были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца, договор ССС 0686720680, сроком действия с 24.04.2014 по 23.04.2015, период использования транспортного средства с 24.04.2014 по 23.07.2014, в связи с чем истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 78 720 рублей 00 копеек.

ДТП произошло 16.08.2014, то есть не в период использования, предусмотренного для транспортного средства ГАЗ 3302, рег. знак № в связи с чем у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере 78 720 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации места жительства, проверенному судом в ГУВД по СПб и ЛО, корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Учитывая, что ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовался, суд полагает его надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. 

16.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ, рег. знак №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля Mazda CX-5, рег. знак №

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Договор страхования (страховой полис) №, заключен сроком действия с 24.04.2014 по 23.04.2015, период использования транспортного средства с 24.04.2014 по 23.07.2014.

Страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства ГАЗ, рег. знак №.

В результате ДТП автомобилям ГАЗ, рег. знак № и Mazda CX-5, рег. знак № были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 16.08.2014.

Использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, согласно п.п. е п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно экспертного заключения № от 17.09.2015 выданного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, рег. знак № с учетом износа, составила 63 100 рублей 00 копеек. 

Оплата данной части страхового возмещения подтверждается платежным поручением от 22.09.2015 №.

На основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу №А56-9178/2016, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» дополнительно взыскано в порядке суброгации 15 620 рублей 00 копеек страхового возмещения. Оплата подтверждается инкассовым поручением от 21.07.2016.

Общий размер страховой выплаты владельцу автомобиля Mazda CX-5, рег. знак 

<

***> составил 78 720 рублей 00 копеек.

Ответчиком размер страховых выплат не оспаривался.

31.12.2015 ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в заявленном иске размере 78 720 рублей 00 копеек, поскольку данная сумма не превышает размер реальных убытков истца.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение, свидетельствующее об оплате истцом государственной пошлины в размере 2 561 рубль 60 копеек, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 78 720 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 2 561 рубль 60 копеек (Две тысячи пятьсот шестьдесят один рубли шестьдесят копеек). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья