Судья Бояринцев А.С. Дело № 77-653/2025

(12-103/2025) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 28 октября 2025 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО1 на решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09 сентября 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО1 № от 14 апреля 2025 года и решение заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 от 21 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО1 № от 14 апреля 2025 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.

Решением заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 от 21 мая 2025 года постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09 сентября 2025 года приведенное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В поданной в Кировский областной суд жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 выражает несогласие с решением судьи, поскольку оснований для освобождения от административной ответственности ФИО3 не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении не заявлено. Начальник ЦАФАП ГИБДД России по Кировской области ФИО1 просил дело рассмотреть в отсутствие сотрудников центра.

При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 14.04.2025 в 12:34:25 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством – автомобилем – TOYOTA LAND 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной соответствующей дорожной разметкой.

Нарушение зафиксировано техническим средством «Кордон-М»2, работающим в автоматическом режиме, прошедшим поверку до 20 июня 2026 года.

Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО3

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На постановление должностного лица ФИО3 подана жалоба вышестоящему должностному лицу с приведением доводов, что не могла управлять транспортным средством, поскольку не имеет водительского удостоверения (л.д. 24), других доказательств нахождения автомобиля во владении иного лица, ФИО3 не предоставила, на рассмотрение жалобы в ГИБДД не явилась, в связи с чем решением заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области от 21 мая 2025 года в удовлетворении жалобы ФИО3 было отказано.

17 июня 2025 года ФИО3 была направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица в Октябрьский районный суд г.Кирова, в которой было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 июня 2025 года жалоба ФИО3 с ходатайством о восстановлении срока обжалования направлена по подсудности в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области. 

Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31 июля 2025 года срок для подачи жалобы ФИО3 восстановлен, жалоба рассмотрена по существу 09 сентября 2025 года.

Проверяя законность привлечения ФИО3 к административной ответственности судья районного суда установил, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством ФИО3 не управляла, в связи с чем по делу принято решение об отмене постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования не были выполнены в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление должностного лица от 14 апреля 2025 года, судья районного суда исходил из того, что ФИО3, не обладающая юридическими познаниями, предприняла все зависящие от неё меры для обжалования постановления о назначении административного наказания и решения вышестоящего должностного лица, хотя и обратилась для обжалования указанных процессуальных решений в ненадлежащую инстанцию (подала повторную жалобу вышестоящему должностному лицу, которая была определением от 02.06.2025 возвращена без рассмотрения). Данные обстоятельства явились основанием для восстановления срока обжалования.

В то же время, материалами дела подтверждено, что копия решения вышестоящего должностного лица с разъяснением права на обжалование в суд в десятидневный срок направлено ФИО3 21.05.2025 (л.д. 36 оборот), получена ФИО3 27 мая 2025 года (л.д. 39), жалоба в районный суд была подана 17 июня 2025 года (л.д. 10)

По смыслу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование являются только уважительные причины, которые, как правило, связаны с наличием препятствий для обжалования лицом, привлекаемым к административной ответственности, или потерпевшим вынесенного постановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Направление повторной жалобы вышестоящему должностному лицу на постановление по делу об административном правонарушении после разъяснения, что жалоба может быть подана в суд, к таким причинам не может быть отнесено.

В связи с чем выводы о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО1 № от 14 апреля 2025 года и решение заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 от 21 мая 2025 года являются преждевременными.

Выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения основаны на представленных ею доказательствах: письменных пояснениях ФИО4, что в момент фиксации правонарушения автомашиной управлял он, копии страхового полиса ОСАГО, из которого следует, что к лицам, допущенным к управлению транспортным средствам отнесен ФИО4, а также исходя из фотографий правонарушения, судья сделал вывод, что водитель имеет гендерные признаки лица мужского пола.

В то же время, данные доказательства не были проверены и оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Признавая доводы ФИО3 достаточными для принятия указанного выше решения о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, судья районного суда не в полной мере проверил все обстоятельства, позволяющие прийти к такому выводу, не совершил каких-либо действий, направленных на устранение возникших по делу сомнений, оставил без внимания и оценки следующие обстоятельства.

Так, судьей районного суда не принята во внимание правовая позиция, изложенная в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судьей районного суда не учтено также, что документы, на которые ссылается заявитель в качестве доказательств своей невиновности, не были представлены должностным лицам административного органа после выявления административного правонарушения и получения копии постановления о назначении административного наказания. При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО3 не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. 

Поданная жалоба вышестоящему должностному лицу к такой возможности отнесена быть не может, поскольку в ней ФИО3 указала лишь об отсутствии у неё права управления транспортными средствами, на рассмотрение жалобы не явилась, сведений о том, кто управлял транспортным средством не предоставила. 

При таких обстоятельствах утверждение ФИО3 о её невиновности во вмененном нарушении действующего законодательства применительно к требованиям КоАП РФ, регламентирующих ответственность собственников (владельцев) транспортных средств, при возможной направленности ее действий на освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности, и при этом учитывая, что ФИО3 не предпринимались своевременные меры для сообщения уполномоченному органу о лице, которое управляло транспортным средством в момент совершения вменяемого правонарушения, судьей районного суда должным образом проверено не было.

В ходе рассмотрения дела при вынесении решения по делу должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при вынесении решения, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен дать всесторонний анализ доказательствам, на которых основывал выводы с указанием в своем решении, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Признавая постановление административного органа и решение вышестоящего должностного лица незаконным, судья районного суда приведенные выше обстоятельства во внимание не принял, имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащую правовую оценку не получили. Фактически суд принял одни доказательства и без надлежащей мотивировки отверг другие, что является недопустимым.

Кроме того, судьей районного суда в основу принятого решения положены представленные вместе с жалобой заявителя объяснения ФИО4, согласно которым в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял он.

В силу частей 1, 2, 6 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 данной статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную названным Кодексом (в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Между тем, объяснение лица, приложенные к жалобе на постановление, не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку нарушена процедура получения такого рода доказательства, установленная статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключало возможность его использования как доказательства по делу.

Допущенные нарушения с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5, влекут невозможность использования объяснения ФИО4

Кроме того, необходимо указать на то, что согласно доверенности ФИО4 является защитником ФИО3 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

На основании части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом в соответствии с частью 1 статьи 25.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника не допускаются лица, которые ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу.

К участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника не могут быть допущены лица, если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела (часть 2 статьи 25.12).

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие в производстве по делу ФИО4 в качестве защитника ФИО3 не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нормой части 1 статьи 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен запрет на сочетание в одном лице функций защитника или представителя и лиц, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела (в частности свидетеля или в данном случае, возможно, лица, подлежащего привлечению к административной ответственности (исходя из доводов жалобы и установленных судьей районного суда обстоятельств)).

С учетом положений части 1 статьи 25.12, статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО4 не мог быть допущен к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении одновременно в качестве свидетеля и защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда оставлены без должного внимания и правовой оценки указанные выше обстоятельства и положения приведенных норм, не соблюдены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности рассмотрения дела и разрешении его в соответствии с законом, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, привело к нарушению требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на сделанные выводы и исход дела, ввиду чего решение судьи от 09 сентября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судебной инстанцией ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Доводы настоящей жалобы о наличии в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку последняя является надлежащим субъектом правонарушения, не подлежат рассмотрению по существу, т.к. в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Таким образом, возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в областном суде жалобы должностного лица административного органа срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ФИО3 утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

При таком положении постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО1 №18810543250414000940 от 14 апреля 2025 года, решение заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 от 21 мая 2025 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, также не могут быть оставлены в силе, они подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

При этом, исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7", в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО1 удовлетворить частично

постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО1 № от 14 апреля 2025 года, решение заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 от 21 мая 2025 года и решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09 сентября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 ФИО11 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья