Дело №2-285/2020 

УИД 43RS0021-01-2020-000403-64

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Гизатуллиной А.Р.

при секретаре Коминой Н.П.,

с участием:

представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.11.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» ( далее ООО «Рубеж») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

В обоснование иска ООО «Рубеж» указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>Б. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, после чего совершил наезд на фасад здания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>Б, повредив 2 секции забора.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу истца – указанному зданию.

Согласно расчетам ООО «Независимая экспертная компания» стоимость ремонта здания составляет 1490652 руб. 52 коп. 

Страховой компанией причинителя вреда- АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб. 

25.02.2020г. истец направил ответчику ФИО2 претензию о необходимости возмещения ущерба от ДТП в размере 1090652 руб. 52 коп. До настоящего времени ущерб не возмещен.

В соответствии со ст.395 ГК РФ произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2020г. по 10.07.2020г. в сумме 13335 руб. 17 коп. 

Истец ООО «Рубеж» просит взыскать с ответчика ФИО2:

- в возмещение ущерба 1090652 руб. 52 коп., 

- сумму расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами 13335 руб. 17 коп.,

- осуществить доначисление процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца ООО «Рубеж» - ФИО1 исковые требования поддержала, уточнила требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ за период с 18.04.2020г. по 20.10.2020г. в размере 26372 руб. 34 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13770 руб. Пояснила, что ответчиком ФИО3 требования ООО «Рубеж» в добровольном порядке не удовлетворены. Период пользования чужими денежными средствами истец исчисляет с 18.04.2020г., т.е. после возврата в адрес истца направленной ответчику претензии. 

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец ООО «Рубеж» (ранее до реорганизации ЗАО «Рубеж») является собственником нежилых помещений общими площадями 6940,4 кв.м. и 2167,5 кв.м. в здании торгового центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б (записи в ЕГРН №, №) (л.д.34-36).

Постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается факт привлечения ответчика ФИО2 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению 14.11.2018г. в 10 час. в 

<

адрес>Б, ответчик ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> после чего совершил наезд на фасад здания, повредив две секции забора, т.е. нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ (л.д.10).

В результате данного происшествия были повреждены транспортные средства участников ДТП, а также металлический забор (2 секции) и здание Торгового центра «Проспект» (30 кв.м.) (л.д.12). 

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного здания Торгового центра «Проспект» ООО «Рубеж» обратилось в ООО «Независимая Экспертная Компания». 

Согласно представленному истцом отчету № от 31.01.2019г. (л.д.13-25),подготовленному ООО «Независимая Экспертная Компания», оценщики, основываясь на проведенных исследованиях и расчетах, пришли к выводу, что рыночная стоимость права требования выплаты компенсации по работам и материалам, необходимым для устранения ущерба, причиненного имуществу и отделке здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, по состоянию на 14.11.2018г. а составляет: без учета износа - 1490652 руб. 52 коп., с учетом износа - 1410275 руб. 77 коп.

Из акта осмотра № от 23.11.2018г. (л.д.26), проведенного ООО «Независимая экспертная компания», следует, что нежилому зданию по адресу: 

<

адрес>Б, принадлежащему ЗАО «Рубеж», причинены следующие повреждения:

- разрушение керамогранитных плит фасадной отделки здания на площади до 20 кв.м.;

- разрушение металлоконструкций каркаса вентилируемого фасада на площади до 20 кв.м.,

- разрушение утеплителя на площади до 20 кв.м.,

- многочисленные трещины с наружной стороны бетонной колонны (монолит) в зоне разрушения фасадной отделки (ширина раскрытия трещин примерно 1 мм - не более 2 мм; срез слоя бетона (глубокий задир),

- деформация отливов двух окон. 

Сведениями, предоставленными ОМВД России по Малмыжскому району, подтверждается, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> в период с 24.07.2018г. по 31.12.2018г. являлся ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.86). 

Страховым полисом от 19.07.2018г. подтверждается, что гражданская ответственность владельца указанного 

<

данные изъяты> А.А. в период с 19.07.2018г. по 18.07.2019г. была застрахована в АО «Альфа-Страхование», договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортными средствами (л.д.90).

Копией выплатного дела, предоставленного АО «Альфа-Страхование», подтверждается, что ООО «Рубеж» по данному страховому случаю от 14.11.2018г. произведена страховая выплата в сумме 400000 руб. (л.д.86-102). 

Таким образом, сумма невозмещенного истцу ущерба составила 1090652 руб. 52 коп. (1490652,52 – 400 000 руб.). 

27.02.2020г. истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 1090652 руб. 52 коп.. (л.д.39-41).

Копией конверта, отчетом об отслеживании сайта «Почта России» подтверждается, что почтовое отправление с направленной ответчику претензией поступило прибыло в место вручения 03.03.2020г., возвращено отправителю (ООО «Рубеж») по истечении срока хранения, получено истцом 16.04.2020г. (л.д.41-42).

С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы невозмещенного ущерба в размере 1090652 руб. 52 коп.. с владельца источника повышенной опасности - ответчика ФИО4.

Решая вопрос по исковым требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1090652 руб. 52 коп. за период с 18.04.2020г. по 20.10.2020г. составили 26372 руб. 34 коп..

Расчет является правильным, выполнен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды: с 18.04.2020г. по 26.04.2020г. - 6% годовых; с 27.04.2020г. по 21.06.2020г. - 5,50% годовых; с 22.06.2020г. по 26.07.2020г. - 4,50% годовых, с 27.07.2020г. по 20.10.2020г. - 4,25%. 

Суд считает, что в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1090652 руб. 52 коп. за указанный период в сумме 26372 руб. 34 коп., а также за период, начиная с 21 октября 2020 г. по день фактической уплаты суммы ущерба, следует взыскать с ответчика ФИО2 

Представленными истцом документами: договором на проведение оценки от 23.11.2018г., актом сдачи-приемки оказанных услуг, платежным поручением на сумму 10000 руб. подтверждается, что расходы по оплате истцом услуг независимого оценщика - ООО «Независимая экспертная компания» по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему объекта недвижимости, составили 10000 руб. Понесенные истцом расходы по оплате указанных услуг подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13770 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рубеж»: 

- в возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия 1090652 руб. 52 коп. (один миллион девяносто тысяч шестьсот пятьдесят два рубля 52 копейки), в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 10000 руб. (десять тысяч рублей), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13770 руб. (тринадцать тысяч семьсот семьдесят рублей).

- проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения (по 20 октября 2020 г.) в размере 26372 руб.34 коп. (двадцать шесть тысяч триста семьдесят два рубля 34 копейки),

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в размере 1090652 руб. 52 коп. с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21 октября 2020 г. по день фактической уплаты суммы ущерба.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Малмыжский районный суд Кировской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком ФИО2 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2020г. 

Судья: А.Р. Гизатуллина