дело № 2-740/2026

23RS0031-01-2025-011439-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Тонаканян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО ПКО «ЭОС» о прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к АО «Райффайзенбанк» с иском о прекращении договор залога транспортного средства «ШЕВРОЛЕ КРУЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № CL-2013-938101, заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1, снятии запрета регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», 2013 года выпуска, идентификационный № - №, г/н №, деньги в размере 600000 рублей за спорный автомобиль истец передал ФИО1 в полном объеме, о чем указано в договоре купли-продажи.

С указанной даты и до настоящего времени истец является единственным собственником и пользователем спорного автомобиля, платит налоги, никому не продавал транспортное средство, приобретал его для себя, не для перепродажи.

После заключения договора купли-продажи, т.е. ДД.ММ.ГГГГ истец поставил спорный автомобиль на учет в ГАИ (МРЭО № по Краснодарскому краю), предоставив для этого все необходимые документы, в том числе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2024 года истец решил продать автомобиль, но в ГАИ выяснилось, что на спорный автомобиль имеется обременение в виде залога за ЗАО «Райффайзенбанк», поскольку спорный автомобиль приобретен ФИО5 к вредит.

Из открытых источников (сайт судов и ФССП) истцу стало известно, что спорный автомобиль взят в кредит ФИО1 в ЗАО «Райффайзенбанк» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств по кредитному договору спорный автомобиль передан ФИО1 в залог ЗАО «Райффайзенбанк» на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № CL- 2013-938101. Кредит ФИО5 не выплачивался, в связи с чем банк обратился в суд и ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Краснодара по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Краснодара выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в Динском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».

В момент купли-продажи истцом спорного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) в Российской Федерации отсутствовал Реестр залогов движимого имущества, следовательно, возможность проверки наличия спорного автомобиля в залоге общедоступным способом, как в настоящее время - в реестре залогов, кроме получения данных из ГАИ и у судебных приставов, у истца отсутствовала.

При покупке спорного автомобиля истец интересовался у продавца ФИО5 по поводу «чистоты» сделки, тот заверил истца, что автомобиль не состоит под запретом либо в залоге, приобретен ФИО5 для себя, но ФИО5 захотел продать спорный автомобиль.

На момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля у судебных приставов также отсутствовали сведения об аресте, залоге либо возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5, в котором фигурировал был спорный автомобиль.

Проверив спорный автомобиль по базам ФССП и ГАИ, не обнаружив обременений и иных проблем, истец решил совершить сделку купли-продажи спорного автомобиля.

При постановке спорного автомобиля на учёт в ГАИ на имя истца также не возникло каких-либо вопросов относительно запретов либо залогов этого имущества.

Из копии паспорта спорного транспортного средства следует, что собственниками транспортного средства последовательно указаны: с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2

На момент приобретения истцом спорного транспортного средства официального ресурса для проверки автомобилей на наличие в залоге в Российской Федерации не существовало.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества № внесено в соответствующий реестр ДД.ММ.ГГГГ в 13:56:42, т.е. на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля у истца не имелось возможности проверить предмет договора на залог.

Указанные в настоящем исковом заявлении обстоятельства в полном объёме являлись предметом исследования при рассмотрении Динским районным судом Краснодарского края гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, где ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Динским районным судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований, решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Динской районный суд Краснодарского края в решении от ДД.ММ.ГГГГ признал ФИО2 добросовестным приобретателем по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 автомобиля «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», 2013 года выпуска, идентификационный номер №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство стороны ответчика с АО «Райффайзенбанк» на ООО ПКО «ЭОС».

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причин неявки суду не сообщил, ранее приобщил к материалам дела сведения об исключении ООО ПКО «ЭОС» спорного автомобиля из реестра залога.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованные лица: ГУ МВД России по КК, ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, причин неявки суду не сообщили, отзыва на иск не представили.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», 2013 года выпуска, идентификационный № - №, г/н №, денежные средства в размере 600000 рублей за указанный автомобиль истец передал ФИО1 в полном объеме, о чем указано в договоре купли-продажи.

С указанной даты и до настоящего времени истец является единственным собственником и пользователем спорного автомобиля, платит налоги, никому не продавал транспортное средство, приобретал его для себя, не для перепродажи.

После заключения договора купли-продажи, т.е. ДД.ММ.ГГГГ истец поставил спорный автомобиль на учет в ГАИ (МРЭО № по Краснодарскому краю), предоставив для этого все необходимые документы, в том числе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2024 года истец решил продать автомобиль, но в ГАИ выяснилось, что на спорный автомобиль имеется обременение в виде залога за ЗАО «Райффайзенбанк», поскольку спорный автомобиль приобретен ФИО5 к вредит.

Из открытых источников (сайт судов и ФССП) истцу стало известно, что спорный автомобиль взят в кредит ФИО1 в ЗАО «Райффайзенбанк» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств по кредитному договору спорный автомобиль передан ФИО1 в залог ЗАО «Райффайзенбанк» на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № CL- 2013-938101.

Кредит ФИО5 не выплачивался, в связи с чем банк обратился в суд и ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Краснодара по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Краснодара выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в Динском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».

Посчитав свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с иском о признании добросовестным приобретателем.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, суд признал ФИО2 добросовестным приобретателем по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 автомобиля «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», 2013 года выпуска, идентификационный номер №.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом гражданского дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу данным судебным постановлением в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Представленные истцом и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 приобрел спорный автомобиль на законных основаниях, и является добросовестным приобретателем, т.е. собственником этого транспортного средства.

По смыслу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст.442ГПК РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того прекращение залога возможно в иных случаях, предусмотренных законом или договором (подп. 10 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

В силу ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ№, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска, или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, то требования о прекращении залога в отношении автомобиля «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», 2013 года выпуска, идентификационный номер № подлежат удовлетворению.

Требования о снятии запрета регистрационных действий в отношении указанного ТС, подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ООО ПКО «ЭОС», по заявлению истца проведена корректировка информации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и спорный автомобиль исключен из реестра, что подтверждается информацией официального сайта reestr-zalogov.ru.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО ПКО «ЭОС» о прекращении залога транспортного средства - удовлетворить в части.

Прекратить договор залога транспортного средства «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», 2013 года выпуска, идентификационный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ № CL-2013-938101, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО ПКО «ЭОС»- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: