Судья: Белова Т.В. Дело № 22-77/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 12 января 2023 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шелеповой А.Н.,

при секретаре Дериглазовой Т.В.,

с участием: прокурора Ларченко Т.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Кочетковой Е.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бер А.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Марушкиной А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 октября 2022 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, ранее судимый:

25 мая 2022 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (не отбытый срок составляет - 124 часа обязательных работ, 2 года 3 месяца лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами), 

осужден по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев;

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2022 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Наложен арест на 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль конфискован и обращен в собственность государства.

Разрешен вопрос у судьбе вещественных доказательств, в том числе, указано об уничтожении наркотического средства массой 0,367 гр.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника не подлежащими удовлетворению, выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Кочетковой Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника Марушкиной А.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бер А.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Автор представления обращает внимание на наличие в материалах уголовного дела постановления о выделении в отдельное производство материалов по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Учитывая это обстоятельство, а также то, что наркотическое средство, изъятое у ФИО1, может иметь доказательственное значение в отношении неустановленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, полагает необходимым исключить из приговора указание об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства массой 0,367 гр., оставив его на хранении в камере хранения вещественных доказательств до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что отбывает в установленном порядке наказание по предыдущему приговору суда, принимает участие в воспитании и содержании своего малолетнего ребенка, а также совершеннолетнего ребенка бывшей супруги, оказывает материальную помощь родителям, имеющим хронические заболевания, принимает меры к трудоустройству, вину признал, в содеянном раскаялся, поддержал в судебном заседании ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Полагает, что назначенное ему наказание повлияет на условия жизни его семьи, в связи с чем, просит приговор суда отменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Марушкина А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены данные о личности ФИО1, его состоянии здоровья. Указывает, что последний признал вину в совершении преступлений, в содеянном раскаялся, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, совершил преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным – удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также ребенка бывшей жены, оказывает помощь родителям, имеющим заболевания. Также автор жалобы возражает против наложения ареста на автомобиль ФИО1, полагая, что его действиями не причинен существенный вред. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционные жалобы осужденного и защитника государственным обвинителем подано возражение, в котором он считает указанные доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Постанавливая приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, подтверждающегося доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно пришел к выводу о его виновности в инкриминированных преступлениях, дав верную юридическую оценку действиям ФИО1, правильно квалифицировав их по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств – по обоим эпизодам преступлений в виде: признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка, оказания посильной помощи в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья его самого и родителей, оказание им помощи, кроме того, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследования преступления, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам преступлений.

При этом, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными доводы защитника в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию обоих преступлений. Судом первой инстанции обоснованно указанное смягчающее наказание обстоятельство было признано только по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, оснований для признания данного смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию, однако по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, такие обстоятельства отсутствуют. 

ФИО1, как усматривается из материалов уголовного дела, будучи задержанным непосредственно после совершения преступления лишь согласился с очевидным для сотрудников правоохранительных органов фактом совершенного им преступления и не представил органам следствия информацию, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, а сама по себе дача им признательных показаний, вопреки доводам защитника, данным обстоятельством не является.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Оснований полагать, что судом ненадлежащим образом было учтено состояние здоровья осужденного, не имеется. Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что в ходе судебного следствия выяснялось наличие у ФИО1 заболеваний, препятствий со стороны суда в предоставлении стороной защиты каких-либо доказательств, связанных с состоянием здоровья, не создавалось. Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции медицинские документы не свидетельствуют о невозможности отбывания назначенного судом наказания и не являются основанием к его смягчению.

Нарушений требований уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом не допущено. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены, при этом, суд обоснованно при назначении ФИО1 наказания по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, применил ч. 1 ст. 62 УК РФ и не усмотрел оснований для применения по обоим эпизодам преступлений правил ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также судом верно применены положения ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ, что должным образом мотивировано в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному ФИО1 наказание, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, вопреки доводам осужденного и его защитника, судом первой инстанции тщательно исследованы данные о личности ФИО1, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, с учетом конкретных обстоятельств дела, и сделаны верные выводы о необходимости назначения последнему наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имелось и оснований для замены назначенного наказания принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку наказание по предыдущему приговору суда не оказало должного воспитательного воздействия на осужденного ФИО1, о чем мотивировано указано в приговоре. Все обстоятельства, имеющие значение на момент постановления приговора при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции, принимая решение об аресте и конфискации указанного в приговоре 

<

данные изъяты> обоснованно исходил из того, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащее ему транспортное средство. Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы и оснований не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает постановленный приговор подлежащим изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств по доводам апелляционного представления.

Так, принимая решение об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства в бумажном пакете массой 0,367 гр., суд не учел того, что по факту сбыта наркотических средств неустановленным лицом возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, окончательное решение по которому не принято.

Учитывая это обстоятельство, а также и то, что наркотическое средство изъятое у ФИО1 может иметь доказательственное значение в отношении неустановленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суд считает необходимым исключить из приговора указание об уничтожении вышеуказанного вещественного доказательства.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденного ФИО1, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 октября 2022 года в отношении ФИО1 изменить в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах: исключить указание об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства в бумажном пакете, массой 0,367 граммов, оставив его на хранении в камере хранения вещественных доказательств в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Новокузнецку до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Шелепова

Верно: 

Председательствующий А.Н.Шелепова