Дело № 12-92/2024

УИД: 05MS0082-01-2023-001534-39 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г. Лангепас 03 мая 2024 года

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Вербий А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, привлечь ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указал, что 

<

дата> им в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

номер> по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное дело было направлено в суд. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района ХМАО – Югры от 

<

дата> материалы были возвращены в полк ГИБДД по РД для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела. При получении материалов дела, должностное лицо полка ДПС ГИБДД МВД по РД не обнаружило в деле недостатков, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Возвращая дело об административном правонарушении в мировой суд, должностным лицом были даны письменные пояснения по делу, согласно которым у суда были основания для рассмотрения дела по существу. Однако, суд неоднократно по этим же основаниям возвращал дело в полк ДПС, оттуда оно возвращалось в мировой суд, так как недостатки, указанные судом, не являлись препятствием для рассмотрения дела по существу. 

<

дата> мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2, в связи с истечением срока привлечения. Полагает, что суд умышленно, фактически не имея оснований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неоднократно возвращал материалы дела в полк ДПС для устранения недостатков, которые не были препятствием для рассмотрения дела. Считает, что суд необоснованно и незаконно прекратил производство по делу об административном правонарушении. 

<

дата> им была принесена аналогичная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. Определением судьи Лангепасского городского суда от 

<

дата> жалоба оставлена без рассмотрения в связи с тем, что им был пропущен срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пропуск срока обусловлен тем, что он несет дежурство в северной части Республики Дагестан 

<

адрес>, почтовая корреспонденция приходит в канцелярию полка ДПС ГИБДД МВД по РД, который находится в г. Махачкала. В расположение полка он попадает тогда, когда происходит смена графика дежурства, то есть 1 раз в две недели. Таким образом, обжалуемое постановление ему было вручено в канцелярии полка через две недели после получения указанного постановления самой канцелярией полка.

Одновременно с жалобой инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении срока для принесения жалобы на постановление мирового судьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также должностное лицо, извещенные надлежаще, в суд не явились.

В силу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные письменные доказательства, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из представленных материалов, 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

Копия постановления мирового судьи от 

<

дата> направлена в адрес командира полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан 

<

дата>, получена адресатом 

<

дата> (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

номер>).

Первоначально жалоба должностным лицом на постановление мирового судьи от 

<

дата> подана 

<

дата> (согласно штемпелю на почтовом конверте), однако ввиду пропуска срока на подачу жалобы была возвращена заявителю постановлением судьи Лангепасского городского суда от 

<

дата>. Далее, жалоба подана 

<

дата> (согласно штемпелю на почтовом конверте).

Должностное лицо указывает, что пропуск срока обусловлен тем, что он несет дежурство в северной части Республики Дагестан 

<

адрес>, почтовая корреспонденция приходит в канцелярию полка ДПС ГИБДД МВД по РД, который находится в г. Махачкала. В расположение полка он попадает тогда, когда происходит смена графика дежурства, то есть 1 раз в две недели. Таким образом, ссылается на позднее получение копии постановления мирового судьи. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При указанных выше обстоятельствах, судья приходит к выводу, что причина пропуска должностным лицом срока на обжалование постановления является уважительной, а ходатайство о восстановлении срока обжалования, подлежащим удовлетворению.

По смыслу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

В соответствии с пунктом 11.4 ПДД обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (Приложение 2 к ПДД).

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось то обстоятельство, что 

<

дата> в 19:23 часов на 

<

адрес>, ФИО2, в нарушение п.п. 1.3, 11.4 ПДД и Приложения 2 к ПДД, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, с нарушением требований горизонтальной дорожной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил обгон транспортного средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

В связи с наличием ходатайства ФИО2 о рассмотрении протокола об административном правонарушении по месту его жительства, протокол об административном правонарушении с приложенными материалами направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Лангепасского судебного района ХМАО – Югры.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района ХМАО – Югры от 

<

дата> протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами возвращен в ГИБДД МВД России по Республике Дагестан, в виду неправильного оформления протокола и других материалов. Мировой судья ссылался на то, что внесенные в протокол об административном правонарушении сведения о годе рождения ФИО2 не соответствуют сведениям из карточки операций с ВУ, копий личных документов ФИО2 не представлено, сведения о месте жительства свидетеля внесены не разборчивым почерком, не читаемы. Кроме того, к протоколу об административном правонарушении приложена не надлежащего качества выкопировка схемы участка дороги, с местами не читаемым текстом. Указанная выкопировка в протоколе названа схемой, вместе с тем, подписи участвующих лиц, не содержит.

В связи с не исправлением недостатков в полном объеме, определением мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района по ХМАО – Югре от 

<

дата>, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторно возвращен в ГИБДД МВД России по Республике Дагестан.

<

дата> протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 вновь поступил в судебный участок № 2 Лангепасского судебного района ХМАО – Югры.

Определением мирового судьи от 

<

дата> протокол возвращен в ГИБДД МВД России по Республике Дагестан, ввиду неправильного составления протокола об административном правонарушении, неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Мировым судьей установлено, что протокол об административном правонарушении не читаем относительно личности лица, привлекаемого к административной ответственности. В него вносились очевидные исправления, обстоятельства которых в протоколе не раскрыты. В подтверждение правонарушения приложены схемы, которые не могут быть использованы в процессе доказывания. Указанные нарушения существенны, они могут быть устранены только посредством внесения соответствующих изменений в протокол об административном правонарушении, должностным лицом, его вынесшим. Также, указано на истечение срока давности для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

<

дата> протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 вновь поступил мировому судье судебного участка № 2 Лангепасского судебного района ХМАО – Югры.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При поступлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, мировой судья обоснованно приходил к выводу, что в протоколе об административном правонарушении имеются недостатки. В частности, внесено исправление в дату рождения привлекаемого лица. Надлежащим образом исправления должностным лицом не удостоверены. Также, имеются не читаемые сведения в отношении свидетеля. При этом, выкопировка схемы участка дороги составлена мелким шрифтом, местами не читаемым. 

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако требования мирового судьи должностным лицом не выполнены, выявленные нарушения не устранены.

Впоследствии, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности мировым судьей вынесено обжалуемое постановление от 

<

дата>.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при наличии которого начатое производство подлежит прекращению. 

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сформулирован правовой подход, согласно которому, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> дело об административном правонарушении по заявленному ФИО2 ходатайству направлено по месту его проживания и жительства.

<

дата> протокол об административном правонарушении с приложенными материалами поступил мировому судье судебного участка № 2 Лангепасского судебного района ХМАО – Югры.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 приостанавливается с 

<

дата> по 

<

дата>.

Мировым судьей установлено, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 

<

дата>.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи не имеется. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Вербий