2-2177/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 31 августа 2017 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Чешуевой А.А.

при секретаре Марковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору микрозайма, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Константа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору микрозайма.

Требования мотивированны тем, что 18.02.2014 г. между ООО «Резерв» и ООО «Сервисная Компания 2» заключен договор об уступке прав требования. 13.05.2015 г. ООО «Резерв» изменило наименование на ООО «Галактика 1». 11.03.2016 г. ООО «Сервисная компания 2» изменила наименование на ООО «Константа». На основании заключенного договора цессии между данными компаниями у ООО «Константа» возникло право требования задолженности по договору микрозайма № от 06.06.2015 г., заключенного между ООО «Галактика 1» и ФИО1, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в соответствии с п. 1.1. договора, с начислением процентов в размере, установленным п. 1.1.1 Договора за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, а так же процентов в размере, установленным п. 1.1.2 Договора за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором и графиком платежей срок. В соответствии с графиком платежей, заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом не позднее срока, указанного в п 2.2 Договора. Обязательства Заемщика перед Заимодавцем по Договору на сегодняшний день не исполнены. На момент подачи искового заявления, задолженность по договору в части процентов за пользование займом составила 60 900 руб. за период с 26.06.2015г. по 04.08.2016г.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в части процентов за пользование суммой займа в размере 60 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 027 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Константа» не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Из отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком следует, что он с исковыми требованиями не согласен, поскольку процентная ставка за пользования кредитом, установленная истцом, в 110,9 раз больше чем ставка рефинансирования, установленная Банком России на момент заключения договора займа, что, полагает, является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку является заведомо недобросовестным действием. Подписывая же договор займа он не мог изменить его условия, поскольку в противном случае займ ему бы не был выдан. В связи с чем, полагает, что размер процентов подлежит снижению до 6000 руб. Указал, что просрочка погашения займа была допущена в связи с объективными трудностями, связанными с задолженностью работодателя перед ним по выплате заработной платы, что также просит учесть.

Представитель третьего лица ООО «Галактика 1» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что позицию истца поддерживает, его требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В связи с чем, с учетом заявления представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с договором займа № от 06.06.2015 г. (л.д 8-9) ООО «Галактика 1» передало ответчику ФИО1 денежные средства в размере 6 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 06.06.2015 г. (л.д. 12), под 2,5 %, сроком возврата до 22.06.2015 г., 25.06.2015 г. 

Согласно представленному суду договору об уступки прав требования заключенному 18.02.2014 года, дополнительному соглашению № от 26.06.2015 года (л.д. 33-38), Цедент (ООО «Резерв» ныне ООО «Галактика 1») уступает Цессионарию («Сервисная компания 2» ныне ООО «Константа») свои права по договору микрозайма в полном объеме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения. На момент заключения настоящего договора сумма передаваемого права денежного требования составляет сумму, указанную в соответствующем дополнительном соглашении. В том числе было передано право требования по договору микрозайма № от 06.06.2015 г. заключенного между цедентом и ФИО1

Федеральный закон от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции действовавшей на день заключения договора) устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 2 указанного Закона микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование);

микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом;

микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из искового заявления следует, что ответчик не произвел исполнение первоначальному кредитору в объеме заемной суммы, процентов за пользование заемной суммой.

Поэтому в данном случае, новый кредитор вправе обратиться с требованиями к должнику о выполнении обязательств по договору займа.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, изучив договор уступки прав требования от 18.02.2014 года, дополнительное соглашение № от 26.06.2015 года, суд приходит к выводу, что ООО «Константа» является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии со ст.307 ГПК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.06.2015 г. между ООО «Галактика 1» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал ФИО1 денежные средства в размере 6 000 руб., под 2,5 % в день, поскольку заемщик пользуется денежными средствами по истечении второго срока возврата займа. 

Свои обязательства перед ответчиком ООО «Галактика 1» исполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату долга в полном объеме не исполнил, каких-либо доказательств погашения задолженности по займу ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы ответчика о кабальности условий договора займа, с указанием на крайне завышенный размер процентов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, кредитор обязался предоставить денежные средства, а заемщик возвратить их на оговоренных сторонами условиях, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. 

Поскольку договор займа никем не оспорен и в установленном порядке недействительным не признан, оснований для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по уплате процентов в установленном размере не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно расчету истца, задолженность по договору в части процентов за пользование займом за период 26.06.2015г. по 04.08.2016г. составила 60900 руб.

Проверив данный расчет, суд признает его правильным и полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование займом за период с 26.06.2015 по 04.08.2016 г. (406 дня) в сумме 60 900 руб. 00 коп., из расчета 6 000 руб. х 2,5% х 406 дня = 60 900 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования ООО «Константа» удовлетворены в полном объеме, то с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 027 рублей, как указано в исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Константа» задолженность по договору микрозайма в части процентов за пользование суммой займа в размере 60 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 027 руб., а всего 62 927 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Чешуева