Мировой судья Олькова Н.В. КОПИЯ 

дело №12-310/2019

УИД №86MS0034-01-2019-000136-32

дело №5-715-1701/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 25 июля 2019 года

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фадеев С.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника лица, привлекаемого к ответственности ФИО2, представившего удостоверение №885 и ордер №86 от 17 июня 2019 года, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно - наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.

Привлекаемый к административной ответственности ФИО1, не согласившись с постановлением, подал жалобу, указывая на то, что он является спортсменом и никогда в жизни не курил и не употреблял алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он подъехал в себе домой и вышел из машины, когда выходил, то почувствовал головокружение, понял, что может потерять сознание, если попытается дойти до дома. Решил отдохнуть в машине, где и уснул. Его разбудил сотрудник полиции и сказал, что он пьяный. Почему он так решил, он не знает. После этого ему предложили продуть в трубку алкотестера. На его вопрос об обоснованности таких действий, инспектор продолжал убеждать его, что он пьяный. Он возражал ему, но согласился опровергнуть его неверное суждение и продул в трубку алкотестера. На приборе был отрицательный (нулевой) результат. После этого инспектор сказал, что раз у него нет результата опьянения в виде паров этанола, значит, он употреблял наркотики. Он вызвал следственно-оперативную группу в целях выявления наркотических средств. Приехали несколько сотрудников полиции, провели обыск у него в машине, провели его обследование. Результат такой проверки был отрицательным. Он неоднократного говорил сотруднику полиции о том, что плохо себя чувствует. Считает действия должностных лиц незаконными. На место составление административного материала были приглашены сотрудники ведомственной военизированной охранной части под названием «ЛУКОМ-А», которые должны были оказывать содействие сотрудникам полиции и направляются по приказу своего руководства для формального подписания процессуальных документов. Он просил мирового судью при рассмотрении дела вызвать и допросить в суде в качестве свидетелей, участвовавших при составлении материала понятых. Данные понятые, несмотря на очевидную заинтересованность, могли бы подтвердить незаконность направления его на освидетельствование. Мировым судьей было игнорировано данное ходатайство по мотиву несущественности. Считает понятых заинтересованными в исходе дела. С учетом изложенного, все процессуальные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просит постановление мирового судьи отменить, представил суду характеризующий материал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он никуда не ехал, а спал в машине. Сотрудники спровоцировали его, сказав, что необходимо транспортное средство отогнать в другое место. Сделал он это по указанию инспекторов. 

Защитник ФИО4 поддержал доводы жалобы, ссылаясь на вышеизложенное, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

По ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, были допрошены понятые ФИО5, ФИО6 и инспектор ФИО7

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что он работает инспектором в ГИБДД ОМВД России по городу Когалым. В ходе патрулирования города совместно с инспектором ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ примерно около 06 часов утра по 

<

адрес> было установлено, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1, нарушив правила дорожного движения, осуществил стоянку автомобиля под запрещающими знаками 3.28 «Стоянка запрещена» и 3.2 «Движение запрещено», в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. В ходе разговора сотрудниками было замечено изменение окраски кожных покровов лица ФИО1, а также неустойчивость позы и нарушение речи, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование. Были приглашены понятые, и в их присутствии, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянение, как на месте, так же и отказался проехать в медицинское учреждение. После чего, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством в присутствии понятых, затем составлены все процессуальные документы, предварительно ФИО1 были разъяснены все права и обязанности. В процессе составления документов, ФИО1 стало плохо, его рвало. ФИО1 пояснил, что в 

<

адрес> днём раньше съел какой - то некачественный продукт.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что привлекаемого к административной ответственности ФИО1 помнит. Так в начале мая, точное время и дату не помнит, он принимал участие в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством ФИО1 и направлении его на прохождение медицинского освидетельствования. Он не имеет абсолютно никакой заинтересованности в деле в отношении ФИО1, так как с этим человеком лично не знаком. В его должностной инструкции предусмотрена обязанность оказывать содействие сотрудникам полиции. Поэтому по направлению своей дежурной части они при нахождении на смене принимают участие в качестве понятых, оказывая содействие сотрудникам ГИБДД, сотрудникам наркоконтроля. В тот день, в присутствии сотрудника полиции, его и второго понятого ФИО6, привлекаемый ФИО1 отказался пройти освидетельствование в больнице, отказывался ли он продуть в трубку, не помнит. Подписи в протоколах и объяснении его. Видел, как приезжали сотрудники наркоконтроля, зачем, не знает. Дополнительно пояснил, что к сотруднику ДПС ФИО3 испытывает неприязнь, ранее лежали в стационарном отделении в больнице в одной палате, поругались. 

Свидетель ФИО6 дал аналогичные показания, дополнив, что не помнит, был ли прибор для прохождения освидетельствования на месте или нет, так как прошло много времени. Обычно их приглашают в качестве понятых, если был отказ от прохождения освидетельствования на месте, а также в медицинском учреждении. Учитывая, что события происходили давно, он не помнит состояние ФИО1. Утверждает, что никогда не подпишет процессуальный документ, не ознакомившись с ним и, если он не будет соответствовать действительности. Подписи в протоколах и объяснении его.

Выслушав привлекаемого, защитника, допросив свидетелей, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, установленные, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями свидетелей, другими документами, вещественными доказательствами, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 мин. в 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов, нарушение речи, в графе пройти медицинское освидетельствование собственноручно указал «отказываюсь», поставил свою подпись в присутствии понятых; письменными объяснениями понятых ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; списком нарушений, согласно которому ФИО1 ранее 19 раз привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дородного движения РФ; видеозаписью правонарушения, из которой следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, у сотрудников дорожно-патрульной службы имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, о чём свидетельствовали такие признаки, как: неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы жалобы о том, что он является спортсменом и никогда в жизни не курил и не употреблял алкоголь, не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что привлекаемый прошел процедуру освидетельствования на месте в патрульной машине, опровергаются видеоматериалом на CD-R носителе (файл 20130831_021131А, время 00(м):06(с)).

Критически отношусь к доводам ФИО1 о незаконности действий должностных лиц, в том числе проведения обыска в его машины, поскольку автором жалобы также ничем не подтверждены. 

Доводы жалобы о том, что понятые – сотрудники Агентства «Луком-А» являются заинтересованными лицами, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер, так как в материалах дела каких-либо данных свидетельствующих о наличии личной заинтересованности у кого-либо из понятых в исходе дела не имеется и автором жалобы не представлено. Сам ФИО1 и понятые в судебном заседании пояснили, что ранее они не были знакомы. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела ходатайство о вызове и допросе в суде в качестве свидетелей, участвовавших при составлении материала понятых, было игнорировано по мотиву несущественности, суд признает несостоятельными, поскольку из пояснений данных ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей следует, что ходатайств таких заявлено не было, кроме того, он пояснил, что отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых, затем отказался пройти освидетельствование на опьянение, поскольку машиной не управлял, кроме того, испугался, что родители узнают, что у него будут проблемы с полицией. 

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а сотрудники спровоцировали его отъехать от запрещающего знака, ничем не подтвержден. 

Таким образом, доводы заявителя следует расценивать, как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован понятыми ФИО5, ФИО6, подписавшими протокол без замечаний, подтвердившими тем самым правильность изложенных в протоколе сведений, в том числе, что у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, а также видеозаписью, на которой видно, что привлекаемый отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, (Файл 20130831_021131А, время 00(м):06(с) и 00 (м) 16 (с)) л.д.12/1. 

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В связи с этим, ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС, установленную п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С.А. Фадеев

Подлинный документ подшит в административном деле №

Когалымского городского суда ХМАО - Югры