Дело №2-1643/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при секретаре Кондратьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 671628,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15916,29 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>): №, кузов №№, шасси:№ отсутствует, год изготовления 

<

данные изъяты>, цвет: 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 507240 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства и залоге, согласно которого, Банк обязался представить Заемщику кредит в размере 659372,91 рублей, сроком по 10.04.2019, с взиманием за пользование кредитом 13,5 % годовых, в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, согласно п.6 договора Заемщик передает в залог Банку вышеуказанное транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты> №, стоимость которого, согласно Договора составляет 704500 рублей. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, представив заемщику всю сумму кредита. С 20.01.2015 заемщик неоднократно допускал нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, последний платеж был произведен 25.02.2015. За все время пользования кредитом Заемщик уплатил в счет погашения задолженности 140200 рублей. 14.08.2015 ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, до настоящего времени требования не выполнены. По состоянию на 19.08.2015 задолженность ответчика перед банком составила 671628,89 руб., из которой 33998,02 руб. просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 592318,10 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 40096,82 руб. штрафные проценты, 5215,95 руб. проценты на просроченный основной долг. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 против заявленных исковых требований не возражал, суду пояснив, что действительно имеет перед банком задолженность, с размером которой полностью согласен, заложенный автомобиль продал в 2015 году.

Третье лицо ФИО2, его представитель ФИО3, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, в части обращения взыскания на транспортное средство 

<

данные изъяты>, указав на то, что собственником указанного транспортного средства в настоящее время является ФИО2, данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи автомобиля от 29.04.2016, заключенным между ФИО6 и ФИО2, при этом последний не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога, на момент приобретения автомобиля отсутствовали сведения о его залоге.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее. 

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч.3 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ и п.1 ст.819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330, ст.331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере. 

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст. 334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п.3 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому последнему предоставлен кредит на приобретение транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № №, год изготовления: 

<

данные изъяты>, цвет: 

<

данные изъяты> в размере 659372,91 рублей, под 13,50 % годовых на срок до 10.04.2019. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,50 % за каждый день просрочки, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 15173 рубля. В соответствии с п. 6 договора Заемщик передает в залог Банку транспортное средство с установлением согласованной стоимости транспортного средства в размере 704500 рублей в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору. 

Как следует из расчета, предоставленного истцом, не оспариваемого ответчиком, последним допускались просрочки по исполнению обязательств, по состоянию на 19.08.2015 задолженность по договору займа составляет 671628,89 руб., из которой 33998,02 руб. просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 592318,10 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 40096,82 руб. штрафные проценты, 5215,95 руб. проценты на просроченный основной долг. Расчет, предоставленный истцом, судом проверен и признан верным. 

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита, а также процентов, исковые требования подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в общем размере 671628,89 руб.

Как следует из положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 1 июля 2014 года.

Разрешая требование истца в части обращения взыскания на транспортное средство, суд принимает во внимание, что спорные правоотношения возникли после вступления в силу указанного Федерального закона, и должны регулироваться положениями пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (№ №, 08.04.2015 ответчик продал ФИО6, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ., которая в свою очередь продала автомобиль 29.04.2016 ФИО2, при этом из материалов дела не следует, что ФИО2 знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Спорный автомобиль был приобретен третьим лицом ФИО2, в регистрационные документы транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения, данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось, доказательств наличия установленных на день приобретения ФИО2 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется, равно как и не имеется данных о регистрации уведомлений о залоге спорного автомобиля на дату его приобретения ФИО2, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 сведений о залоге автомобиля или наличии возможности проверить данную информацию общедоступным способом материалы дела не содержат, истец таковых не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору транспортное средство 

<

данные изъяты> не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 9916,29 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 671628,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9916,29 рублей, а всего 681545 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.М. Кузнецов