РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 04 декабря 2023 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Спиридоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-893/2023 по иску ФИО1 к АО «ОСК», ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Самарский районный суд г. Самары с указанным иском, требуя с учетом измененных исковых требований взыскать в ее пользу с ответчиков АО «ОСК» и ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в общей сумме 366 500 рублей, а именно с надлежащего ответчика в размере 155 800 рублей, со ФИО2 в размере 210 700 рублей, расходы на оплату независимых экспертиз: с АО «ОСК» в размере 5 000 рублей и со ФИО2 в размере 20 000 рублей, с ответчиков АО «ОСК» и со ФИО2 стоимость юридических услуг в размере 40 000 рублей пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, с АО «ОСК» штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований. 

В обоснование заявленных исковых требований в иске указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОСК» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства № УНАГП20001155 «УЩЕРБ ГАРАНТ+», на основании которого было застраховано транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, сроком действия с 00:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ч. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора страхования автомобилю Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, соответственно, собственнику автомобиля ФИО1 был причинен материальный ущерб. Страховая сумма, предусмотренная договором страхования, составляет 400 000 рублей, страховая премия 2 520 рублей. ФИО1 обратилась в АО «ОСК» с заявлением о страховой выплате. АО «ОСК» выплатило ФИО1 сумму восстановительного ремонта, рассчитанного с учетом износа, в размере 246 800 рублей. ФИО1 не согласилась с решением АО «ОСК» и с целью проведения оценки материального ущерба обратилась в независимую экспертную организацию – ООО «Самарский центр судебной экспертизы», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ которого восстановительные расходы автомобиля истицы на дату дорожно-транспортного происшествия составили без учета износа 395 700 рублей, с учетом износа – 246 800 рублей. За услуги по оценке ФИО1 оплатила 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО «ОСК» претензию о доплате страхового возмещения в размере 148 870 рублей (395 700 – 246 800), а также о возмещении расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, полученную страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. В адрес истицы поступил ответ АО «ОСК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «ОСК» не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 и пересмотра ранее принятого решения о сумме выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к Финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение № о прекращении рассмотрения обращения. ФИО1 считает, что из буквального толкования условий страхования не усматривается, что возмещение ущерба производится страховой компанией с учетом износа, в связи с чем, полагает, что АО «ОСК» не в полном объеме исполнило свои обязанности перед ней. Выплаченное истице страховой компанией страховое возмещение не покрывает полностью причиненный ущерб, в связи с чем, ФИО1 была также вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительные расходы по среднерыночной стоимости автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составили: без учета износа 531 200 рублей, с учетом износа 319 700 рублей. За услуги по данной оценке ФИО1 оплатила 20 000 рублей. С учетом того, что материальный ущерб истице причинен виновными действиями ФИО2, полагает, что остальная сумма ущерба в размере 135 500 рублей (531 200 – 395 700) подлежит возмещению ФИО2 Считая свои права нарушенными, ссылаясь на данные обстоятельства, истица обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, отказался от искового требования о взыскании с АО «ОСК» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, в связи с чем, производство по настоящему гражданскому делу в части указанного искового требования определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. 

Остальные измененные исковые требования представитель истицы ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании поддержал, сославшись на доводы иска, пояснив, что исковые требования были изменены на основании результатов судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика АО «ОСК» – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что условиями договора добровольного страхования предусмотрено страховое возмещение по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, которое и было выплачено страховой компанией истице, а расходы, связанные с оценкой, к возмещению страховой компанией договором добровольного страхования не предусмотрены. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности. От назначения повторной или дополнительной экспертизы отказалась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании относительно удовлетворения предъявленных к нему исковых требований возражал, от назначения повторной или дополнительной экспертизы отказался. 

Третьи лица – ФИО11, ФИО12, Финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОСК» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № № по страховому продукту «УЩЕРБ ГАРАНТ+», сроком действия с 00:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ч. ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было застраховано транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №. 

Страховая сумма по данному договору страхования составляет 400 000 рублей, страховая премия – 2 520 рублей.

Лицом, в пользу которого заключен указанный договор страхования, является ФИО1

В полисе добровольного страхования указано, что договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в полисе указана только ФИО1

Из данного договора страхования следует, что стороны заключили договор страхования средств наземного транспорта в соответствии с условиями страхования, изложенными в полисе. 

Из предоставленных суду документов усматривается, что в период действия договора добровольного страхования принадлежащий истице на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

В период действия договора добровольного страхования и в установленный для этого срок ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По данному обращению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр транспортного средства, страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и определил размер страхового возмещения, согласно экспертному заключению ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт установлена стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в размере 244 200 рублей.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в материалы выплатного дела приобщено экспертное заключение (исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Самарский центр судебной экспертизы», договор № оказания услуг по проведению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму 20 000 рублей.

На заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» также сообщило истице, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом использованы средние цены на запасные части, в связи с чем, оно составлено не соответствии с условиями договора страхования средств наземного транспорта (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) и не может быть принято для целей определения размера причитающегося страхового возмещения. В указанном сообщении страховщик повторно просил ФИО8 предоставить банковские реквизиты для перечисления ей страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» в рамках заключенного договора добровольного страхования средств наземного транспорта произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 244 200 рублей, что подтверждается страховым актом № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с таким решением страховщика, истица ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес АО «ОСК» претензию, полученную страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, содержащую требования в течении 10 дней добровольно произвести доплату восстановительного ремонта в размере 148 870 рублей, а также возместить расходы за оплату услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей на банковские реквизиты, представленные ранее, предоставив в обоснование своих требований копию экспертного заключения (исследования) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Самарский центр судебной экспертизы», договор № оказания услуг по проведению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанную претензию АО «ОСК» сообщило ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело ей выплату страхового возмещения в размере 244 200 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенной в соответствии с положениями договора страхования средств наземного транспорта (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ) и Единой методикой с учетом износа заменяемых запасных частей, в связи с чем, у АО «ОСК» отсутствуют основания для пересмотра принятого ранее решения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона РФ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку в момент причинения вреда транспортное средство ФИО1 использовалось в коммерческих целях в качестве такси.

Согласно п. 3.2.2.6 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом президента АО «ОСК» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством, могут быть застрахованы на случай наступления событий (страховых рисков): «УЩЕРБ ГАРАНТ» - повреждение, гибель застрахованного транспортного средства (кроме повреждения шин при отсутствии повреждений других запасных частей и деталей застрахованного транспортного средства) в результате столкновения с другим транспортным средством, произошедшего по вине его владельца, ответственность которого за причинение вреда не была застрахована в установленном порядке.

Ответственность водителя и собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

В соответствии с п. 16 условий страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в страховом полисе № ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащего выплате страхового возмещения в части затрат на восстановительный ремонт транспортного средства определяется на основании произведенного страховщиком осмотра и в соответствии с методикой, установленной законодательством об ОСАГО для определения размера вреда, причиненного транспортным средствам (Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России).

Согласно п. 3.6.5 и п. 3.4 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, по условиям заключенного с ФИО1 договора страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ на страховщике лежит обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», то есть с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО1, в рамках настоящего гражданского дела была судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «НМЦ «Рейтинг».

В соответствии с заключением эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, установленных экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на основании Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 4 марта 2021 года № 755-П, зарегистрированного Министерством юстиции РФ 10 июня 2021 года № 63845, с учетом износа составляет 277 200 рублей, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., составляет без учета износа 610 700 рублей, с учетом износа 402 700 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности принимает в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств в опровержение заключения эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО10, суду сторонами не представлено. Выводы эксперта подробно мотивированы, подтверждаются расчетами, фотоматериалами. В данном споре экспертная организация является независимой, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим соответствующие экспертные специальности, стаж работы экспертом с 1998 года, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего у суда не имеется сомнений в его достоверности. От назначения повторной или дополнительной экспертизы стороны отказались.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд считает установленным размер ущерба по результатам судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 (абзац 1) указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что потерпевшему не может быть отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба при отсутствии доказательств фактически понесенных им затрат на восстановление транспортного средства. При этом заключение эксперта при отсутствии доказательств фактически понесенных расходов может являться доказательством, с достаточной степенью достоверности подтверждающим размер причиненного ущерба.

При таких установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика АО «ОСК» страхового возмещения в размере 33 000 рублей, то есть за вычетом из 277 200 рублей уже выплаченного страхового возмещения в размере 244 200 рублей, а с ответчика ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, складывающаяся из разницы установленной заключением эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 610 700 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 244 200 рублей и подлежащего взысканию судом страхового возмещения в размере 33 000 рублей, что составляет 333 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым частично удовлетворить требование истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем, качество выполненных представителем работ, длительность нахождения дела в производстве суда, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, учитывая возражения ответчиков, на основании представленного суду договора возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, полагая, что размер заявленных истицей ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является завышенным и несоразмерным. При этом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в следующем соотношении: с АО «ОСК» в размере 1 620 рублей, с ответчика ФИО2 в размере 16 380 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату досудебных экспертиз в размере 25 000 рублей, подтвержденные договорами оказания услуг по проведению экспертного заключения, кассовыми чеками, в следующем соотношении: с АО «ОСК» в размере 2 250 рублей, со ФИО2 в размере 22 750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «ОСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 33 000 рублей, расходы на оплату досудебных экспертиз в размере 2 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 620 рублей.

Взыскать со ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 333 500 рублей, расходы на оплату досудебных экспертиз в размере 22 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 380 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Судья А.М. Балова