61RS0057-01-2025-000865-86

Судья: Камашин С.В. Дело № 11-1408/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250657982691 от 26 июня 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 600 000 руб. 00 коп.

Указанное постановление ФИО1 обжаловала в суд. 

Решением судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 сентября 2025 года постановление должностного лица административного органа от 26 июля 2025 года оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель просит отменить состоявшееся решение судьи районного и постановление должностного лица, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в момент фиксации правонарушения указанный автомобиль находился в пользовании и эксплуатации иного лица.

Кроме того, ФИО1 указывает, что постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26 июня 2025 года и решение судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 сентября 2025 года вынесены с процессуальными нарушениями. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом лично, обеспечила явку защитника Керимовой В.А., которая доводы жалобы и поступившее дополнение поддержала, настаивала на их удовлетворении, просила снять с рассмотрения ходатайство о вызове свидетеля ФИО7

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, сняв с рассмотрения ходатайство о вызове свидетеля ФИО8 извещенного о времени и месте рассмотрения настоящего дела, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является ли он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности являться полис ОСАГО владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствие с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствие со специальными правилами. 

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила) и о внесении изменений в пункт 2.1.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 2 и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 3. Либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства о том, что 07 мая 2025 года в 13:24:25 по адресу: 5 км 820 м а/д «г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон»)- г. Семикаракорск – г. Волгодонск» - г. Константиновск – пос. Тацинский, Ростовская область, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «UnicamWIM» (заводской номер САМ19002653, свидетельство о поверке № С-ВР/15-07-2024/355043491, действительно до 14 июля 2025 года включительно) зафиксировано тяжеловесное транспортное средство «SHACMAN SX3251DR384», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе 3-осного одиночного ТС, водитель которого, в нарушение 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, и согласно акта № 3456 с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 63,26% (5.693 т) на ось № 2 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 14.693 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 64,90% (5.841т) на ось № 3 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 14.841 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки ссылкам заявителя факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 3 456 от 07 мая 2025 года (т. 1, л.д. 244), постановлением от 26 июня 2025 года (т.2, л.д. 243). 

В силу пункта 36 раздела VI Положения о порядке подачи (направления) документов по делам об административных правонарушениях в электронном виде и требованиях к их формату, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2025 года № 980 (далее - Положение), экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - постановление), в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии со статьей 17.4 Федерального закона "Об электронной подписи", также направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, почтовым отправлением в форме электронного документа посредством информационной системы организации федеральной почтовой связи, предусмотренной правилами оказания услуг почтовой связи, с соблюдением правил и принципов, установленных национальными стандартами Российской Федерации в области криптографической защиты информации, утвержденными в соответствии с Федеральным законом «О стандартизации в Российской Федерации».

Размещение постановления в информационной системе организации федеральной почтовой связи в соответствии с пунктом 36 настоящего Положения осуществляется путем направления постановления из информационной системы федерального органа исполнительной власти в информационную систему организации федеральной почтовой связи, в том числе посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, или же путем его размещения непосредственно в информационной системе организации федеральной почтовой связи (пункт 37 Положения).

Из содержания пункта 26 раздела V вышеназванного Положения следует, что лицо считается получившим документ в электронном виде в случаях и в сроки, установленные частями 6 и 7 статьи 24.9 Кодекса.

При таких обстоятельствах, а также с учетом представленного в материалы дела обжалуемого постановления административного органа № 10677481250657982691 от 26 июня 2025 года, подписанного электронной подписью, действительной на дату его вынесения и соответствующего требованиям жалобы ФИО1, акта № 3 456 от 07 мая 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, достоверность которых сомнений не вызывает, а также письменных возражений представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО, оснований для отмены обжалуемых актов по заявленным доводам, не имеется (т. 1, л.д. 243-248).

При этом представленный акт сверки взимания расчетов за 9 месяцев 2025 года между ООО «Энергосервис» и ИП ФИО9 не может однозначно свидетельствовать о выбытии вышеназванного транспортного средства из владения и пользования ФИО1 на дату вменяемого административного правонарушения.

Вопреки утверждению автора жалобы, неисправность информационного табло АПВГК не подтверждает нарушение работы комплекса весогабаритного контроля, прошедшего поверку в установленном законом порядке, действующего до 14 июля 2025 года.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, при рассмотрении дела должностное лицо административного органа дал правильную оценку установленным обстоятельствам и обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных государственным инспектором, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспектора в исходе дела, не установлено.

Собственником транспортного средства «SHACMAN SX3251DR384», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является ФИО1, которая в силу ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ подлежит административной ответственности. 

Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ей транспортным средством управляло иное лицо, являлись предметом проверки судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Судья районного суда верно учел примечание к ст. 1.5 КоАП РФ, возлагающее бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в этом случае на собственника транспортного средства и пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, подтверждается фотоматериалом, приобщенным к материалам дела, и не оспаривается в жалобе.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Из указанных положений закона с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч. ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ) следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленные заявителем в материалы дела договор безвозмездного пользования от 01 января 2025 года №3, получил свою оценку в решении судьи районного суда, был признан формальным, не подтвержденными какими либо финансовыми или регистрационными документами, в связи с чем, с учетом требований приведенных выше правовых норм, судья районного суда обоснованно не признал доказательства достаточными, для вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Судья областного суда соглашается с указанными выводами, поскольку они обоснованы и подробно мотивированы в обжалуемом решении. 

Ссылки в жалобе на то, что судом не вызван и не допрошен свидетель – водитель ФИО10 подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в целом.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250657982691 от 26 июня 2025 года, решение судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 сентября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья: