Дело № 12-188/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 сентября 2018 года г.Димитровград

пр.Автостроителей, 51а

Судья Димитровградского городского суда 

<

адрес> Чапайкина Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора акционерного общества «Димитровградская типография» ФИО1 на постановление №* от (ДАТА) и.о. руководителя Межрегионального управления №* ФМБА России главного государственного санитарного врача по городу 

<

адрес> о привлечении указанного должностного лица к административной ответственности по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. руководителя Межрегионального управления №* ФМБА России главного государственного санитарного врача по городу 

<

адрес> от (ДАТА) генеральный директор акционерного общества «Димитровградская типография» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в суд. В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Исходя из того, что он осуществляет полномочия генерального директора АО «Димитровградская типография» с (ДАТА), считает, что он не мог обеспечить соблюдение санитарных норм и правил АО «Димитровградская типография» в области санитарно-эпидемиологический требований, а также обеспечить соблюдение закона на момент проведения проверки ((ДАТА)).

В частности, проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разрешение на выброс загрязняющих веществ в АО «Димитровградская типография» действовали до (ДАТА), в связи с чем он не мог повлиять на своевременное оформление соответствующей документации.

После вступления в должность он предпринял меры по разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и получению разрешения на выброс загрязняющих веществ в АО «Димитровградская типография» путем заключения договора №* от (ДАТА).

Также им инициировано обращение в ФГБУЗ ЦГиЭ №* ФМБА России в 

<

адрес> с целью заключения договора на проведение лабораторных исследований и испытаний в АО «Димитровградская типография». В настоящее время проводится согласование и уточнение объема и количества лабораторных исследований.

В свою очередь дальнейшие работы по обеспечению нормируемых показателей на рабочих местах планировались к проведению по результатам лабораторных исследований.

Кроме того, сотрудники АО «Димитровградская типография» прошли обучение для надлежащей организации деятельности предприятия в области экологии и санитарно-эпидемиологической безопасности.

АО «Димитровградская типография» заключен договор №* от (ДАТА) на стирку спецодежды.

В связи с повышением температурных показателей на рабочих местах приказом АО «Димитровградская типография» №* от (ДАТА) установлен сокращенный режим работы при сохранении работникам размера заработной платы.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что юридическое лицо – АО «Димитровградская типография» также привлечено к административной ответственности по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение аналогичных нарушений.

Защитник ФИО1, Полуэктов П.Ю., допущенный у участию в деле на основании заявления ФИО1, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что для соблюдения нормируемых показателей на рабочих местах в части соблюдения необходимого микроклимата необходимы реконструкция системы вентиляции, а также установление системы кондиционирования помещений.

Заслушав должностное лицо и его защитника, показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. 

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 названного Федерального закона).

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Согласно обжалуемому постановлению от (ДАТА) года, основанием для привлечения генерального директора АО «Димитровградская типография» ФИО1 к административной ответственности явилось то, что в ходе проведенной с (ДАТА) проверки установлено, что в АО «Димитровградская типография» допускаются нарушения правил и норм санитарного законодательства.

В частности, в обществе не разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с получением в установленном порядке санитарно-эпидемиологического заключения и разрешения на выбросы загрязняющих веществ.

В АО «Димитровградская типография» не обеспечен производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Не осуществляется контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, не определена номенклатура, объемы, периодичность лабораторных исследований на рабочих местах с целью выявления и устранения несоблюдения гигиенических нормативов.

В обществе не проводится централизованная стирка специальной одежды персонала.

Содержание ряда производственных помещений АО «Димитровградская типография», где используются химические вещества или образуются в процессе деятельности, не соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям. Выявлены дефекты или загрязнения поверхностей стен, потолка, вентиляционных коробов, подоконников и пола в производственных помещениях печатного участка, фото участка, наборного участка, переплетного участка, вспомогательной службы, что способствует сорбции и накоплению вредных веществ и не позволяет проводить систематическую очистку, качественную влажную уборку с применением моющих и дезинфицирующих средств.

По результатам государственного контроля температура воздуха на всех рабочих местах, где произведены измерения, превышает верхнюю границу допустимых уровней. При этом, в производственных помещениях не работает механическая приточно-вытяжная вентиляция, предназначенная для обеспечения нормируемых микроклиматических параметров.

По результатам государственного контроля уровни искусственной освещенности на рабочих местах печатника плоской печати у пульта управления и переплетчика у степлера ниже нормируемых значений.

Наличие указанных нарушений подтверждаются актом проверки органом государственного контроля юридического лица от (ДАТА) №*, экспертным заключением от (ДАТА) №* по результатам обследования, исследований, испытаний, измерений, гигиенических и других видов оценок, протоколом измерений освещенности от (ДАТА) №*, протоколом измерения показателей микроклимата от (ДАТА) №*.П.

Материалы дела согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется.

Вместе с тем, статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу закона, наличие реальной возможности устранения имеющихся нарушений важным требованием применительно к установлению вины должностного лица в совершении правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 исполняет обязанности генерального директора АО «Димитровградская типография» с (ДАТА) на основании решения №* от (ДАТА) единственного акционера общества.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> пояснил, что все выявленные в ходе проверки нарушения в АО «Димитровградская типография» правил и норм санитарного законодательства на момент вступления ФИО1 в должность уже имелись в наличии. В частности, к данному моменту срок действия разрешения на выбросы загрязняющих веществ уже истек, разработка нового проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и получение разрешения на выбросы загрязняющих веществ является длительным поэтапным процессом. В ходе проверки была исследована документация деятельности общества за 2017–2018 г.г., и было установлено, что в указанный период производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий посредством проведения лабораторных исследований и испытаний в АО «Димитровградская типография» не осуществляется. В настоящее время АО «Димитровградская типография» обратилась в ФГБУЗ ЦГиЭ №* ФМБА России в 

<

адрес> с целью заключения договора на проведение лабораторных исследований и испытаний в АО «Димитровградская типография», данный процесс не завершен. 

Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с письменными доказательствами по делу.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что последнее санитарно-эпидемиологическое заключение по результатам рассмотрения Проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу АО «Димитровградская типография» было получено (ДАТА).

Приказом от (ДАТА) №* Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по 

<

адрес> срок действия нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух АО «Димитровградская типография» был установлен с (ДАТА) по (ДАТА).

Таким образом, на момент приступления ФИО1 к исполнению обязанностей генерального директора АО «Димитровградская типография» срок действия нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух АО «Димитровградская типография» истек, в связи с чем ФИО1 не имел возможности своевременно организовать деятельность общества по разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с получением в установленном порядке санитарно-эпидемиологического заключения и разрешения на выбросы загрязняющих веществ.

После вступления в должность ФИО1 предприняты меры по разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и получению разрешения на выброс загрязняющих веществ в АО «Димитровградская типография» путем заключения договора №* от (ДАТА).

Также из материалов дела следует, что последние лабораторные исследования и испытания с целью обеспечения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в АО «Димитровградская типография» производились в 2015 году, что подтверждается копиями протоколов лабораторных испытаний и измерений, в том числе измерения освещенности и микроклимата на рабочих местах.

Отсутствие контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в АО «Димитровградская типография» по состоянию на 2017 год и далее подтверждено показаниями свидетеля ФИО2

(ДАТА) ФИО1 в ФГБУЗ ЦГиЭ №* ФМБА России в 

<

адрес> направлено письмо с просьбой о заключении договора на проведение лабораторных исследований и испытаний в АО «Димитровградская типография» с приложением плана лабораторных исследований и испытаний. Как следует из пояснений ФИО1, а также показаний свидетеля, на настоящий момент данный процесс не завершен.

В связи с повышением температурных показателей на рабочих местах приказом АО «Димитровградская типография» №* от (ДАТА) установлен сокращенный режим работы при сохранении работникам размера заработной платы.

Соответственно, суд находит обоснованными доводы жалобы о том, что дальнейшие работы по обеспечению нормируемых показателей на рабочих местах, в том числе, по обеспечению соответствия необходимым показателям температуры воздуха и уровня искусственной освещенности на рабочих местах возможны после организации контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по результатам лабораторных исследований.

Кроме того, суд соглашается с доводы защитника ФИО1 о том, что для соблюдения нормируемых показателей на рабочих местах в части обеспечения необходимого микроклимата необходимы реконструкция системы вентиляции, а также установление системы кондиционирования помещений, что требует материальных вложений и временных затрат.

Аналогичным образом суд оценивает процесс приведения ряда производственных помещений АО «Димитровградская типография», где используются химические вещества или образуются в процессе деятельности, в соответствие с санитарно-гигиеническими требованиями. По мнению суда, проведение определенного рода ремонтных работ по восстановлению целостности поверхностей стен, потолка, вентиляционных коробов, подоконников и пола также связано с определенными временными и материальными затратами.

Необходимость достаточно длительного период времени для устранения вышеприведенных нарушений также следует из предписания №* от (ДАТА) 8., выданного по результатам проведенной проверки, в котором АО «Димитровградская типография» установлен срок устранения нарушений до (ДАТА).

Таким образом, установлено, что к моменту приступления ФИО1 к исполнению обязанностей генерального директора АО «Димитровградская типография» все выявленные в ходе проверки нарушения уже имели место. После вступления в должность ФИО1 предприняты меры по устранению указанных нарушений. Вместе с тем, суд полагает, что с момент вступления в должность (ДАТА) и до момента начала проверки (ДАТА) у ФИО1 отсутствовала реальная возможность как принятия мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, так и возможность принятия достаточных и своевременных мер для устранения всех имеющихся в обществе нарушений в области обеспечения санитарно-эпидемиологических требований, устранение которых связано с. значительными временными и финансовыми затратами.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом существа выявленных в ходе проверки нарушений, уже имевшихся к моменту вступления ФИО1 в должность, устранение которых связано со значительными временными и финансовыми затратами, суд приходит к выводу об отсутствии вины данного должностного лица в неисполнении своих служебных обязанностей, повлекших невыполнение нарушения правил и норм санитарного законодательства в части: не разработки проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с получением в установленном порядке санитарно-эпидемиологического заключения и разрешения на выбросы загрязняющих веществ; обеспечения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, не соответствия ряда производственных помещений АО «Димитровградская типография», где используются химические вещества или образуются в процессе деятельности, санитарно-гигиеническим требованиям, не соответствия температура воздуха и уровня искусственной освещенности на рабочих местах необходимым нормируемым значениям.

В связи с изложенным суд полагает необходимым исключить из состава вмененного ФИО1 административного правонарушения неисполнение им своих служебных обязанностей, повлекших вышеприведенные нарушения правил и норм санитарного законодательства.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ФИО1 о невозможности устранения за период исполнения обязанностей генерального директора такого нарушения, как отсутствие централизованной стирки специальной одежды персонала.

Согласно материалам дела, договор на оказание услуг по стирке спецодежды между АО «Димитровградская типография» и ИП 

<

данные изъяты>. был заключен (ДАТА).

Какие-либо обоснования отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению указанного договора в более ранние сроки в материалы дела не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в отсутствии на момент проверки организации централизованной стирки спецодежды работников организации.

Вместе с тем, прихожу к выводу, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом оценки всех обстоятельств по делу, убедившись в отсутствии негативных последствий допущенного нарушения, удостоверившись, что бездействие должностного лица не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, исследовав обстановку, в которой совершено противоправное деяние, последующее совершение должностным лицом действий по его устранению, а также с учетом исключения иных пунктов нарушений из предъявленного административного обвинения, полагаю необходимым с учетом положений ст. ст. 2.9, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу прекратить, освободить привлекаемое лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничится устным замечанием.

По мнению суда, устное замечание как мера порицания за совершение правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. руководителя Межрегионального управления №* ФМБА России главного государственного санитарного врача по городу 

<

адрес> №* от (ДАТА) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора акционерного общества «Димитровградская типография» ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничится устным замечанием должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.П. Чапайкина