Приговор

Именем Российской Федерации

4 марта 2021 года а. Адыге-Хабль, КЧР

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Калмыковой А.А.,

при секретаре судебного заседания - Мижевой А.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Мырзаевой А.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Матакаевой М.Б., представившей удостоверение __№__ и ордер __№__,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, с средним образованием, не работающего, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ года постановлением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района г. Пятигорск, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 30 минут в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак __№__ идентификационный номер __№__, где на участке местности расположенном на 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский». На предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, пояснив, что находится в состоянии опьянения. Водительское удостоверение им было утеряно, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в полицию с заявлением.

Действия ФИО1 дознанием квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство (л.д. 42) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 УПК РФ. 

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют. 

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. 

Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает. 

В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия подсудимый понимает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом допроса самого подозреваемого ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ года который показал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Пятигорск от ДД.ММ.ГГГГ года он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение им было утеряно, в связи с чем, он обратился в полицию в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часа 00 минут он находился в а

<

адрес>, где распивал пиво в компании своего друга. Примерно в 23 часа 15 минут, сев за руль своего автомобиля ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак __№__ направился в 

<

адрес>. По пути его остановили сотрудники ГИБДД, которые отстранили его от управления транспортным средством, так как было подозрение на состояние алкогольного опьянения. Приехав в отдел, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Приехав в медицинское учреждение, он отказался пройти медицинское освидетельствование. В содеянном искренне раскаивается и просит снисхождения (л.д.35-38);

- показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ года во время несения службы, около 23 часов 30 минут на 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак __№__ регион, под управлением ФИО1, который представил документы на автомобиль и пояснил, что он лишен права на управление транспортными средствами, а свое водительское удостоверение утерял. В ходе беседы поведение ФИО1 не соответствовала обстановке, речь была нарушена, походка неустойчивая. В связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. После отстранения они направились в МО МВД России «Адыге-Хабльский», для установления его личности. По приезду ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний согласился и им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 написав «согласен» расписался. Они направились в медицинское учреждение расположенное в г.Черкесске, где ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. После чего они вернулись на место, где ими был остановлен ФИО1, составлен протокол о задержаний транспортного средства, после чего указанный выше автомобиль был погружен на эвакуатор и направлен на специализированную стоянку. По базе ГИБДД «ФИС-М» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был лишен прав на управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев и назначен административный штраф, в размере 30 000 рублей. В ходе составления административного материала проводилась видеосъемка (л.д. 20-22);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ года, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский» младшего лейтенанта полиции ФИО9. об обнаружении признаков состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО1 (л.д.5);

- светокопией протокола серии __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак __№__ регион, идентификационный номер __№__ (л.д.9);

- светокопией протокола серии __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 10);

- светокопией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 45 от 26.12.2020 года, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11);

- светокопией протокола № __№__ о задержании транспортного средства, согласно которого автомобиль марки ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак __№__ регион, идентификационный номер __№__ был задержан и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12);

- справкой из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года, где имеется информация о том, что ФИО1 с заявлением об утере обратился ДД.ММ.ГГГГ года. Окончание течения срока лишения ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13);

- светокопией постановления мирового судьи судебного участка № 7 судебного района г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ года вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 17-19);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у свидетеля ФИО10. в помещении служебного кабинета № 45 ГД МО МВД России «Адыге-Хабльский» расположенного по адресу: 

<

адрес> был изъят цифровой DVD-диск с видеозаписями процесса оформления от ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский» административного материла в отношении ФИО1 (л.д. 25-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак __№__ регион, идентификационный номер __№__, который был возвращен законному владельцу ФИО1 (л.д. 49-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника был осмотрен многоцелевой цифровой диск с видеозаписями процесса проведения процессуальных действий по составлению административного материала ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России Адыге-Хабльский, который хранится при материалах уголовного дела (л.д. 60-64);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе которого ФИО1 указал на участок местности в координатах, согласно спутниковой системы навигации 

<

адрес> в.д. где он ДД.ММ.ГГГГ года был остановлен сотрудниками ГИБДД, управляя автомобилем марки ВАЗ-210740 регистрационный знак __№__ регион, впоследствии находясь в медицинском учреждении, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 67-71).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности, способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 реально осознавал общественно - опасный характер совершаемого им деяния, предвидел наступление общественно - опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал умышленно с прямым умыслом.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ исходит из принципа справедливости и соразмерности наказания совершенному противоправному деянию, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При оценке личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не судим (л.д. 75-76, 78-88, 90-93, 95, 97-99), не женат, имеет постоянное место жительство (л.д. 101,103), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 103), у врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит (л.д. 105, 107).

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и искреннее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учитывается, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем в соответствии с нормами ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний - штраф с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, его раскаяние в совершенном преступлении, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания, назначив наказания в виде обязательных работ. 

При назначении наказания судом принимаются во внимание также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Интересы ФИО1 в ходе дознания и судебного разбирательства защищал адвокат Матакаева М.Б. по соглашению. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, считает необходимым, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак __№__ идентификационный номер __№__ - считать возвращенным по принадлежности законному владельцу ФИО1;

- цифровой многоцелевой диск с видеозаписью процесса проведения процессуальных действий по составлению административного материала ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский» в отношении ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Адыге-Хабльский районный суд КЧР. В соответствии с нормами ст. 317 УПК РФ и п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный с применением особого порядка принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядках по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья 

Адыге-Хабльского районного суда КЧР Калмыкова А.А.

1версия для печати