Дело № 2-3126/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Новосибирск 

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А., 

при секретаре Мышляевой В.В.,

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Новатэк» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фортуна» (исполнитель) и ООО «Новатэк» (заказчик) был заключен договор ..., согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по планированию, организации и осуществлению перевозок грузов на междугороднем сообщении автомобильным транспортном, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по апрель 2017 года по состоянию на 30 апреля 217 года задолженность ООО «Новатэк» перед ООО «Фортуна» составляет 1 529 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фортуна» и ООО «Фаворит» был заключен договор ... уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату заключения договора ... уступки права требования у должника перед цедентом имеется задолженность в размере 629 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаворит» и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования денежной суммы размере 529 000 рублей, принадлежащие цеденту. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате суммы задолженности. До настоящего времени ответа на претензию не поступало. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 529 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, а также неустойку по день вынесения решения суда; расходы на оплату государственно пошлины в размере 8 500 рублей. В ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать задолженность по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 529 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 129 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 500 рублей. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Новатэк» в судебное заседание своего представителя не направило, судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по адресу регистрации юридического лица, которая возвращена в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фортуна» (исполнитель) и ООО «Новатэк» (заказчик) был заключен договор ..., согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по планированию, организации и осуществлению перевозок грузов на междугороднем сообщении автомобильным транспортном, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (л.д. 8-11).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по апрель 2017 года по состоянию на 30 апреля 217 года задолженность ООО «Новатэк» перед ООО «Фортуна» составляет 1 529 200 рублей.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки выплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фортуна» и ООО «Фаворит» был заключен договор ... уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13). По состоянию на дату заключения договора ... уступки права требования у должника перед цедентом имеется задолженность в размере 629 000 рублей (пункт 1.2). 

В силу пункта 1.3 договора цедент уступает цессионарию право (требование) к должнику по договору в сумме задолженности должника в размере 529 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаворит» и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования денежной суммы размере 529 000 рублей, принадлежащие цеденту (л.д. 15-16). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» направило уведомление с сообщением о состоявшейся уступке прав по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фортуна» и ООО «Новатэк», ФИО3 (л.д. 17). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить задолженность в размере 529 000 рублей (л.д. 19-20), однако данное требование до настоящего времени не исполнено. 

Таким образом, истец вправе обращаться с данным иском к ООО «Новатэк» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств того факта, что обязательства по договору возмездного оказания услуг ООО «Новатэк» исполнены надлежащим образом, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 529 000 рублей.

Поскольку ООО «Новатэк» задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 529 000 рублей не оплачена, то в силу пункта 3.4. договора подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) подлежит взысканию неустойка в размере 212 129 рублей (529 000 рублей х 0,1% х 388 дней = 212 129 рублей). 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из квитанции следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 8 500 рублей (л.д. 6), следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг – удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новатэк» в пользу ФИО3 ФИО1 задолженность по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 529 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 129 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей, а всего взыскать 749 629 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Новосибирска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья /подпись/ И.А. Панкова 

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2018 года.