Председательствующий: Тетенко Ю.С.

Дело № 22-1252/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 29 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Боргояковой О.В., 

при секретаре Шулбаевой Л.О., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Шабалиной Н.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО2, 

его защитников-адвокатов Ермака И.И., Кочубина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора г. Саяногорска Стрельцова Р.В. на постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 августа 2025 года, которым в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 августа 2025 года в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

ФИО2 , 

<

данные изъяты>, несудимого, 

уголовное дело прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей, с установлением срока уплаты в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу. 

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в превышении должностных полномочий, т.е. совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 № 420-ФЗ).

В апелляционном представлении прокурор г. Саяногорска Стрельцов Р.В. полагает, что постановление является незаконным, подлежащим отмене, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводит положения ст. 25.1 УПК РФ, разъяснения п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что в ходе судебного следствия стороной защиты не представлено сведений о реальном заглаживании вреда, причиненного преступлением государственной власти. При этом признание вины и внесение пожертвования в детский дом и в фонды «

<

данные изъяты>», не свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда, а также изменении степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, согласно Уставу АО 

<

данные изъяты>», утвержденному годовым Общим собранием акционеров (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), его учредителем является ПАО «

<

данные изъяты>». Учреждение является самостоятельным юридическим лицом, и согласно ЕГРЮЛ компания имеет организационно-правовую форму «

<

данные изъяты>», форму собственности «

<

данные изъяты>». При этом отсутствуют сведения о наличии у АО «

<

данные изъяты>» контрольного пакета акций, принадлежащих 

<

данные изъяты>. Таким образом, организационно-правовая форма юридического признанного потерпевшим, может свидетельствовать о наличии оснований для иной квалификации действий ФИО2 

Указывает, что орган расследования в предъявленном обвинении не мотивировал обстоятельства, свидетельствующие, что действия ФИО2 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, ограничившись ссылкой на данный признак.

Приводит разъяснения, данные в п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что поскольку квалифицирующий признак «существенное нарушение охраняемых законом интересов общества» не подтвержден, что исключало возможность применения судебного штрафа.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.

В возражениях на апелляционное представление прокурора г. Саяногорска Стрельцова Р.В. адвокат Ермак И.И. выражая несогласие с доводами прокурора, указывает, что материалами подтверждено, что ФИО2 приняты полные меры, направленные на погашение ущерба, причиненного преступлением. Форма заглаживания причиненного преступлением вреда законом не определена, поэтому приемлема любая из таковых, если она не нарушает требования закона или иного нормативного правового акта. С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом личности ФИО2, полагает, что судом законно и обоснованно принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Констатирует, что в апелляционном представлении не указано, какие конкретно нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом были нарушены при принятии решения. 

Защита обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено судом в порядке особого производства. Ссылается на положения ст. 317 УПК РФ, указывает, что представление прокурора с указанием о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поступившие в суд апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, подлежат возвращению заявителям без рассмотрения.

Кроме того, указывая в апелляционном представлении о том, что организационно-правовая форма юридического лица, признанного потерпевшим, АО «

<

данные изъяты>» может свидетельствовать о наличии оснований для иной квалификации действий ФИО2, прокурор 

<

адрес> в апелляционном представлении, по мнению защиты, сделал только лишь предположение об этом и не указал конкретно о какой квалификации может идти речь, при том, что обвинительное заключение было утверждено прокурором 

<

адрес> по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Указывая в апелляционном представлении о том, что квалифицирующий признак «существенное нарушение охраняемых законом интересов общества» не подтверждается, однако в обвинительном заключении имеется ссылка на данный квалифицирующий признак.

Защитник просит апелляционное представление прокурора с указанием о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поступившее в суд апелляционной инстанции, возвратить заявителю без рассмотрения с указанием на допущенное нарушение требований ст. 317 УПК РФ, в случае рассмотрения апелляционного представления, отказать в его удовлетворении.

В суде апелляционной инстанции, прокурор Шабалина Н.В. доводы апелляционного представления поддержала. 

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО2, его защитники-адвокаты Ермак И.И., Кочубин А.Н., возражали на доводы представления, приводя аналогичные основания, указанные выше в возражениях. 

Проверив представленные сторонами доказательства, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на апелляционное представление, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», судам при рассмотрении уголовных дел о превышении должностных полномочий (статья 286 УК РФ) необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом указанных преступлений - должностным лицом. При этом следует исходить из разъяснений, содержащихся в пункте 1 примечаний к статье 285 УК РФ.

Согласно п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ (в действующей редакции Федерального закона от 24 февраля 2021 года № 16-ФЗ) должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами («золотая акция»), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, с момента вступления в силу Федерального закона от 24 февраля 2021 года № 16-ФЗ, то есть с 7 марта 2021 года, лица, занимающие руководящие должности хозяйственных обществ (в т.ч. дочерних), подконтрольных Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, являются субъектами таких преступлений.

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется по ч. 1 ст. 286 УК РФ, а именно в том, что являясь генеральным директором Акционерного общества «

<

данные изъяты>» (далее АО «

<

данные изъяты>»), выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в подконтрольной организации ПАО «

<

данные изъяты>», контрольный пакет акций которого принадлежит 

<

данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, передал во временное безвозмездное пользование (аренду) для осуществления коммерческой деятельности ФИО1 имущество Общества без заключения договора аренды, чем причинил ущерб АО «

<

данные изъяты>» в подконтрольной организации ПАО «

<

данные изъяты>», контрольный пакет акций которого принадлежит 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты>, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом, АО «

<

данные изъяты>» (до ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «

<

данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ - АО «

<

данные изъяты>») было учреждено ОАО «

<

данные изъяты>» (филиал ПАО «

<

данные изъяты>») как дочернее акционерное общество с правами юридического лица, доля ОАО «

<

данные изъяты>» в уставном капитале составляет 

<

данные изъяты> Контрольный пакет акций ПАО «

<

данные изъяты>» принадлежит 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В этой связи, вопреки доводам представления прокурора, ФИО2 с учетом периода инкриминируемого ему деяния, являлся должностным лицом, по смыслу примечания 1 к ст. 285 УК РФ, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в указанном обществе, подконтрольной 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, утвержденное обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, фабула обвинения содержит четкое описание действий ФИО2, составляющих объективную сторону инкриминируемого ему деяния, признанных судом обоснованным, при этом судом приведены, какие именно права и законные интересы организации были нарушены, и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенными должностным лицом нарушением своих служебных полномочий, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». 

Установленные в рамках следствия обстоятельства дела, описанные в обвинительном заключении, с учетом вменных последствий преступления в виде существенного нарушения прав и законных интересов организации, несмотря на указание о нарушении также законных интересов общества и государства, не препятствовало суду вынести решение по делу в рамках предъявленного обвинения, в том числе с учетом особенностей судопроизводства в соответствии с нормами гл. 40 УПК РФ, и прекращению уголовного дела. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В п. 2.1 вышеуказанного постановления Пленума отмечается, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, ранее не судим (т. 6 л.д. 52), имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 6 л.д.26), состоит в фактических семейных отношениях, несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства участковым по 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (т. 6 л.д.31), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 6 л.д. 60, 62), имеет хронические заболевания, в филиале ПАО «

<

данные изъяты> - «

<

данные изъяты>, АО «

<

данные изъяты>», в ООО «

<

данные изъяты>», в администрации муниципального образования 

<

адрес> характеризуется исключительно положительно, как внесший значительный вклад в развитие (т. 6 л.д. 32-34, 35-37, 38, 39-40). Кроме того, ФИО2 имеет: удостоверение и медаль «

<

данные изъяты>», медаль 

<

данные изъяты> и в 

<

адрес> (т. 6 л.д. 41, 43), благодарственные письма от Министерства спорта и туризма 

<

данные изъяты> от председателя Правительства 

<

данные изъяты> за активное участие в организации и проведении культурного мероприятия (т. 6 л.д. 42, 46, 47), почетное звание «

<

данные изъяты>» (т. 6 л.д. 44), благодарность Президента Российской Федерации за активное участие в ликвидации последствий аварии на 

<

данные изъяты> и заслуги в развитии топливно-энергетического комплекса 

<

данные изъяты> (т. 6 л.д. 45), награждался мэром 

<

адрес> за значительный вклад в развитие и повышение экономики города и председателем Национального банка 

<

данные изъяты> (т. 6 л.д. 48, 49-50), в качестве благотворительного пожертвования перечислил денежные средства в детский дом и в благотворительный фонд 

<

данные изъяты>», принял меры по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему путем принесения письменного извинения, на стадии предварительного расследования, которое принято потерпевшей стороной, т.е. он совершил действия, как по полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего, так и иные действия по заглаживанию вреда перед обществом и государством, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, ему известны, изъявил желание на прекращение дела по вышеуказанному нереабилитирующему основанию. 

Учитывая, что законодатель не установил ограничений относительно порядка и способа заглаживания вреда, причиненного преступлением, следовательно, перечень мер по заглаживанию вреда не является исчерпывающим, а значит вред, причиненный преступлением, может быть заглажен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, причиненные преступлением.

Вопреки доводам представления, выбранные ФИО2 способы заглаживания вреда, причиненные его действиями, в совокупности с положительно характеризующими его личность данными и обстоятельствами, указывающими на его поведение в ходе предварительного расследования – свидетельствуют о существенном уменьшении общественной опасности совершенного им деяния, в этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО2 совершены действия, по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, в том числе иные действия по заглаживанию вреда перед обществом и государством.

Установив все условия для применения в отношении ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения последнего от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, убедительно аргументировав свои выводы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Освобождение ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ является освобождением по нереабилитирующему основанию, в связи с чем не устраняет всех отрицательных правовых последствий для него.

При определении размера штрафа суд первой инстанции в соответствиис требованиями ст. 104.5 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности деяний, имущественное и семейное положение подсудимого.

В соответствии со ст. 446.3 УПК РФ суд первой инстанции, верно определил порядок и срок уплаты штрафа, предупредил ФИО2 о последствиях неуплаты судебного штрафа (штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении и принятии решения не допущено, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 августа 2025 года о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения. В случае принесения кассационных жалоб или представления лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Боргоякова 

Справка: ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>