Дело № 1-161/2024

60RS0002-01-2024-001206-47

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки, 09 июля 2024 года

Псковская область

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретарях судебного заседания Ивановой Е.Г. и Горюновой О.Л.,

с участием государственных обвинителей Фёдорова Р.В. и Малахова А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Коробицкого А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Великолукским городским судом Псковской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и приговоренного к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, не отбытая часть которого, по постановлению судьи Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, заменена на наказание в виде 3 лет 8 месяцев 11 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработка осужденного, не отбытая часть которого, по постановлению судьи Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 11 дней, с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из места лишения свободы в связи с отбытием данного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1, находясь возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что преступный характер его действий очевиден для ФИО25, взял в руки и забрал себе, принадлежащий последнему, мобильный телефон марки «РОСО С 51», стоимостью 3700 рублей, с которым, игнорируя требования ФИО25 о возвращении ему данного имущества, скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО26 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении, инкриминируемого ему, деяния признал полностью и в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, связанного с открытым хищением чужого имущества, подтверждается следующими доказательствами.

- показания подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, он встретился с ФИО31, с которой проследовал к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, 

<

адрес>, где увидел ФИО26 с ФИО34 После чего, он, испытывая к ФИО26 личную неприязнь, обусловленную противоправным поведением последнего в отношении ФИО31, подошел к ФИО26 и нанес ему несколько ударов кулаком и ногой в область лица, отчего ФИО30 упал на землю, при этом, из кармана его (ФИО26) куртки выпал мобильный телефон. Увидев это, он (ФИО1) решил забрать указанный мобильный телефон себе, после чего, поднял данный мобильный телефон с земли и, осознавая, что его действия очевидны для ФИО26 и ФИО34, положил данный телефон в карман своих брюк. При этом, ФИО22 попросил его вернуть мобильный телефон, на что он (ФИО1) сказал, что не отдаст ему данный телефон, так как он ФИО35 конфликтует с ФИО32 После чего, он (ФИО1), вместе с ФИО31, ушел к себе домой. Указанный мобильный телефон он выключил и оставил у себя дома для личного пользования (т. 1 л.д. 34-37);

- показаниями потерпевшего ФИО26 о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО32 произошел конфликт, после чего, примерно в 22 часа 00 минут того же дня, когда он, вместе с ФИО34, находился у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, 

<

адрес>, к нему подошли ФИО32 и ФИО1, при этом, последний сразу же нанес ему несколько ударов кулаком и ногой в область лица, отчего он упал на землю, при этом, из кармана его куртки выпал мобильный телефон «РОСО С 51» в корпусе черного цвета. После этого, ФИО2 поднял с земли указанный мобильный телефон и положил его в карман своих штанов, он, в свою очередь, попросил вернуть ему данный мобильный телефон, однако, ФИО2 ответил, что забрал данный телефон, так как тот ФИО21 конфликтовал с ФИО33 Затем, ФИО33 и ФИО2 ушли. Указанный мобильный телефон, марки «РОСО С 51», в корпусе черного цвета, он приобрел в 2023 году за 6 000 рублей, в нем находилась Sim-карта оператора «МТС» с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ указанный мобильный телефон был ему возвращен, с содержанием справки «Консалт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость данного мобильного телефона составляет 3700 рублей, он согласен (т. 1 л.д. 43-45, 79-81);

- показаниями свидетеля ФИО33 о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО26 произошел конфликт, о чем она проинформировала ФИО1, который, примерно в 22 часа 00 минут того же дня, приехал к ней на встречу. После этого, она и ФИО1 проследовали к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, 

<

адрес>, где встретили ФИО26 и ФИО34 После чего, ФИО2 подошел к ФИО26 и сразу же нанес ему несколько ударов кулаком и ногой в область лица, отчего ФИО23 упал на землю, при этом, из кармана его куртки выпал мобильный телефон. После этого, ФИО2 забрал указанный мобильный телефон, на что ФИО36 попросил вернуть ему данный мобильный телефон, однако, ФИО2 ответил, что забрал этот телефон, так как он ФИО24 конфликтовал с ней (ФИО33). Затем, она с ФИО2 ушли домой. Указанный мобильный телефон ФИО2 выключил (т. 1 л.д. 23-25);

- показаниями свидетеля ФИО34 о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО33 и ФИО26 произошел конфликт. Примерно в 22 часа 00 минут того же дня, когда она с ФИО26 находилась у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, 

<

адрес>, к ним подошли ФИО33 и ФИО1, который, приблизившись к ФИО26, сразу же нанес ему (ФИО26) несколько ударов кулаком и ногой в область лица, отчего ФИО37 упал на землю, при этом, из кармана его куртки выпал мобильный телефон. После этого, ФИО2 поднял с земли указанный мобильный телефон и положил его в карман своих штанов, в свою очередь, ФИО38 попросил вернуть ему данный мобильный телефон, на что ФИО2 ответил, что забирает телефон, так как ФИО39 конфликтовал с ФИО33 После чего, ФИО33 и ФИО2 ушли (т. 1 л.д. 58-60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому, произведен осмотр участка местности, расположенного у 

<

адрес> г. Великие Луки Псковской области, при этом зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 13-16); 

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицами, в рамках которых у ФИО1 изъят мобильный телефон, марки «РОСО С51», произведен осмотр изъятого предмета, зафиксированы его индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 9-12, 17-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому у потерпевшего ФИО26 изъят мобильный телефон, марки «РОСО С51» (т. 1 л.д. 47-49); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона, марки «РОСО С51», с установленной в нем Sim-картой мобильного оператора «МТС», при этом, зафиксированы индивидуальные признаки осмотренного предмета (т. 1 л.д. 50-54);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ЗАО «Консалт Оценка», согласно которой стоимость, бывшего в употреблении, мобильного телефона, марки «РОСО С51», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3700 рублей (т. 1 л.д. 78).

Суд, проверяя и оценивая все вышеперечисленные доказательства, считает, что они получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Доказательства согласуются между собой и признаются судом достоверными. Суд доверяет указанным показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются, собранными и исследованными по делу, письменными доказательствами, отражая общую картину, совершенного ФИО1 преступления.

О наличии у подсудимого умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО26, формирование которого обусловленного корыстными побуждениями и целью незаконного обогащения, свидетельствуют его собственные вышеизложенные признательные показания, согласно которым он, увидев, как из кармана куртки ФИО26 выпал мобильный телефон, решил его похитить для дальнейшего использования в личных целях, после чего, забрал себе указанный мобильный телефон, при этом, осознавал, что противоправный характер его действий, связанных с хищением указанного имущества, очевиден для ФИО26 и ФИО34 В дальнейшем, указанный мобильный телефон он выключил и отнес к себе по месту жительства.

Стороной обвинения представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о размере материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО26 в результате открытого хищения его имущества, в том числе, показания последнего и справка о стоимости мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с этим, суд, при постановлении настоящего приговора, не принимает во внимание, в качестве доказательства вины подсудимого ФИО1, выписку, зарегистрированную в КУСП ОМВД России по г. Великие Луки под номером 3415 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4) и заявление ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5), поскольку их содержание не свидетельствует о совершении подсудимым, инкриминируемого ему деяния.

Стороной защиты каких-либо доказательств, относительно обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суду не представлено.

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд, с учетом обстоятельств преступного деяния, установленных в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о необходимости изменения обвинения, путем исключения из него указания на время и место возникновения у ФИО1 преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, поскольку, в соответствии со ст.ст. 73, 171 УПК РФ, данное обстоятельство не является обязательным для включения в обвинение, что, вместе с тем, не влечет увеличение объема обвинения и переквалификацию действий подсудимого по другой статье уголовного закона, измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, поддержанного государственным обвинителем, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым изменить обвинение и, при описании преступного деяния, изложить обстоятельства совершения подсудимым преступления, так как это установлено судом. При этом, суд признает обвинение, с учетом его изменения, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку он на специализированных медицинских учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 полностью ориентирован во времени и в пространстве, а также, в вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, 

<

данные изъяты>, обстоятельств, свидетельствующих о том, что во время совершения инкриминируемого ему деяния, подсудимый не осознавал его фактический характер и общественную опасность, не имеется, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1, согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ИЦ УМВД России по Псковской области и ФКУ «ГИАЦ МВД России», соответственно, судим; по данным ГИАЗ ОМВД России по г. Великие Луки неоднократно привлекался к административной ответственности; по данным ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не привлекался; по информации филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «НД ПО» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> согласно сообщению ГБУЗ ПО «ПО ПБ №» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по месту отбытия наказания в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлеченное к уголовной и административной ответственности.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, за совершенное им преступление, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, при признании которого суд учитывает наличие у подсудимого неснятой и непогашенной судимости по приговору Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер, степень общественной опасности и обстоятельства вновь совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, наличия отягчающего его наказание обстоятельства, оснований для изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе, сведения о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, суд, при назначении наказания за совершенное преступление, не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, так же как и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Поскольку в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, то срок наказания, назначаемого подсудимому, суд определяет с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом, в связи с наличием вышеуказанного обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при определении срока наказания, судом не применяются.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, в том числе, наличие перечисленных выше обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, с учетом характера, обстоятельств и категории тяжести, совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1, принудительными работами, то есть, о наличии оснований для применения положений, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающие возможность применения к подсудимому ФИО1 наказания в виде принудительных работ, отсутствуют.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не утратили своего значения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Коробицкого А.Г., осуществлявшего защиту ФИО1, в порядке ст. 51 УПК РФ, на стадии предварительного расследования, в размере 6144 рубля, с учетом материального положения и имущественной несостоятельности подсудимого, как установлено в ходе судебного разбирательства, взысканию с подсудимого, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить данное наказание на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «РОСО С 51» с Sim-картой мобильного оператора «МТС», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО27, - оставить последнему по принадлежности.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Коробицкого А.Г., на сумму 6144 рубля, за оказание им юридической помощи ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Великолукский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Е. Борщ