Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 03 октября 2017г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В., при секретаре Слипченко Д.Д., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1172-2017 по иску Акционерного общества «Государственная страхования компания «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное обществ «Государственная страхования компания «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что в соответствии с договором страхования, заключённым с ФИО2 было застраховано его имущество – квартира "номер обезличен" в двухквартирном доме 

<

адрес обезличен>. В результате пожара в квартире "номер обезличен" данного дома имущество ФИО2 было повреждено, и истцом по заявлению ФИО2 ему было выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., поэтому в соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицам, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2016г., очаг пожара находился на веранде квартиры "номер обезличен" вышеуказанного жилого дома, где проживает ответчик, который в состоянии алкогольного опьянения курил на веранде и бросал окурки на пол, отчего и произошёл пожар. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика уплаченное застрахованному ФИО2 страховое возмещение и госпошлину в сумме 4 734,45 руб., рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражал против исковых требований, доводов истца не оспаривал, хотя и заявил, что пояснения давал, будучи испуганным пожаром, поэтому мог признаться в чём угодно, ссылался на отсутствие источников доходов и связанной с этим обстоятельством возможности возмещения причинённого ущерба.

Исследовав изложенные в исковом заявлении доводы истца, заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела и отказной материал, представленный суду начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы (ОНД и ПР) по Нижнеудинскому району ФИО3, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.34 Федерального закона от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Данной статьёй также установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности. Вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом в силу п.2 ст.15 ГК РФ необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре - предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п., или возместить причинённые убытки.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2016г., вынесенному дознавателем ОНД и ПР по Нижнеудинскому району ФИО4, 21.07.2016г. в 12-59 час. произошёл пожар жилого двухквартирного дома в 

<

адрес обезличен>. Осмотром места происшествия установлено, что очаг пожара находился на веранде квартиры "номер обезличен" данного дома. Веранда полностью сгорела, остался лишь деревянный настил, ранее служивший полом веранды, на котором обнаружены следы обугливания от термического воздействия. Причём рядом с местом, где до пожара на веранде стоял диван, пол прогорел насквозь, а в месте, где до пожара стоял диван, обнаружен лишь его обгоревший металлический каркас. Стена дома со стороны веранды имеет наибольшие повреждения от пожара. Прихожая и кухня квартиры ответчика, имеющие общую стену с верандой, наиболее всего повреждены пожаром. При этом установлено, что причиной пожара не является эксплуатация неисправной отопительной печи, расположенной в квартире, где живёт ответчик. Со стороны квартиры ответчика крыша дома практически полностью уничтожена пожаром, а крыша квартиры ФИО2 имеет множественные термические повреждения в виде прогаров шифера и обугливания деревянных конструкций обрешётки. Потолочные балки по периметру строения сильно обуглены. Следов умышленного поджога при осмотре места пожара не обнаружено.

Согласно пояснениям сожительницы ответчика ФИО5 в день поджара она после распития спиртных напитков с сожителем ФИО1 отправилась в магазин за сигаретами, а ФИО1 остался дома. Вернувшись из магазина, увидела, что горит веранде её квартиры. Считает наиболее вероятной причиной пожара неосторожное обращение с огнём ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения курит, бросает непотушенные окурки на пол, отчего и ранее неоднократно бывали возгорания в их квартире.

Согласно пояснениям ФИО1 в отказном материале ответчик подтвердил, что после распития спиртных напитков вместе с сожительницей ФИО5 она ушла в магазин за сигаретами, а ФИО1 на веранде стал докуривать лежавшие в пепельнице окурки, бросая их на пол. Докурив окурки, зашёл в комнату и лёг спать. Считает своё неосторожное обращение с огнём при докуривании окурков наиболее вероятной причиной пожара.

В совокупности со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места пожара, объяснения ответчика и его сожительницы являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие прямой причинно-следственной связи между неосторожным обращением ФИО1 с огнём при курении и наступившими вредными последствиями в виде причинения вреда имуществу застрахованного лица от пожара. 

Ввиду незначительного размера материального ущерба, причинённого пожаром, в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ в отношении ответчика отказано за отсутствием состава преступления. Определение об отказе в возбуждении уголовного дела вступило в законную силу.

Как следует из представленного истцом страхового полиса «Домовёнок» "номер обезличен" от 20.06.2016г., между истцом и ФИО2 был заключён договор страхования жилого дома на период с 16.07.2016г. по 15.07.2017г.

22.07.2016г. ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив доказательства права собственности на жилое помещение, повреждённое пожаром, акт о пожаре и справку от 03.08.2016г., подтверждающую факт регистрации пожара в книге регистрации сообщений о преступлениях ОНД и ПР по Нижнеудинскому району от 21.07.2016г. №79. 

Актом осмотра повреждённой квартиры от 21.07.2016г., дефектной ведомостью от 21.07.2017г. подтверждается перечень работ, необходимых для восстановления повреждённого жилого помещения.

Локальным сметным расчётом оценщика ФИО6 и расчётом страхового возмещения подтверждается стоимость работы по восстановлению повреждённого застрахованного имущества 

<

данные изъяты> руб.

На основании распоряжения от 25.08.2016г. "номер обезличен" вышеуказанная сумма уплачена застрахованному ФИО2, что подтверждается платёжным поручением от 26.08.2016г. "номер обезличен".

Следовательно, в соответствии с положениями ст.965 ГК РФ к Акционерному обществу «Государственная страхования компания «Югория» в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицам, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о возникновении у страховщика права на возмещение ущерба в порядке суброгации с виновника причинения вреда в пределах выплаченной суммы.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представил достоверных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

Утверждение ответчика в судебном заседании о том, что в подавленном состоянии после пожара он мог признаться в чём угодно, однако это не свидетельствует о его вине в причинении ущерба, его ссылка на отсутствие источников доходов и возможности возмещения причинённого ущерба на вышеуказанные выводы суда о наличии у ответчика вины в причинении ущерба не влияет.

Придя к такому выводу, суд учитывает не только непредставление им доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, но и совокупность представленных истцом доказательств в подтверждение наличия причинной связи между неосторожным обращением ФИО1 с огнём и наступлением последствия в виде причинения вреда.

Так, ФИО1 И,п, и ФИО5 пояснили органу дознания, что ФИО1 имеет вредную привычку курить и бросать не потушенные окурки на пол, отчего в квартире неоднократно случались возгорания и до пожара 21.07.2016г. Оба подтвердили, что ФИО5 ушла за сигаретами, а ФИО1, которому нечего было покурить, стал докуривать окурки, сидя на диване на веранде, и бросать окурки на пол.

Хотя в судебном заседании ФИО1 заявил, что такие пояснения давал в состоянии стресса после пожара, однако же и его пояснения, и пояснения его сожительницы полностью подтверждаются протоколом осмотра места пожара, из которого определённо усматривается, что пол прогорел на веранде в месте, где стоял диван, сидя на котором ФИО1 курил окурки. Сам диван полностью сгорел, остался лишь его металлический каркас. Наиболее всего обгорела стена между верандой и квартирой, а в квартире наиболее всего повреждена прихожая и совмещённая с нею кухня, имеющие общую с верандой стену. Кроме того, крыша над верандой сгорела полностью, а над квартирой ответчика сгорела её большая часть. Из установленных обстоятельств орган дознания сделал вывод о неосторожном обращении находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 с огнём при курении как о причине пожара, и доказательств в опровержение этого вывода ответчик не представил ни на стадии дознания по факту пожара, ни в судебном заседании при разрешении спора. 

Таким образом, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчик суду не представил, в то время как совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается виновные действия ответчика, приведшие к пожару и, соответственно, к причинению имущественного вреда застрахованному ФИО2, выплата страхового возмещения которому повлекла суброгацию – переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, поэтому иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает возможным возместить истцу за счёт ответчика расходы на госпошлину в сумме 4 734,45 руб., уплата которой подтверждается платёжным поручением от 15.08.2017г. №1033. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Государственная страхования компания «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Государственная страхования компания «Югория» 

<

данные изъяты> руб. в порядке суброгации и госпошлину в сумме 4 734,45 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2017г. 

Председательствующий Китюх В.В.