Гражданское дело № 2-1025/2018г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 сентября 2018г. г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Л.В. Климовой,

секретаря А.И.Говорухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 ФИО6, ФИО4 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 обратилось в суд с иском с учетом уточнения к ФИО3, ФИО4 о взыскании с учетом уточнения задолженности солидарно в сумме 335559,50 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 был заключен договор № о предоставлении кредита на сумму 1500000 рублей с приложением, в котором указаны условия представления и обслуживания обеспеченных кредитов. ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым заемщику была предоставлена отсрочка погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ., изменен график погашения кредита, увеличен срок кредитования до ДД.ММ.ГГГГ.. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору банком с ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно п. 1.1 Приложения № к договору поручительства поручитель обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком по обязательствам заемщика. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.09.2018г. составляет 335559,50 руб., в том числе задолженность по неустойке в размере 11686,65 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в поступивших заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, признали исковые требования с учетом уплаченных сумм.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание ответчиками исковых требований, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска является добровольным. Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Помимо признания иска ответчиками, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1500000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ. под 19,5%, (п. 2 кредитного договора), с условием ежемесячного погашения согласно графика платежей, установленного дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.. В договоре стороны также предусмотрели, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым заемщику была предоставлена отсрочка погашения кредита с 13.05.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ. изменен график погашения кредита, увеличен срок кредитования до ДД.ММ.ГГГГ.. 

После заключения договора заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита, производил частичные платежи, не обеспечивающие полное погашение задолженности. 

В соответствии с п. 3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредиторов (Приложение № к кредитному договору) кредитор имеет право прекратить выдачу кредита по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства №, в соответствии с п.1.1 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком, включая погашение основного долга, процентов, неустойки, иных платежей, а также с учетом положений п.1.3. поручитель согласился с тем, что банк вправе потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

С условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была ознакомлена, приняла на себя обязательства исполнять их.

С условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была ознакомлена, приняла обязательства исполнять их.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Договором поручительства предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам должника,

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручитель ФИО4 приняла на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору в объёме, порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1,п.1.3,п. 1.7 общих условий договора поручительства № от 2 апреля 2015г. ) 

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, выдав ответчику сумму кредита в размере 1500000 рублей, что подтверждается карточкой движения средств по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ.. 

Как следует из расчета задолженности по кредиту, ответчиком платежи в погашение кредита вносились нерегулярно и не в полном размере, в связи с чем, по состоянию на 12.09.2018г. задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 335559,50 руб., в том числе задолженность по неустойке в размере 11686,65 руб., в т.ч. на просроченные проценты в размере 1615,54 руб., на просроченную ссудную задолженность в размере 10071,11 руб..

В соответствии с п.4 договора поручительства – поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня послу получения письменного уведомления от Банка о просрочке заемщиком платеже по кредитному договору уплатить Банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору.

Направленное в адрес ответчика ФИО4 требование от 11.05.2018г. об оплате задолженности не было исполнено.

Представленный истцом расчет произведен исходя из условий договора, содержит промежуточные расчеты, динамику изменения задолженности со дня ее образования. Каких-либо возражений относительно представленного расчета ответчиком суду не представлено. 

Поскольку установлено неоднократное нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков возврата очередной части кредита, принимая во внимание положение ч. 2 ст. 811 ГК РФ, суд находит требования истца о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами и неустойкой обоснованными, подлежащими удовлетворению, при этом оснований для снижения неустойки суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6986 рублей.

Суд также считает необходимым возвратить ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную госпошлину сумме 430 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО8, ФИО4 ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 335559,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6556 рублей.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную госпошлину сумме 430 рублей, уплаченную согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме-18.09.2018г..

Судья Л.В.Климова