<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 1-9/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего - судьи Благиных М.В.,

при секретарях Зиновенко С.Ю., Кузьминском И.В., Черкашиной О.Ю., Димовой Р.И.,

с участием государственных обвинителей - Першина В.Ф., Мышляева З.А., Воронина К.Е.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО10,

защитника - адвоката Маринчука С.П., представившего суду удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей по настоящему делу не содержащегося, ранее судимого:

- 02.06.1998 года приговором Ленинского районного суда ЕАО по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК колонии строгого режима; на основании Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 09.10.2012 года срок отбытия наказания изменен до 10 месяцев лишения свободы;

- 07.10.1999 года приговором Ленинского районного суда ЕАО по п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима; 10.06.2005 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 4 дня;

- 07.12.2006 года приговором Биробиджанского районного суда ЕАО по ч.3 ст.162 УК РФ, ст. 79 УК РФ (приговор от 07.10.1999), ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- 14.12.2006 года приговором Ленинского районного суда ЕАО по ч.3 ст.30, п. «А,Б» ч.2 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.12.2006), а также с учетом постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 28.06.2012 года, к 8 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; 25.06.2015 года освобожден по отбытию наказания;

- 13.10.2016 года приговором мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО по п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы ИК строгого режима, 11.05.2017 года на основании постановления Облученского районного суда ЕАО от 19.04.2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 05 месяцев 23 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «в» ч.2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО10 совершил нападение на ФИО1 в целях хищения её имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также открыто похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей и угрожал ей убийством.

Данные деяния ФИО10 совершил при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 10 по 15 мая 2018 года (более точный день следствием неустановлен) в период с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. ФИО10, пришел в жилую комнату дома 

<

адрес> по месту жительства ФИО1, где в результате возникшего умысла, направленного на разбойное нападение, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, напал на ФИО1, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передачи ему денежных средств и продуктов питания, при этом применил складной нож, используя его в качестве оружия, держа его в руке, тыкал острием ножа в бок потерпевшей ФИО1, которая реально восприняла данную угрозу, после чего ФИО10 в присутствии потерпевшей ФИО1 и ФИО2, открыто похитил из холодильника - 200 гр. маргарина стоимостью 14,15 рублей за 100 гр., а всего на сумму 28,30 рублей; 10 упаковок плавленого сыра «

<

данные изъяты>» стоимостью 8,30 рублей за 1 упаковку, а всего на сумму 83 рублей; 300 гр. сыра марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 35,40 рублей за 100 гр., а всего на сумму 106,20 рублей; 400 гр. сливочного масла стоимостью 51,50 рублей за 100 гр., а всего на сумму 206 рублей, 1 кг. сосисок стоимостью 310 рублей; 5 кг. свиного фарша стоимостью 335 рублей за 1 кг., а всего на сумму 1 675 рублей; со шкафа - 1 банку зеленого горошка марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 89 рублей, 4 бутылки растительного масла «

<

данные изъяты>» стоимостью 65 рублей за 1 бутылку, а всего на сумму 260 рублей; 2 банки сгущенного молока стоимостью 65 рублей за 1 банку, а всего на сумму 130 рублей; 3 упаковки майонеза «

<

данные изъяты>» весом 300 гр. каждая стоимостью 87 рублей, а всего на сумму 261 рубль; 2 упаковки майонеза «

<

данные изъяты>» весом 1 000 гр. каждая стоимостью 220 рублей, а всего на сумму 440 рублей; упаковку 500 гр. сухих сливок стоимостью 120 рублей; 1 ананас весом 1 200 гр. стоимостью 156 рублей, 200 гр. конфет стоимостью 25 рублей за 100 гр., а всего на сумму 50 рублей; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» стоимостью 750 рублей, а всего имущества на общую сумму 4 664 рубля 50 копеек.

После чего, обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО10 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО10, потерпевшей гр. ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 664 рубля 50 копеек.

Он же, в один из дней в период с 10 по 15 мая 2018 года (более точный день следствием неустановлен) в период с 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин., придя в жилую комнату дома 

<

адрес> по месту жительства ФИО1, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в присутствии потерпевшей ФИО1 и ФИО2, со шкафа из книги «

<

данные изъяты>» открыто похитил денежные средства Банка РФ: четыре купюры номиналом 1 000 рублей, одну купюру номиналом 500 рублей, всего в сумме 4 500 рублей, книгу «

<

данные изъяты>» не представляющую для потерпевшей ценности, принадлежащие гр. ФИО1 После чего, обратив похищенное в свою собственность, ФИО10 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО10 потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.

Он же, в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 10 минут 28.05.2018 г., находясь в помещении комнаты дома по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1,из личных неприязненных отношений к ФИО1, имея прямой умысел на создание психотравмирующей ситуации, нарушающей душевное равновесие человека и создание у потерпевшей страха за свою жизнь, держа в руке нож, направленный острием к лицу ФИО1, высказал ей угрозу убийством, которую потерпевшая в сложившейся ситуации, зная о том, что ФИО10 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью, и боялась ее осуществления в связи с агрессивным поведением ФИО10, его явным физическим превосходством, демонстрацией им в качестве оружия складного ножа, а также невозможностью избежать осуществления высказываемых угроз.

Подсудимый ФИО10 виновным себя в предъявленном ему обвинении по всем эпизодам не признал. Суду заявил о том, что данных преступлений он не совершал, так как находился в период совершения разбойного нападения и грабежа в другом месте, а именно: занимался огородом и уборкой подъездов вместе со своей сожительницей в 

<

данные изъяты>, при этом к потерпевшей в указанные дни не приходил. 28 мая 2018 года он действительно приходил к ФИО1, разобраться, так как считал, что она написала на него заявление в полицию, при этом ФИО10 доставал из своего кармана нож, который берет часто с собой на рыбалку, однако данным ножом он ФИО1 не угрожал, а просто переложил его из одного кармана в другой, при этом каких-либо угроз не высказывал. ФИО1 же неадекватно отреагировала на это и побежала в полицию. 

ФИО10 считает, что ФИО1 оговаривает его, так как знает ее давно и при участии ФИО1 ФИО10 оформил свое опекунство для ухода за сожителем ФИО1 - ФИО2, который является инвалидом, при этом ФИО1 обещала выплачивать ФИО10 денежные средства за уход. ФИО10 часто приходил к ФИО1 домой и помогал ФИО2, чинил крышу, предлагал помощь, но ФИО1 отказывалась принимать его помощь, при этом так ничего ему и не уплатила. ФИО10 также полагает, что ФИО2 находится в зависимости от ФИО1, поэтому тоже оговаривает его. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 88 УПК РФ, находит вину ФИО10 в совершении вышеописанных деяний, установленной и подтвержденной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями ФИО10, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых суду стало известно о том, что ФИО10 10 мая 2018 года около 16 часов пришел в дом к ФИО1, чтобы отдать сигареты ФИО2, пришел он через входной проем за домом, где дверь отсутствовала. Он и ранее часто приходил в дом к ФИО1, на что она не возражала. Дома находилась ФИО1 и ФИО2. ФИО10 попросил у ФИО1 дать ему денег для приобретения продуктов, при этом ФИО1 сказала, что денег у нее нет, хотя ФИО10 знал о том, что ФИО1 8 числа получает пенсию, тогда он попросил у нее продукты, на что ФИО1 согласилась. Тогда ФИО10 взял пакет и стал со стола и шкафа складывать в него продукты: сахар, сгущенное молоко, подсолнечное масло и майонез, при этом из холодильника продукты не брал, угроз не высказывал, хотя возможно и высказывался грубо. У ФИО10 был с собой раскладной нож, который он использует в хозяйстве, однако его он не доставал, а собрав продукты в пакет, сразу ушел. Данные продукты должна была видеть его сожительница ФИО3, так как он принес их домой. Более к ФИО1 ФИО10 не приходил и денежные средства не похищал. 28.05.2018 года ФИО10, предполагая о том, что ФИО1 написала на него заявление в полицию, пришел к ней домой разобраться, но ФИО1 стала кричать, при этом ФИО10 достал свой нож, чтобы ФИО1 успокоилась и перестала кричать. Ножом ФИО10 не хотел причинять ФИО1 какой либо вред. (Т.1 л.д. 88-84, Т.2 л.д.6-8).

Судом установлено, что изложенные в этих доказательствах данные об обстоятельствах совершения разбойного нападения и угрозы убийством, в частности того что ФИО10 10 мая 2018 года в 16 часов действительно приходил в дом к ФИО1, при этом имел при себе нож, сложил продукты питания, находившиеся дома у потерпевшей в пакет и унес их к себе домой, а также то, что 28.05.2018 года ФИО10 приходил в дом к потерпевшей разобраться по вопросу написания заявления на него в полицию, доставал и демонстрировал перед потерпевшей свой нож, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и поэтому, согласно ст.ст.76 и 77 УПК РФ, они могут быть положены в данной части в основу приговора.

Вместе с тем, судом исследованы и другие доказательства, не позволяющие согласиться с показаниями ФИО10 о его непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Так из совокупности показаний потерпевшей ФИО1, данных как в судебном заседании так и оглашенных ее показаний, данных ею на предварительном следствии, суду стало известно о том, что ФИО1 знакома с ФИО10 и его матерью, отношения с ними поддерживает нормальные. После освобождения ФИО10 из мест лишения свободы ФИО1 предложила ему оформить опекунство и уход за ее сожителем ФИО2, который является инвалидом, при этом ФИО10 должен был идти трудовой стаж, а ФИО2 должен был получать надбавку к пенсии. Каких либо денег за уход ФИО10 она не обещала, при этом ФИО10 бывал у них дома, но за ФИО2 вообще не ухаживал, поэтому вопрос об уплате ФИО10 каких-либо средств вообще никогда не вставал.

В начале мая 2018 года, ФИО1 получила пенсию и приобрела большое количество продуктов питания, которые хранила у себя дома. В один из дней начала мая, точную дату она не запомнила, в дневное время к ней домой через второй вход в дом со двора, дверь на котором отсутствует, пришел ФИО10 и стал просить у нее денег, стал говорить о том, что ему нужно чем то питаться, на что ФИО1 ответила отказом, тогда он достал раскладной нож и стал угрожать им и тыкать ФИО1 в бок, требуя деньги, после чего ФИО10 сам взял пакеты и из холодильника стал в них складывать продукты питания, продуктов взял много: маргарин, сыр, сливочное масло, сосиски, фарш, растительное масло, сгущенное молоко, майонез и другое, при этом разрешения на это ФИО1 ФИО10 не давала. Она не пыталась его остановить, так как опасалась ФИО10, который угрожал ей ножом. Данную угрозу ФИО1 восприняла реально. Рядом находился ФИО2 и все видел, поэтому попытался вызвать с телефона, принадлежащего ФИО1, полицию, тогда ФИО10 отобрал у него телефон, забрал пакеты с продуктами и ушел.

В ходе того как ФИО10 требовал деньги ФИО1 говорила ему о том, что деньги отдала на хранение своей однокласснице ФИО4 - в магазин «

<

данные изъяты>». Впоследствии ФИО1 известно о том, что ФИО10 ходил к ФИО4 требовать деньги, но та отказала ему. От своей соседки ФИО5 ФИО1 также узнала, что как-то ночью ФИО10 приходил к ФИО5 и тоже требовал деньги, которая ФИО1 якобы отдавала ей на сохранение, но та тоже ему отказала. 

Через некоторое время в ночное время в начале мая 2018 года в период с 10 по 15 число, точную дату ФИО1 не помнит, к ней в дом около часа ночи таким же способом, через незапертую дверь пришел ФИО10 и стал просить денег, на что ФИО1 сказала, что у нее ничего нет, тогда ФИО10 сказал, «что мне помирать с голоду?», при этом он не угрожал ФИО1, ножа у него не было, он стал искать деньги по всему дому и книге «

<

данные изъяты>», где ФИО1 хранила свои деньги, которые отложила на кредит в сумме 4500 рублей, ФИО10 их нашел, при этом в присутствии ФИО1 и ее сожителя ФИО2 ФИО10 похитил эти деньги и ушел. Своего разрешения на это ФИО1 ему не давала.

После этого ФИО1 сообщила матери ФИО10 о том, чтобы тот вернул все похищенное или она обратиться в полицию.

28 мая 2018 года в вечернее время ФИО10 вновь пришел к ФИО1 домой, стал предъявлять ей претензии по поводу того, что она написала на него заявление в полицию, при этом достал свой раскладной нож с ручкой коричневого цвета, стал размахивать им перед лицом ФИО1, высказывая угрозу убийством «Прирежу тебя, чтобы не зря сидеть…». Это все видел ФИО2. ФИО1 восприняла данные угрозы реально, поскольку знала, что ФИО10 отбывал наказание в местах лишения свободы и мог их осуществить. Она выбежала из дома и побежала в полицию, сообщив обо всем произошедшем. Об обстоятельствах угрозы убийством ФИО10, ФИО1 также дала аналогичные показания при их проверке на месте происшествия. Она опознала нож ФИО10, которым он ей угрожал при хищении продуктов и угрозах ее убить, предъявленный ей сотрудниками полиции. Точные даты хищения продуктов и денег потерпевшая не запомнила, это было после 9 мая в период с 10 по 15 мая 2018 года, но ФИО1 заявила суду о том, что это были разные дни, когда ФИО10 приходил второй раз ночью и открыто похитил деньги, ножа у него не было, угроз он не высказывал. По делу ФИО1 заявила гражданский иск на общую сумму похищенного имущества и денежных средств (Т.1 л.д. 63-68, 71-73, 74-77, 124-128).

Показания ФИО1, подтвердил ФИО2.

Из его показаний, данных в судебном заседании и оглашённых в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний на предварительном следствии, суду стало известно о том, что в доме по 

<

адрес>, ФИО2 проживает с ФИО1, он имеет инвалидность. У ФИО1 есть знакомый мужчина Ю. ФИО10, который был оформлен ФИО1 в органах опеки для ухода за ФИО2. Ю. ФИО10 к ним раньше часто ходил, ему помогал - раза два сходил в магазин за сигаретами. Когда в пенсионном фонде устраивали ФИО10, то ФИО2 объяснили, что к его пенсии будет денежная прибавка, а ФИО10 будет просто идти трудовой стаж, и все. ФИО10 тоже об этом знал. Какой-либо договоренности давать деньги ФИО10 не было. В мае 2018 года, точную дату ФИО2 не запомнил, примерно в 16 часов он с ФИО1 был вдвоем дома, когда к ним зашел в комнату ФИО10, который попросил ФИО1 дать ему денег, на что она отказала, тогда ФИО10 достал раскладной нож с коричневой ручкой и держа его в правой руке в разложенном виде угрожал и тыкал ФИО1 им в бок, при этом забрал продукты со шкафа и из холодильника, и ушел. Перед тем как ФИО10 уже собирался уходить из дома, ФИО2 взял на диване телефон, хотел набрать в полицию, но ФИО10 выхватил у него телефон и ушел с телефоном и продуктами. Через некоторое время ФИО10 вновь приходил к ним в дом, это было ночью, при этом опять стал требовать деньги. ФИО1 ему отказала, тогда ФИО10 обыскал дом и нашел в книге деньги, которые ФИО1 спрятала, при этом похитил их. Через некоторое время ФИО10 опять приходил к ним в дом, он был злой, требовал, чтобы ФИО1 забрала заявление из полиции, угрожал ФИО1 ножом, размахивая лезвием перед ее лицом, угрожал, что зарежет её. Точные даты произошедшего ФИО2 не запомнил, но заявил суду о том, что это были разные дни в начале мая 2018 года. Каких либо денег ни он, ни ФИО1 ФИО10 никогда не обещали и ничего не были ему должны (том № 1 л.д. 101-109).

Из показаний свидетеля ФИО3, следует, что она сожительствует с ФИО10. В период с 10 по 15 мая 2018 года она видела в доме ФИО10 Ю. следующие продукты питания: майонез «

<

данные изъяты>», банку сгущенного молока, бутылку масла, сахар в пакете. ФИО10 с ФИО3 помогают ее матери, убирают подъезды в селе. В начале мая ФИО10 помогал копать огород и не мог, по мнению ФИО3, отлучиться и совершить преступления. У ФИО10 всегда с собой нож складной с коричневой ручкой, для чего он его носит она не знает, но он всегда при нем. Сейчас этот нож забрали в полиции. ФИО10 позвонила его мама и сказала, что ФИО1 написала на него заявление, чтоб он вернул ей продукты и деньги. ФИО10 после этого ходил к ФИО1, чтобы разобраться (том № 1 л.д. 98-100).

Из показаний свидетеля ФИО4, следует, что она работает в магазине «

<

данные изъяты>», начале мая 2018 г. она была на работе, к ней зашел ФИО10, которого она ранее видела с ФИО1, при этом он просил ее отдать ему деньги ФИО1, на что ФИО4 ответила, что у нее нет денег и он ушел (том № 1 л.д. 110-113).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что с ФИО1 знакома давно. В мае 2018 года, число точное не помнит, она была дома и уже спала. Ночью она услышала стук в окно, проснулась, подошла к окну, никого не увидела, так как со стороны улицы светили фонарем телефона, она спросила «кто там?», ей сказали «открой». Она пошла к входной двери, включила свет, спросила «кто там?», ей мужской голос ответил «Ю.», она подумала это сосед, открыла дверь. На крыльце стоял мужчина высокий, которого она видела ранее один раз и ФИО1 говорила ей, что его фамилия «Неровный». Он ей стал говорить: «Отдавай деньги», на что ФИО5 стала спрашивать, что случилось и какие деньги он просит у нее. Ю. говорил «ну тебе же дала на сохранение ФИО1 деньги, отдавай», она ему сказала, что денег у нее ФИО1 нет. После он и неизвестная ФИО5 женщина, которая была с ним, ушли (том № 1 л.д. 117-120).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в судебном заседании, следует, что она работает в должности 

<

данные изъяты> Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ в Ленинском муниципальном районе ЕАО при этом в соответствии с Указом Президента РФ № 1455 от 26.12.2006 года «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» нетрудоспособные граждане, каковыми являются инвалиды, престарелые граждане, нуждающиеся по заключению лечебного учреждения в постоянном уходе либо достигшие возраста 80 лет, могут лично обратиться в Пенсионный фонд с заявлением о трудоустройстве по уходу за ними нетрудоустроенного трудоспособного гражданина. После обращения с письменным заявлением гражданин считается трудоустроенным по уходу за нетрудоспособным гражданином, которому устанавливается ежемесячная компенсационная выплата как прибавка к ежемесячной денежной выплате - пенсии; тому лицу, которое трудоустроено по уходу за нетрудоспособным гражданином никакие выплаты не производятся. Лицу, трудоустроенному за нетрудоспособным гражданином, засчитывается лишь трудовой стаж, без получения им каких-либо выплат по уходу за нетрудоспособным гражданином. Таким образом, ФИО10 не имел какого-либо права на получение денежных средств.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 - главный инспектор центра занятости населения 

<

данные изъяты>, сообщила суду о том, что 17.11.2017 ФИО10 обратился в Центр занятости населения для постановки на учет, предоставил справку об освобождении из исправительного учреждения, поэтому был поставлен на учет с минимальным пособием.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 - следователь МО МВД России «Ленинский», суду пояснила о том, что при производстве расследования уголовного дела в отношении ФИО10, все процессуальные действия, в том числе допросы проводились с участием защитника, разъяснялись процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Никакого давления на ФИО10 не оказывалось, все процессуальные документы ФИО10 подписывал собственноручно, замечания при их подписании отсутствовали. У ФИО10 был изъят нож и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. 

Вина подсудимого в совершении деяний, указанных в описательной части приговора, подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2018 года, из которого следует, что было осмотрено помещение квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра со слов участвующего лица ФИО1 было установлено, что из помещения комнаты осматриваемой квартиры пропали продукты питания, денежные средства в сумме 4 500 рублей, принадлежащие ФИО1, которые в один из дней в период с 10 по 15 мая 2018 года у нее открыто похитил ФИО10 Ю., а также то, что ФИО10 Ю. примерно в 21 час 28 мая 2018 года приходил в осматриваемое помещение, где угрожал убийством ФИО1 (том № 1 л.д. 5-9).

- Протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2018 года, из которого следует, что было осмотрено помещение кабинета № по 

<

адрес>, где в присутствии понятых у ФИО10 был изъят складной нож, рукоять которого выполнена в виде дерева. В ходе осмотра ФИО10 пояснил, что обнаруженный нож принадлежит ему (том № 1 л.д. 31-33).

- Заключением эксперта № от 05 июля 2018 года, согласно которому следует, что по состоянию на 31 мая 2018 года стоимость 400 гр. сливочного масла составила 206 рублей, стоимостью 1 кг. сосисок - 310 рублей, стоимость 5 кг. свиного фарша - 1675 рублей, стоимость 1 банки зеленого горошка марки «

<

данные изъяты>» 400 гр. - 89 рублей, стоимость 4 бутылок растительного масла «

<

данные изъяты>» объемом 0,9 каждая - 260 рублей, стоимость 2 банок цельного сгущённого молока объемом 380 гр. - 130 рублей, стоимость 3 упаковок майонеза «

<

данные изъяты>» 300 гр. - 261 рубль, стоимость 2 упаковок майонеза «

<

данные изъяты>» по 1000 гр. - 440 рублей, стоимость 500 гр. сухих сливок - 120 рублей, стоимость 1 ананаса весом 1200 гр. - 156 рублей, стоимость 200 гр. шоколадных конфет и карамелек - 50 рублей (том № 1 л.д. 137-154).

- Заключением эксперта № от 13 августа 2018 года, согласно которому следует, что по состоянию на май 2018 года стоимость мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» составила 750 рублей, стоимость 300 гр. сыра марки «

<

данные изъяты>» - 106,20 рублей, стоимость 200 гр. маргарина - 28,30 рублей, стоимость 10 упаковок плавленого сырка «

<

данные изъяты>» весом 90 гр. каждая - 83,00 рублей (том № 1 л.д. 178-195 ).

- Протоколом осмотра предметов и иных документов от 09 августа 2018 года, из которого следует, что в присутствии понятых были осмотрены: складной нож с ручкой коричневого цвета «под дерево», документ - «Справка о размере ежемесячной пенсии и ежемесячной денежной выплаты на имя гр. ФИО1 от 30.07.2018». В ходе осмотра участвующее лицо ФИО1 пояснила, что осматриваемый нож именно тот нож, что был у Ю. в оба дня, когда он ее им тыкал и когда махал перед ее лицом и угрожал убить ее, это точно был этот нож. Она нож этот опознала потому, что он раскладывается и потому что у него ручка коричневая. Данный нож и справка приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 204-207).

Суд не установил оснований сомневаться в достоверности вышеприведённых показаниях свидетелей, поскольку в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о возможной заинтересованности указанных лиц в оговоре ФИО10 Показания указанных лиц не противоречивы, последовательны и объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий, письменных материалов дела и заключений экспертов, за исключением показаний свидетеля ФИО3 в части алиби ФИО10

Показания потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО2, ФИО6., ФИО4., ФИО8., ФИО5., подтверждаются совокупностью всех исследованных судом доказательств.

Эти показания признаются судом достоверными, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они полностью согласуются между собой и другими доказательствами, а также частично с показаниями самого подсудимого ФИО10, данных им на предварительном следствии.

Доводы подсудимого ФИО10 о его оговоре ФИО1 и ФИО2, ввиду того, что они должны были ему выплачивать средства за оформленный уход за инвалидом ФИО2, опровергаются показаниями указанных лиц, которые сообщили суду о том, что никогда не обещали ФИО10 уплаты каких-либо средств. Кроме этого из показаний свидетеля ФИО6, которая достаточно подробно разъяснила положения пенсионного законодательства РФ в сфере ухода за инвалидами, суд установил, что ФИО10 не имеет и никогда не имел право на получение денежных средств от ФИО1 и ФИО2, соответственно не имел права требовать от них каких либо выплат.

Поэтому данные доводы подсудимого суд расценивает как способ его защиты и относится к ним критически.

Доводы подсудимого в судебном заседании о наличии у него алиби, ввиду его нахождения на работах в огороде и оказании помощи в уборке подъездов опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2, потерпевшей ФИО1, прямо указавших на ФИО10, как на лицо, совершившее преступления, а также показаниями самого ФИО10, данных им на предварительном следствии о том, что он приходил в дом к ФИО1 и выносил из ее дома продукты питания. 

Допрошенный свидетель стороны защиты ФИО9, сообщила суду, что ФИО10 сожительствует с ее дочкой ФИО3, при этом ФИО9 не подтвердила алиби ФИО10. Данный свидетель сообщила суду лишь о том, что ФИО10 оказывал ей помощь в уборке подъездов и на огороде в начале мая 2018 года, однако не исключила возможность отлучения ФИО10 по своим делам в период совершения преступлений, вместе с тем предположив, что он преступления не совершал, поэтому суд относится к данным показаниям критически, равно как и показания сожительницы ФИО10 - ФИО3, которые основаны лишь на предположении и ничем фактически не подтверждены, поэтому суд их во внимание не принимает, считая, что данные лица лично заинтересованы в освобождении ФИО10 от уголовной ответственности.

Доводы подсудимого о том, что он не угрожал убийством ФИО1 опровергаются его показаниями, данными на предварительном следствии о том, что он намеренно демонстрировал нож, чтобы потерпевшая замолчала, при этом ФИО10 имел мотив - вынудить потерпевшую забрать заявление из полиции. Кроме этого эти доводы опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2 и письменными материалами дела, в том числе изъятым у ФИО10 вещественным доказательством ножом, который опознала потерпевшая. Указанный нож, помимо угрозы убийством, ранее использовался в качестве оружия ФИО10 и при совершении им разбойного нападения, поскольку в результате его применения угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья была для потерпевшей реальна, это не вызывает у суда каких-либо сомнений, при этом воля потерпевшей к сопротивлению была подавлена, а её имущество- похищено, таким образом корыстная цель преступления была реализована.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» - под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Вместе с тем, исходя из представленных суду доказательств не следует, что целью проникновения в жилище ФИО1 являлось совершение разбойного нападения и открытого хищения ее имущества. К такому выводу суд приходит из анализа всех показаний данных потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, поскольку всякий раз перед совершением преступления ФИО10 приходя в дом к ФИО1 через дверной проем, не имеющий двери, просил потерпевшую дать ему продукты питания и денежные средства и лишь получив отказ, применил нож и совершил нападение, а по второму эпизоду - открыто похитил имущество потерпевшей. При этом суд учитывает тот факт, что ФИО10 неоднократно ранее приходил к ФИО1 и ФИО2 в дом, официально являлся опекуном по уходу за инвалидом ФИО2, также проживающим по указанному адресу, что подтвердили как свидетель ФИО2, так и потерпевшая ФИО1. Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отсутствии признака незаконного проникновения в жилище потерпевшей со стороны ФИО10, поскольку стороной обвинения не представлено суду бесспорных доказательств наличия указанного квалифицирующего признака в действиях ФИО10.

Учитывая изложенное, суд исключает признак «незаконного проникновения в жилище» при совершении разбойного нападения и открытого хищения имущества за его недоказанностью в судебном заседании. 

В остальном оценивая все вышеуказанные доказательства, в том числе заключения экспертов и показания свидетелей, потерпевшей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, можно прийти к выводу, что вина подсудимого ФИО10, в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждена.

Доводы подсудимого об отсутствии нападения на потерпевшую, ввиду несвоевременного написания заявления в полицию, суд считает несостоятельными.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» неразрывно связывает понятия нападения и применения насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угрозы его применения. При этом разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действия ФИО10, изложенные в описательной части приговора суд расценивает как совершение разбойного нападения на потерпевшую с целью хищения имущества, при этом несвоевременное написание заявления в полицию не имеет какого-либо значения, поскольку состав данного преступления не относится к делам частного обвинения и не требует подачи заявления.

Суд считает несущественным и не влияющим на наличие трех оконченных составов преступлений тот факт, что потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО2 ввиду их преклонного возраста, болезненного состояния и большого прошедшего периода времени с момента совершения преступлений, не смогли назвать точные даты совершения ФИО10 преступлений, связанных с разбойным нападением и открытым хищением имущества, поскольку они оба заявили суду о том, что это было в разные дни и указали один и тот же период с 10 по 15 мая 2018 года, указали точное часовое время суток произошедшего по каждому из преступлений, указали отличительные способы совершения данных преступлений, в первом случае с применением ножа и угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья было совершено хищение продуктов питания, во втором случае открытое, очевидное для ФИО10 в присутствии ФИО2 и ФИО1, совершение хищения денежных средств без использования ножа и угроз. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого исходя из его фактических действий в разное, установленное в судебном заседании время, был направлен в первом случае на совершение разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, во втором случае на совершение открытого хищения чужого имущества, а в третьем - на угрозу убийством потерпевшей.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 07 июня 2018 года, ФИО10 в настоящее время каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или психическим расстройством временного характера не страдает. В момент совершения правонарушения ФИО10 также не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или психическим расстройством временного характера. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. ФИО10, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, свободно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, сохранил о них полные воспоминания, то есть в указанный период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО10 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО10 не нуждается (том № 1 л.д. 160).

Основываясь на данных выводах, учитывая, что поведение подсудимого в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО10:

По ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества

По ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалифицируя содеянное подсудимым ФИО10 по указанной части и статье уголовного закона, суд исходит из фактических обстоятельств дела.

Обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном подсудимым указанных квалифицирующих признаков подробно приведены судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10 по всем эпизодам преступной деятельности, суд признает болезненное состояние подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ для эпизода разбойного нападения является особо опасным, а по эпизодам открытого хищения имущества и угрозы убийством вид рецидива является простым. 

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголем, поскольку достаточной совокупности доказательств нахождения ФИО10 в состоянии опьянения в период совершения преступлений суду не представлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, отнесенных к категории преступлений небольшой, средней и тяжкого преступлений против собственности граждан и против личности, учитывая личность ФИО10, который участковым уполномоченным полиции и по месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно судим за совершение различной тяжести преступлений, по месту отбытия наказания характеризовался как удовлетворительно, так и отрицательно, однако в период непогашенной судимости совершил ряд умышленных преступлений, на путь исправления не встал, что указывает на наличие у ФИО10 антиобщественных установок и криминальную направленность его личности, учитывая также наличие обстоятельства смягчающего наказание и обстоятельства его отягчающего, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и считает, что наказание ФИО10 должно быть назначено с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд с учетом обстоятельств совершенных преступлений, тяжести содеянного и отрицательных сведений о личности подсудимого, не находит.

С учетом указанных выше сведений о личности подсудимого и принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных им преступлений и степень их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для снижения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По мнению суда, исправление подсудимого может быть достигнуто путем отбытия основного наказания, в связи с чем суд считает возможным не применять дополнительные виды наказаний.

В целях обеспечения исполнения приговора и с учетом сведений о личности ФИО10, избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Учитывая наличие у ФИО10 особо опасного рецидива, наказание ему необходимо отбывать в исправительной колонии особого режима, в соответствии с требованием п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся в 

<

данные изъяты>: складной нож с ручкой коричневого цвета «под дерево», упакованный в бумажный пакет - необходимо уничтожить.

Иные документы: «Справка о размере ежемесячной пенсии и ежемесячной денежной выплате на имя ФИО1 от 30.07.2018» - хранить в материалах дела.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 на сумму 9 164,5 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО10 в пользу потерпевшей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему за каждое из них наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ - 4 (четыре) года лишения свободы

- по ч.1 ст. 161 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы

-по ч.1 ст. 119 УК РФ - 1(один) год лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО10 определить 6 (шесть) лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде изменить на заключение под стражу. ФИО10 взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 22 февраля 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО10 время его содержания под стражей с 22 февраля 2019 года по дату вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся в 

<

данные изъяты>: складной нож с ручкой коричневого цвета «под дерево», упакованный в бумажный пакет - уничтожить.

Иные документы: «Справка о размере ежемесячной пенсии и ежемесячной денежной выплате на имя ФИО1 от 30.07.2018» - хранить в материалах дела.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 на сумму 9 164,5 рублей, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 9164 (девять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО10, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Благиных М.В.

Приговор вступил в законную силу 30.04.2019г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>