ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Куприной В.Б., 

при секретаре Авериной О.К., 

с участием: представителя истца – администрации г/о г. Воронежа по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации г/о г. Воронежа к ФИО6 о сносе самовольной постройки, 

установил:

Администрация г/о г. Воронежа обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО6 о сносе самовольной постройки, в обоснование требований указав, что в соответствии с действующим законодательством администрация г/о г. Воронежа осуществляет функции по контролю за соблюдением законодательных и других нормативно-правовых актов в сфере градостроительства, в т.ч. по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию на территории городского округа объектов капитального строительства, выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию построенных, реконструированных объектов капитального строительства, осуществлению осмотров зданий, сооружений, выдаче рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. Таким образом, администрация г/о г. Воронежа является уполномоченным органом на предъявление в суд исков о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства. Так, в ходе мониторинга 

<

адрес>, истцом был произведен визуальный осмотр объекта № и, используемого как пивной магазин 

<

данные изъяты>», обладающего признаками объекта капитального строительства и принадлежащего ФИО6 на основании решения Постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона от 24.12.2013 года по делу №. Однако разрешения на строительство объекта по указанному адресу администрацией г/о г. Воронежа не выдавалось, земельный участок для целей строительства нежилого здания не формировался, в установленном порядке не предоставлялся. Ранее, в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г/о г. Воронеж, предусматривающей место размещения нестационарного торгового объекта, между уполномоченным представителем истца и ФИО4 был заключен договор № от 27.08.2013 года на размещение нестационарного торгового объекта по 

<

адрес> (номер объекта на схеме 210) сроком до 1205.2016 года. В дальнейшем – 04.05.2016 года – указанный договор был расторгнут. В иске также указано, что согласно кадастровым сведениям в настоящее время земельный участок, занимаемый спорным объектом, на государственный кадастровый учет не поставлен, не сформирован, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, объект № и по 

<

адрес> расположен за красными линиями, на территории общего пользования. Таким образом, по мнению истца, спорный объект не соответствует разрешенному использованию земельного участка, возведен с нарушением Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж согласно которым, земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости должны использоваться в соответствии с градостроительным регламентом, определяющим правовой режим использования целевое назначение), а также объект капитального строительства возведен без получения соответствующего разрешения на строительство в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. В силу изложенного, спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой, возведенной с нарушением ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и подлежит сносу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором администрация г/о 

<

адрес> просит признать нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> площадью 50,2 кв.м, лит. А, А1, а, самовольной постройкой; обязать ФИО6 за счет собственных средств осуществить снос нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 50,2 кв.м, лит. А, А1, а; а в случае не исполнения ФИО6 решения в указанной части в 10-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить администрации право самостоятельно провести действия по сносу нежилого здания с последующем взысканием с ответчика понесенных расходов.

В судебном заседании представитель истца – администрации г/о г. Воронежа по доверенности ФИО5 заявленные требования полагал законными, обоснованными, в связи с чем настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что факт того, что спорный объект недвижимости является капитальным строением, сторонами не оспаривается; однако доказательств, подтверждающих принадлежность объекта к нестационарному торговому объекту, в материалы дела не представлено. Указал, что в полномочия третейского суда не входит право рассмотрения требований о признании права собственности, в т.ч. на земельные участки. В силу изложенного, учитывая, что разрешительной документации на строительство спорного объекта не выдавалось, земельный участок с целью строительства нежилого здания не формировался, на кадастровый учет поставлен не был, то, что спорный объект является самовольной постройкой, возведенной с нарушением ст. 222 Гражданского кодекса РФ, то он подлежит сносу. Одновременно, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства ввиду неявки ответчика в судебные заседания.

Ответчик – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась судом в предусмотренном законом порядке, об уважительности причин неявки в заседание не сообщила. При этом ранее через своего представителя по доверенности представила в материалы дела письменные возражения, в которых указано, что право собственности на объект недвижимого имущество приобретено ею на основании договора купли-продажи от 13.08.2015 года и зарегистрировано в ЕГРП. Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером № и не нарушает вид разрешенного использования участка – «под объект торговли». В качестве правоустанавливающего документа на объект выступает решение третейского суда, а также исполнительный лист районного суда о принудительном исполнении решения суда. Указанные акты, также как и договор купли-продажи от 13.08.2015 года никем не оспорены. В силу изложенного, а также указывая, что истцом не доказано, что сохранение спорной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Третьи лица – Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, ФИО3, ФИО4 извещены судом в надлежащем порядке, в заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представили.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение представителя истца, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц, в т.ч. ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по собранным в деле доказательствам.

Выслушав участвующее в деле лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения Конституции Российской Федерации предполагают необходимость реального обеспечения лицу соответствующих возможностей для защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде любой инстанции.

Как установлено судом и не опровергнуто материалами дела в соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 года № 150-1, администрация городского округа город Воронеж осуществляет функции по контролю за соблюдением законодательных и других нормативно-правовых актов в сфере градостроительства в пределах возложенных полномочий.

В соответствии с указанными нормами к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе, выдача разрешений на строительство, реконструкцию на территории городского округа объектов капитального строительства, выдача разрешений на ввод в эксплуатацию построенных, реконструированных объектов капитального строительства, осуществление осмотров зданий, сооружений, выдаче рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Согласно ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Из материалов дела усматривается, что 17.04.2017 года экспертом управления административно-технического контроля администрации г/о г. Воронежа был проведен визуальный осмотр объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по итогам которого (осмотра) был составлен Акт о том, что земельный участок и расположенный на нем исследуемый объект недвижимости используются не в соответствии с градостроительным регламентом, определяющим правовой режим использования (целевое назначение), а также, что объект капитального строительства возведен без получения соответствующего разрешения на строительство, расположен за красными линиями на территории общего пользования, и что адрес объекту не присваивался (л.д. 7-9).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом и следует из материалов дела вышеуказанный объект – здание площадью 50,2 кв.м, в лит. А, А1, а, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является в настоящее время спорным отдельно стоящим зданием, принадлежащим ФИО6, что также подтверждается представленным последней свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2016 года (л.д. 30).

Настоящее обращение в суд с иском было мотивировано тем, что спорное здание отвечает признакам самовольной постройки и подлежит сносу в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил три ее признака: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному в материалы Делу правоустанавливающих документов решением постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «

<

данные изъяты>» от 24.12.2013 года по делу № года по иску ФИО1 к ФИО2, за первой было признано право собственности на нежилое здание, общей площадью 50,2 кв.м. расположенное по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, в лит. № (л.д. 57-62, 70-71).

Установлено, что обоснованием иска и причиной обращения в Третейский суд ФИО1 мотивировала тем, что по договору аренды от 10.01.2013 года она передала ФИО2 в пользование нежилое здание, общей площадью 50,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а ответчик, в свою очередь, по истечении срока действия договора аренды арендованное имущество не возвращает, ссылаясь на отсутствие у ФИО1 права на него.

Также установлено, что определением Чаплыгинского районного суда 

<

адрес> от 29.04.2014 года по делу № ФИО1 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда от 24.12.2013 года (л.д. 63-69).

Согласно материалам дела ФИО1, предъявив вышеуказанный исполнительный лист от 29.04.2014 года и зарегистрировав право собственности на нежилое здание, общей площадью 50,2 кв.м. расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в лит. № в дальнейшем по договору купли-продажи от 27.02.2015 года продала указанный объект ФИО3, а последний, в свою очередь, по договору купли-продажи от 13.08.2015 года перепродал его ФИО6 (л.д. 72-93)., которой объект был поставлен на кадастровый учет (кадастровый (условный) №), присвоен адрес: 

<

адрес>, и признано право собственности, что также подтверждается представленными ответчиком документами, в т.ч свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2015 года (л.д. 30-34).

Однако, согласно п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П указание на гражданско-правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского разбирательства означает, что в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также дел, рассматриваемых в порядке особого производства, не отвечающих традиционным признакам споров о праве (дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и др.). Такое ограничение сферы компетенции третейских судов связано с природой гражданских правоотношений, которые, как следует из статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей их положения статьи 1 "Основные начала гражданского законодательства" ГК Российской Федерации, основаны на признании равенства участников, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2136-О, преюдициальными признаются обстоятельства, установленные судебными постановлениями судов общей юрисдикции, но не решениями третейских судов, что соответствует статусу третейских судов как альтернативной формы разрешения гражданско-правовых споров. Лица, участвующие в деле, не лишены возможности ссылаться на принятое в отношении них решение третейского суда как на письменное доказательство, подтверждающее их позицию по делу.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом и не опровергается материалами дела с целью выдачи разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес> (в наст.вр№ в отдел подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации г/о г. Воронежа не предоставлялось, соответственно, разрешения на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости в установленном законодательством порядке не выдавалось.

Материалы дела также не содержат иных доказательств, бесспорно подтверждающих возникновение законного права владения ФИО1 спорным зданием, а также предоставление земельного участка уполномоченным государственным органом для его (здания) расположения.

В то время как из материалов дела установлено, что 27.08.2013 года между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации г/о г. Воронежа и ФИО4 был заключен договор № на размещение нестационарного торгового объекта – павильона для осуществления деятельности по реализации непродовольственных товаров – по адресному ориентиру в соответствии со схемой: 

<

адрес> (номер объекта на схеме № на срок до 12.05.2016 года (л.д. 11-16). 04.05.2016 года указанный договор был расторгнут по письменному заявлению ФИО4 от 04.05.2016 года на основании выдачи свидетельства о государственной регистрации права от 25.08.2015 года (л.д. 10).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что земельный участок, ранее предоставленный ФИО4 по договору аренды, и ныне занятый спорным объектом, является одним и тем же участком, на который было свидетельство о праве собственности от 25.08.2015 года. Иное судом не установлено и не опровергнуто материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, объект по адресу: 

<

адрес>, расположен за пределами красной линии, на территории общего пользования (л.д. 16), что в силу действующих региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области, утв. Приказом управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 01.11.2016 года, – не допустимо.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание собранные в деле доказательства, в силу которых законных оснований владения ФИО1 спорным объектом недвижимости и предоставления уполномоченным органом для его (объекта) расположения земельного участка не установлено, полагая, что вынесенное третейским судом решение не могло служить основанием для регистрации права собственности ФИО1 на спорный объект, поскольку вопрос о признании права собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, решение третейского суда, вынесенное по спору, не относящемуся к его компетенции, не может порождать правовых последствий, поэтому государственная регистрация права, произведенная на основании такого решения, является неправомерной, учитывая отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок под нежилое здание по адресу: 

<

адрес> и (напротив 

<

адрес>), то, что целевое назначение земельного участка не предполагает осуществления на нем капитального строительства, строительно-разрешительная документация в отношении спорного объекта недвижимости не выдавалась, суд приходит к выводу, что спорное здание возведено на земельном участке, не предоставлявшемся для строительства в установленном земельным законодательством порядке, а кроме того, возведенное нежилое здание обладает признаками самовольной постройки, что также не опровергнуто материалами дела.

Статья 60 ЗК РФ устанавливает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

В силу статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу установленных обстоятельств, по результатам анализа представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о сносе самовольной постройки, в силу чего, полагает правильным их удовлетворить.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В силу статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. 

С учетом изложенного, суд полагает правильным установить срок исполнения решения суда в части сноса самовольной постройки – в течение месяца с момента вступления его (решения) в законную силу.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ФИО6 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Признать объект капитального строительства – здание, в лит. А, А1,а, назначение – нежилое, общей площадью 50,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> (напротив 

<

адрес>), самовольной постройкой.

Обязать ФИО6, 

<

персональные данные> в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение – здание, в лит. А, А1,а, назначение – нежилое, общей площадью 50,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> и (напротив 

<

адрес>).

В случае невыполнения ФИО6 указанных требований в установленный срок, предоставить администрации городского округа города Воронеж право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ФИО6.

Взыскать с ФИО6, 

<

персональные данные>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Куприна В.Б.