САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3082/2026 Судья: Васильков А.В.

УИД 78RS0019-01-2025-000843-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игумновой Е.Ю., Бородулиной Т.С.

при помощнике судьи Кишко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7484/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просил признать договор займа от 7 июня 2020 года незаключенным.

В обоснование заявленных требований указал, что между ФИО1 и ФИО2 7 июня 2020 года был заключен договор займа на сумму 150 000 долларов США. Однако истец денежные средства по расписке в качестве займа не получал, расписка составлена под давлением.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судебный акт арбитражного суда не имеет преюдициального значения, судом не привлечены к участию в деле государственные органы, отказано в удовлетворении ходатайства о запросе информации, а также отказано в привлечении в качестве третьего лица бывшей супруги истца.

Частью 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, причин уважительности неявки суду не представили, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 июня 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого займодавец (ответчик) обязался предоставить денежные средства в размере 150 000 долларов США с условием возврата 50 000 долларов США в срок до 30 декабря 2020 года, а оставшиеся 100 000 долларов США до 30 декабря 2021 года.

В качестве документа, подтверждающего заключение договора займа, составлена расписка.

Также установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года по делу № 

<

...> заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требований третьей очереди признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в общем размере 12 649 985 рублей – основной долг и проценты. Предметом указанного заявления являлась расписка от 7 июня 2020 года, являющаяся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении исковые требований, суд, руководствуясь положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 61 ГПК РФ, исходя из того, что задолженность истца перед ответчиком включена в реестр требований кредиторов, определением Арбитражного суда установлены обстоятельства передачи денежных средств ответчиком истцу и наличие задолженности истца перед ответчиком, пришел к выводу, что основания для признания незаключенным договора займа отсутствуют.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

На основании п.п. 1, 2, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 («Сделки») настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы («Понятие и условия договора») и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из общего правила ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания всех указанных юридических фактов возлагается на истца, если иное прямо не следует из соответствующей статьи ГК РФ об основаниях недействительности сделки. Ответчик, ссылающийся на противное, должен это доказывать.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод жалобы о том, что судебный акт Арбитражного суда города Москвы по делу № 

<

...> не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора в силу ст. 61 ГПК РФ, однако акты арбитражного суда могут быть приняты в качестве письменных доказательств наряду с иными собранными по делу доказательствами, совокупности которых судом дается оценка.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле государственные органы (прокуратуру, налоговые и таможенные органы, Росфинмониторинг).

Не привлечение к участию в деле прокуратуры, Межрегионального управления Росфинмониторинга, Управления ФНС России основанием к отмене судебного акта явиться не может, поскольку разрешением спора между истцом и ответчиками о размере денежной суммы по договору займа права и законные интересы названных органов не затрагиваются, из обстоятельств дела не усматривается признаков легализации участниками спорных правоотношений доходов, полученных незаконным путем.

Как следует из п. 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, суды вправе (а не обязаны) привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Кроме того, обжалуемое решение суда не ограничивает указанные органы в соответствующем реагировании в пределах своей компетенции на действия сторон спорных правоотношений в случае сомнительности осуществленных истцом и ответчиками финансовых операций.

В настоящем деле суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения государственных органов. Самостоятельных заявлений о привлечении к участию в деле Росфинмониторинг в дело не направлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле бывшую супругу истца, также не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие незаконного решения, поскольку с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса истец не наделен правом выступать в защиту интересов иных лиц в отсутствие соответствующих полномочий.

Привлечение лиц к участию в деле является правом, а не обязанностью суда, при этом для привлечения лиц к участию в деле необходимо, чтобы судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях, то есть устанавливал их, что в настоящем случае отсутствует.

Кроме того, лицо, не привлеченное к участию в деле, также вправе обжаловать решение суда в случае, если подтвердит, чем конкретно затронуты его права. В настоящем случае бывшая супруга истца решение суда не обжалует.

Довод о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе информации, также отклоняется судебной коллегией, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Также в силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Истец указывает, что запрос был необходим для возможности подтвердить безденежность сделки и проверки экономической обоснованности сделки, однако в силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежит установлению по делу при разрешении спора, вытекающего из договора займа. Более того, законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Исходя из изложенного, при оспаривании сделки по безденежности в данном случае именно истец обязан доказать отсутствие факта получения займа.

Вместе с тем довод истца о том, что денежные средства не были переданы ответчиком истцу, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Из изложенного следует, что нашло свое подтверждение заключение договора займа между сторонами, ответчик исполнил свою обязанность по передаче денежных средств в полном объеме, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что получив денежные средства, ответчик не оспаривал договор займа, заключенный 7 июня 2020 года, до момента обращения с настоящим исковым заявлением (после включения требований займодавца в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве) - 25 декабря 2024 года (дата направления искового заявления; зарегистрировано в суде 26 декабря 2024 года).

Вопреки указанному в апелляционной жалобе, заявленные истцом доводы, на которые он ссылался в подтверждение своей правовой позиции, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года