Дело № 1-126/2019

64RS0046-01-2019-000471-31

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.А.,

при секретарях Горбатовской И.В., Довлатбекян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Сармина С.П., представившего удостоверение № и ордер № от 07 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ком.8, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО «Анод» мастером по полусухой стяжке пола, военнообязанного, судимого

приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ с учетом постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления президиума Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 8 месяцев, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 45 минут ФИО1 находился в автомобиле ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением Потерпевший №1, припаркованном у 

<

адрес> по проспекту Строителей 

<

адрес>, где между ними завязалась драка, в ходе которой ФИО1 заметил на левой руке Потерпевший №1 наручные часы «Romanson» модели «BK» и у него в указанное время в указанном месте из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для здоровья последнего. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая их наступления, ФИО1, удерживая Потерпевший №1 за левую руку, тем самым ограничивая действия последнего, снял с левой руки Потерпевший №1 наручные часы «Romanson» модели «BK» стоимостью 9561 рубль 60 копеек, и убрал их в карман надетых на нем спортивных штанов, тем самым открыто похитил указанное имущество с применением насилия, не опасного для здоровья. Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вызвал такси. Через некоторое время подъехал автомобиль ВАЗ 2114 серого цвета, он совместно с супругой, малолетней дочерью и другом сели в указанный автомобиль. Водитель, как позднее ему стало известно Потерпевший №1, высказал недовольство по поводу того, что с ними был ребенок, о чем не сообщили при заказе такси. Во время движения автомобиля он грубо попросил Потерпевший №1 закрыть окно, последний закрыл окно, высказав недовольство, на этой почве у них возник словесный конфликт, в ходе которого он схватил Потерпевший №1 за правую руку и нанес множественные удары в область лица. Потерпевший №1 хотел вырваться и левой рукой пытался разжать его руку, тогда он перехватил Потерпевший №1 за левую руку, на которой находились наручные часы черного цвета с металлическими вставками. Удерживая левую руку последнего, он снял часы с его руки и положил их себе в карман спортивных штанов. В это время Потерпевший №1 вырвался, выбежал из автомобиля на улицу и стал тормозить машины. Он проследовал за ним и нанес ему один удар рукой в область головы и один удар правой ногой в область правой ноги. После чего он проследовал вместе со своей супругой и дочерью к остановке общественного транспорта. Похищенные у Потерпевший №1 часы он выбросил.

Помимо признательных показаний, данных ФИО1 в ходе судебного заседания, его вина в совершении указанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он работает таксистом и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал по вызову на адрес: 

<

адрес>, подъезд 2, где к нему в автомобиль сели двое мужчин и девушка с ребенком. В ходе движения мужчина, сидевший на заднем сиденье, как впоследствии стало известно ФИО1, попросил его в грубой форме закрыть окно, он выполнил его просьбу и спросил, почему тот с ним грубо разговаривает, на что ФИО1 ответил «заткнись», а женщина сказала, что ему нужно замолчать или ФИО1 ударит его. После этого он остановил машину, включил аварийный сигнал, сообщил, что дальше не поедет, и по мобильному приложению нажал тревожную кнопку. Заметив это, сидевший на заднем сиденье ФИО1 схватил его за правую руку и нанес ему множественные удары в область головы кулаком правой руки. Он хотел вырваться и пытался разжать правую руку ФИО1, в это время последний перехватил его руки и, удерживая его уже за левую руку, снял надетые на эту руку наручные часы «Romanson» модели «BK». В это время он вырвался и выбежал из машины на улицу. ФИО1 вышел вслед за ним и на улице нанес ему еще один удар кулаком по голове и удар ногой по ноге. Женщина с ребенком и второй пассажир в это время вышли из машины и направились к остановке общественного транспорта, они окликнули ФИО1 и последний пошел за ними.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она совместно со своим супругом ФИО1, их совместной малолетней дочерью и их знакомым Ильей, ехала на такси. В ходе движения между таксистом и её супругом произошел конфликт из-за открытого окна, в ходе которого супруг стал наносить водителю множественные удары, водитель нажал тревожную кнопку и вышел из автомобиля, они также покинули автомобиль. Находясь на улице, ФИО1 нанес водителю еще один удар по голове, после чего они пошли к остановке общественного транспорта (т.1 л.д. 180-182).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № в составе УМВД РФ по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осуществил выезд по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший №1 сообщил о совершении в отношении него открытого хищения имущества, а именно наручных часов марки «Romanson». В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к указанному преступлению причастен ФИО1 (т.1 л.д. 178-179).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого ФИО1

Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, уличающие ФИО1 в совершении преступления, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности 2*2 метра, расположенного в 10 метрах от 

<

адрес> по проспекту Строителей 

<

адрес> (т.1 л.д.7-10);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 опознал ФИО1, как человека который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему телесные повреждения и открыто похитил с его руки часы (т.1 л.д. 72-74);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 изъяты два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийный талон (т.1 л.д.120-122); впоследствии указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.123-129, 130);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость часов «Romanson» составляет 9561 рубль 60 копеек (т.1 л.д.155-158);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения, не причинившие вред здоровью: 2 кровоподтека: в области век слева у внутреннего глаза и на внутренней поверхности правой стопы, 2 ссадины на правом скате носа. Указанные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 167-168).

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Органами предварительного следствия в качестве квалифицирующего признака открытого хищения чужого имущества ФИО1 вменено применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в виде нанесения последнему одного удара кулаком в область головы и не менее трех ударов в область лица в период нахождения в салоне автомобиля, а также одного удара кулаком в область головы и одного удара ногой по ноге на улице, в результате которых Потерпевший №1 была причинена физическая боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, в виде 2 кровоподтеков в области век слева у внутреннего глаза и на внутренней поверхности правой стопы, 2 ссадин на правом скате носа.

Суд считает необоснованным вменение ФИО1 вышеуказанного насилия как квалифицирующего признака открытого хищения чужого имущества, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между ФИО1 и Потерпевший №1, находившимися ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованном у 

<

адрес> по проспекту Строителей 

<

адрес>, возник словесный конфликт, впоследствии переросший в драку, в ходе которой ФИО1 нанес удары по голове и лицу Потерпевший №1 Таким образом, указанное насилие было применено ФИО1 к потерпевшему на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и не связано с умыслом ФИО1 на открытое хищение имущества Потерпевший №1 Нанесение ФИО1 потерпевшему ударов на улице также не охватывалось умыслом ФИО1 на открытое хищение имущества Потерпевший №1, поскольку ФИО1 на тот момент уже завладел имуществом потерпевшего и последний не высказывал ему требований о возврате похищенного, а также не предпринимал действий, направленных на возврат похищенного имущества.

С учетом изложенного из предъявленного подсудимому обвинения подлежит исключению применение к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, в виде нанесения ДД.ММ.ГГГГ ударов кулаком в область головы, лица и удара ногой по ноге, как излишне вмененное.

При этом нанесение ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений телесных повреждений Потерпевший №1, образовавшихся в результате применения вышеуказанного насилия, и не причинивших вреда жизни и здоровью последнего, не образует состава уголовно наказуемого деяния.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника и вопреки его волеизъявлению, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует открыто, в присутствии собственника и иных лиц, осознававшихо противоправный характер его действий, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и распорядившись им впоследствии как своим собственным.

О применении подсудимым насилия, не опасного для здоровья, свидетельствует то обстоятельство, что в целях завладения имуществом потерпевшего ФИО1 удерживал Потерпевший №1 за левую руку, тем самым ограничивая свободу действий последнего.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО2 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципом справедливости, учитывает в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, сведения о состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого расценивает данную им после возбуждения уголовного дела явку с повинной, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых расценивает принесение потерпевшему извинений в зале суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, поскольку органами предварительного следствия не представлены доказательства нахождения ФИО1 в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Более того, органами предварительного следствия не вменяется ФИО1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет временную регистрацию и место жительства на территории Саратовской области, также судом учитываются характеристика подсудимого по месту жительства, возраст подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи, все имеющиеся у него и его родственников заболевания, условия жизни последнего, а также другие данные о его личности в полной мере. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований, для применения к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку именно данная мера наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ и отвечать целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого и его имущественное положение, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы иным видом наказания.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 УК РФ, суд считает возможным при определении срока наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время его фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийный талон, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, возвратить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14