Дело № 2-395/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Прасоловой В.Б.

при секретаре: Борисовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения; 15.01.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, согласно экспертному заключению сумма причиненного ущерба составляет 85 613 руб. 20 коп., однако, до 12.02.2016 г. выплата произведена не была. 02.10.2018 г. им подана претензия с просьбой оплатить страховое возмещение, расходы на оплату экспертизы в размере 4500 руб., неустойку за 963 дня просрочки в размере 824 455 руб. 11 коп., однако до настоящего времени ему ничего не выплачено. Просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 85 613 руб. 20 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб., неустойку в размере 824 455 руб. 11 коп., всего 914 568 руб. 31 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что 15.01.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в связи с чем страховщиком был организован осмотр транспортного средства и независимая техническая экспертиза специалистами АО «Технэкспро», в связи с чем 27.01.2016 г. истцу была произведена выплата в размере 10 300 руб. При этом указывает, что оформление ДТП происходило без участия сотрудников ГИБДД, в связи с чем предельный размер страхового возмещения составит 50 000 руб. Также указывает, что 03.10.2018 г. в адрес страховщика поступила претензия с приложением экспертного заключения № 651 от 14.06.2018 г., составленного ООО «Олимп», согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 85 613 руб. 20 коп. Полагал, что при составлении указанного заключения экспертом допущены нарушения Положения о Единой методике, а именно: стоимость нормочаса не соответствует дате ДТП, что является нарушением п. 3.3 Единой методики; расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением п.3.7.1. 3.7.2; объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением п. 3.8.1. Указывает, что 09.10.2018 г. страховщик в адрес истца направил уведомление № 69667-18/А о ранее произведенной выплате в кассе страховщика, а также о невозможности осуществить доплату в связи с тем, что экспертное заключение не соответствует требованиям Единой Методики. В связи с чем полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, требование о возмещении расходов по оплате экспертизы также не подлежат удовлетворению, поскольку экспертное заключение не соответствует Единой Методике, общий размер неустойки не может превышать 50 000 рублей. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, при удовлетворении иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании части 4 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. от 29.12.2017) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей.

Из материалов дела следует, что 29.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД.

В установленный п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок 15.01.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

14.01.2016 г. истец представил транспортное средство на осмотр в АО «Технэкспро». 

18.01.2016 г. АО «Технэкспро» было составлено экспертное заключение № 0012732826, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составит 10 300 руб. Указанная выплата до настоящего времени не произведена, представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

По заказу истца проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, по результатам которой эксперт-техник ФИО4 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, составила 85 613 руб. (с учетом износа деталей). За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 4500 рублей.

02.10.2016 г. ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, в котором он просил выплатить сумму причиненного ущерба в размере 85 613 руб. 20 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб., неустойку в размере 824 455 руб. 11 коп. Полученная ответчиком претензия осталась без ответа.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, доказательств уважительности отказа в выплате суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Пункт 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 10 300 рублей, не соглашаясь с представленным истцом заключением, поскольку в нем необоснованы ремонтные воздействия в виде замены бампера заднего, тогда как завод-изготовитель Тойота при повреждении креплений бампера указывает на возможность ремонта без его замены; не мотивированы расходы на окрасочные работы при подборе запасной части в окрашенном виде, в связи с чем она не нуждается в дополнительной окраске.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, то в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца может быть взыскана неустойка. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств о несоразмерности последствиям нарушения обязательств, длительный период неисполнения обязательств, суд не усматривает оснований к уменьшению заявленных размеров неустойки и штрафа.

Кроме того, положениями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 50000 рублей, штраф 5150 рублей (10300/2).

Поскольку при упрощенном порядке оформления ДТП между водителями законодателем ограничен размер суммы страхового возмещения в пределах 50 000 руб., оснований для обращения к независимому эксперту, у истца не имелось, экспертное заключение не принято судом во внимание, такие расходы взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2009 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 10300 рублей, штраф 5150 рублей, неустойку 50000 рублей, всего 65450 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 2009 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месячного срока.

Судья В.Б. Прасолова

Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2019 г.