Дело №1-236/2020

76RS0008-01-2020-001773-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 19 ноября 2020 г. 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Бурова А.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кругловой О.Е., предоставившей удостоверение 

<

номер скрыт> и ордер 

<

номер скрыт> от 26.10.2020 г., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные скрыты>, ранее судимого:

1) 29.10.2013 г. приговором Переславского районного суда Ярославской области по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание по ч.2 ст.69 УК РФ 3 год. лишения свободы в колонии строгого режима;

2) 06.12.2013 г. приговором мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, наказание по ч.2 ст.69 УК РФ 9 мес. лишения свободы в колонии строгого режима;

3) 16.01.2014 г. приговором Переславского районного суда Ярославской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 год. 6 мес. лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 06.12.2013 г. и на основании ст.70 УК РФ частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 29.10.2013 г. окончательное наказание 4 год. лишения свободы в колонии строгого режима; постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 03.11.2016 г. изменены приговор от 06.12.2013 г., на основании ст.10 УК РФ исключено осуждение по ч.1 ст.158 УК РФ и исключено применение ч.2 ст.69 УК РФ, по ч.1 ст.158 УК РФ наказание установлено 8 мес. лишения свободы, и приговор от 16.01.2014 г., по ч.5 ст.69 УК РФ и по ст.70 УК РФ наказание снижено до 3 лет 11 мес. лишения свободы в колонии строгого режима; освобожден 18.10.2017 г. по отбытию срока из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской обл.; 

4) 05.02.2018 г. приговором Переславского районного суда Ярославской области по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 год. 5 мес. лишения свободы в колонии строгого режима; освобожден 26.11.2019 г. по постановлению Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.11.2019 г. с учетом изменений внесенных апелляционным определением Ярославского областного суда от 27.11.2019 г. условно-досрочно на 5 мес. с возложением обязанностей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области кражу имущества 

<

А.> с незаконным проникновением в помещение и с причинением потерпевшей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

20.07.2020 г. в период времени с 08 час. 15 мин. по 12 час. 00 мин. ФИО1, находясь в здании территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Ростовском муниципальном районе, расположенном по адресу: Ярославская обл., городской округ 

<

...>, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ним и его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в находящееся на третьем этаже указанного здания помещение кабинета главного специалиста, где из расположенной на стуле сумки достал кошелек и из него умышленно тайно завладел принадлежащими 

<

А.> денежными средствами на общую сумму 10700 руб., после чего спрятал данные денежные средства в карман своей одежды, и, похитив их, с ними помещение кабинета покинул и с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил 

<

А.> ущерб на общую сумму 10700 руб., который для потерпевшей является значительным, так как ее ежемесячный семейный доход составляет 17000 руб., из которого за коммунальные услуги в месяц оплачивает 3500 руб. и на иждивении находится малолетний ребенок. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и вину в совершении преступления признал полностью. При этом относительно обстоятельств происшедшего ФИО1 в суде от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в суде были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 47-50, 79-81, 131-134), из которых следует, что 20.07.2020 г. примерно в 09 час. 00 мин. он со своим знакомым 

<

Г.> пришел в Роспотребнадзор на ул. Красный Текстильщик г. Переславля-Залесского, где тот хотел встать на учет в связи с заболеваниями туберкулез и ВИЧ. Зайдя в здание, они поднялись на 3 этаж, в одном из кабинетов увидели девушку, 

<

Г.> спросил у нее по поводу постановки на учет, девушка сказала, что нужно обратиться в другой кабинет, и они вместе с 

<

Г.> ушли, а он остался стоять возле того же кабинета. Затем он, увидев в кабинете на стуле слева женскую сумку синего цвета, огляделся, рядом с ним никого не было и он решил посмотреть содержимое сумки. Он зашел в кабинет, открыл сумку, увидел в ней кошелек черного цвета, и когда его открыл, то увидел в нем денежные средства. Далее он забрал из кошелька деньги 2 купюры по 5000 руб., 1 купюру 500 руб. и 1 купюру 200 руб., всего на сумму 10700 руб., убрал их в карман своих штанов и из кабинета вышел. Через некоторое время 

<

Г.> вернулся и они ушли, позже деньги он потратил, купив спиртное. 

В подтверждение вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления стороной обвинения были представлены суду и исследованы в судебном заседании следующие доказательства.

Так, из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний потерпевшей 

<

А.>, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 18-21, 100-102), следует, что 20.07.2020 г. около 11 час. 00 мин., когда он находилась на рабочем месте, к ее кабинету подошли двое мужчин, один из них представился 

<

Г.> и сказал, что он освободился из мест лишения свободы и ему нужно оформить квоту из-за заболевания туберкулезом. Она совместно с 

<

Г.> направилась к кабинету начальника, а второй мужчина, который пришел с 

<

Г.>, остался возле ее кабинета. Свой кабинет она не запирала, хотя входная дверь кабинета оснащена замком, посторонним лицам в ее кабинет вход воспрещен и таковые заходят в кабинет только с ней или по ее приглашению. В кабинете начальника пробыла около 5-7 мин., вернувшись, второго мужчину уже не видела, а 21.07.2020 г. примерно в 09 час. 00 мин., когда она пришла в отделение «Сбербанка» на пер. Кривоколенном и взяла свой кошелек, то не обнаружила в нем денежных средств в сумме 10700 руб.. Данные денежные средства последний раз видела перед приходом тех двух мужчин в здание Роспотребнадзора, они находились у нее в кошельке в сумке, которая стояла на стуле возле ее рабочего места, считает, что деньги мог похитить второй мужчина, который приходил с 

<

Г.>. Ущерб в сумме 10700 руб. для нее является значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет 17000 руб., на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также имеется кредит, за который выплачивает 30000 руб., за коммунальные услуги в месяц оплачивает 3500 руб. 29.07.2020 г. к ней на работу пришел мужчина, который представился ФИО1, в нем она узнала того, который приходил к ним на работу 20.07.2020 г. вместе с 

<

Г.>, тот передал ей в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 10700 руб.. 

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля 

<

Р.>, бухгалтера в филиала ФКУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в ЯО в РМР, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 30-34), следует, что 20.07.2020 г. в утреннее время она находилась на своем рабочем месте в помещении адресу: Ярославская обл., городской округ 

<

...>, с 09 час. по 09 час. 30 мин. собиралась на предрейсовый осмотр, и когда вышла из помещения, то на встречу ей попались двое мужчин, которые зашли в здание. Позже, когда она вернулась обратно, то увидела, что данные мужчины уже выходили из магазина «Магнит», расположенного на ул. Свободы, а 21.07.2020 г. ей от сотрудников их филиала стало известно, что у 

<

А.> пропали денежные средства в сумме 10700 руб. из кошелька.

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля 

<

С.>, старшего специалиста филиала ФКУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в ЯО в РМР, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 40-43, 153-154), следует, что 20.07.2020 г. около 11 час. к ним на станцию пришел 

<

Г.> с другим мужчиной невысокого роста, 

<

Г.> прошел к главному специалисту 

<

А.>, а та его привела к ней в кабинет, а второй мужчина остался в коридоре. 

<

Г.> просил выдать справку о заболевании туберкулезом, они уточняли у него, какие именно документы ему необходимы, находился 

<

Г.> у них в кабинете около 10-15 мин. Разобравшись в ситуации, 

<

А.> повела мужчину на второй этаж, а второй мужчина оставался у кабинета, сам кабинет был открыт. 21.07.2020 г. она от 

<

А.> узнала, что после посещения 

<

Г.> и его приятеля у нее пропали денежные средства.

Из оглашенных в с суде в связи с неявкой показаний свидетеля 

<

Г.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 35-37), следует, что 20.07.2020 г. в дневное время он вместе со своим знакомым ФИО1 ходил в Роспотребнадзор по адресу: 

<

...>, чтобы встать на учет по состоянию здоровья по заболеванию туберкулеза. Зайдя в данное здание, они вместе с ФИО1 поднялись на 3 этаж, там к ним подошла женщина и попросила пройти его к ней в кабинет, он ушел, а ФИО1 остался в коридоре. Пока он находился в кабинете, женщина ему пояснила, что ему необходимо пройти на второй этаж, далее он с женщиной спустился на второй этаж, ФИО1 так и оставался ждать в коридоре. Примерно через 20 мин. они с ФИО1 вышли из здания, расстались, вечером около 21 час. 00 мин., он снова встретился с ФИО1, пошли в магазин и там ФИО1 покупал себе сигареты и расплачивался одной купюрой номиналом 5000 руб. Он спросил у ФИО1, откуда у него такая сумма, но ФИО1 ему ничего не пояснил.

Согласно сообщению от 21.07.2020 г. в 11 час. 30 мин. в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский обратилась 

<

А.> и сообщила о пропаже у нее 20.07.2020 г. из сумки денежных средств (т.1 л.д.4), а согласно заявлению 

<

А.> от 21.07.2020 г. она, обращаясь в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 08 час. 15 мин. 20.07.2020 г. по 09 час. 45 мин. 21.07.2020 г. похитило из ее сумки денежные средства в сумме 10700 руб., чем причинило значительный ущерб (т.1 л.д.5). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.07.2020 г. с прилагаемыми к нему фототаблицей и схемой зафиксирована обстановка в кабинете главного специалиста Роспотребнадзора по адресу: Ярославская обл., городской округ 

<

...>, отражено, что был изъят женский кошелек черного цвета (т.1 л.д.6-15)

Согласно протоколу выемки от 17.08.2020 г. с прилагаемой фототаблицей у потерпевшей 

<

А.> была изъята женская сумка голубого цвета (т.1 л.д.113-117).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.08.2020 г. с прилагаемой к нему фототаблицей зафиксированы внешний вид и состояние изъятых по делу женского кошелька и женской сумки (т.1 л.д.119-123).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 08.09.2020 г. свидетель 

<

С.> опознала ФИО1, как лицо, которое 20.07.2020 г. пришел совместно с 

<

Г.> в здание Роспотребнадзора по адресу: Ярославская обл., городской округ 

<

...>, и находился возле кабинета главного специалиста 

<

А.>, а после его ухода у 

<

А.> из кабинета пропали денежные средства (т.1 л.д.155-158).

Согласно протоколу явки с повинной от 21.07.2020 г. ФИО1 добровольно сообщил о том, что он 20.07.2020 г., находясь в помещении Роспотребнадзора, зашел в один из кабинетов и из находящейся там сумки из кошелька похитил денежные средства, после чего ушел (т.1 л.д.25-26). 

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 26.08.2020 г. ФИО1 опознал кошелек, из которого он похитил денежные средства (т.1 л.д.138-142). 

Согласно протоколу проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 28.08.2020 г. он показал и рассказал об обстоятельствах проникновения 20.07.2020 г. в помещение служебного кабинета с табличкой «главный специалист» Роспотребнадзора на ул. Красный Текстильщик городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области, и как похитил из сумки из кошелька денежные средства в сумме 10700 руб. (т.1 л.д.145-152).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №1/1606 от 14.09.2020 г. у ФИО1 в настоящее время выявляется психическое расстройство - синдром зависимости от опиатов средней стадии (опийная наркомания второй стадии) в фазе ремиссии, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Данное психическое расстройство в настоящее время не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия, не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению, грубо не нарушает его социальную адаптацию, в связи с чем по своему психическому состоянию ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как может и в настоящее время, поэтому не нуждается в принудительном лечении, но нуждается в мерах медицинской и социальной реабилитации (т.1 л.д.65-68).

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства в их совокупности, суд признает доказательства стороны обвинения допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах. 

Так, за основу в этом суд берет показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он, находясь в здании Роспотребназора и увидев, что его сотрудник из кабинета ушла, решил воспользоваться этим, сам зашел в кабинет и из находящейся там сумки из кошелька забрал денежные средства. Оснований не доверять данным показаниям ФИО1 у суда не имеется, они логичны, последовательны, подтверждаются протоколом проверки данных показаний на месте, явкой с повинной ФИО1, законность получения которой сам он в суде не оспаривает. Показаниям ФИО1 соответствуют и их дополнительно подтверждают показания свидетеля 

<

Г.> о том, что они с Потаповым действительно приходили вместе в здание Роспотребнадзора и когда одна из сотрудниц отводила его к другому специалисту, ФИО1 оставался у ее кабинета, показаниями потерпевшей 

<

А.> как об обстоятельствах пропажи у нее денежных средств из кошелька, когда она ходила с 

<

Г.> к другому специалисту, показаниями свидетелей 

<

Р.> и 

<

С.> о том, как они видели приходившими по их с 

<

А.> месту работы 

<

Г.> с другим мужчиной и в дальнейшем 

<

А.> рассказала им о пропаже у нее в кабинете из сумки денежных средств, а также протоколом осмотра места происшествия, которыми зафиксирована обстановка кабинете специалиста Роспотребнадзора, протоколом опознания 

<

С.> ФИО1, как того, кто с 

<

Г.> приходил в помещение Роспотребнадзора. Сумма похищенных денежных средств и размер причиненного данным преступлением ущерба установлены по показаниям потерпевшей 

<

А.>, а самим ФИО1 сумма похищенных денежных средств не оспариваются и в суде фактически признается. 

Действия подсудимого ФИО1 по данному делу по факту хищения имущества 

<

А.> органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, и с причинением значительного ущерба гражданину. Данную квалификацию, как кража, суд находит верной, поскольку установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, тайно незаконно, не имея никаких прав на имущество 

<

А.>, завладел принадлежащими последней денежными средствами в сумме 10700 руб., обратил их в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей 

<

А.> материальный ущерб. 

Правильным суд признает вменение квалифицирующего признака, как совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный гражданке 

<

А.> в результате кражи ущерб составил 10700 руб., что превышает установленную п.2 примечаний к статье 158 УК РФ сумму 5 тыс. руб., а сама сумма является значительной для потерпевшей исходя из ее материального положения. 

Правильным суд также признает вменение квалифицирующего признака, как совершение хищения с незаконным проникновением в помещение. Так, местом совершения преступления стал служебный кабинет 

<

А.> по месту ее работы, где находилось оставленная ею сумка с личными вещами и в том числе денежными средствами. В данное помещение ФИО1 имел право заходить только при определенных обстоятельствах, когда обращался бы на прием к специалисту Роспотребнадзора, и мог посещать кабинет с разрешения такого специалиста и в его присутствии. В то же время ФИО1 в помещении Роспотребнадзора находился без каковой-либо соответствующей цели, пришел за компанию с его знакомым 

<

Г.>, который и являлся фактически обратившимся за услугой лицом. Зашел ФИО1 в кабинет 

<

А.> против ее, как ответственного за кабинет лица, воли, в тайне от нее путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что 

<

А.> из кабинета отлучилась по служебной необходимости. При этом ФИО1 прошел в помещение 

<

А.> именно с преступной целью, когда, увидев в кабинете сумку потерпевшей, решил похитить из нее личное имущество 

<

А.>. При данных обстоятельствах суд признает, что проникновение ФИО1 с служебный кабинет 

<

А.> было незаконным. 

В связи с изложенным суд соглашается со стороной обвинения в целом и квалифицирует действия ФИО1 по данному делу именно по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, и с причинением значительного ущерба гражданину

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, средней и небольшой тяжести (т.1 л.д.167-171, 194-198, 211-212, 199-201, 202-205, 214), вновь совершил преступление, являющееся умышленным, отнесено к категории средней тяжести. По месту жительства ФИО1 согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.175), как ранее судимый и в быту злоупотребляет спиртными напитками, но в то же время данный вывод суд признает не вполне обоснованным, поскольку из этой же характеристики следует, что жалоб на поведение ФИО1 в быту не поступало, к административной ответственности не привлекался, в связи с чем данную характеристику суд признает удовлетворительной. Кроме того ранее по месту отбывания уголовного наказания в исправительной колонии подсудимый ФИО1 характеризовался положительно, был трудоустроен, за хорошее поведение и труд поощрялся, на проводимую с ним профилактическую работу реагировал правильно, в коллективе уживчив (т.1 л.д.215, 218). Также суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации (т.1 л.д.162-166), в браке не состоит и своей семьи не имеет, проживает матерью, трудоустроен без оформления трудовых отношений, от чего имеет доход и средства на существование. На учете у врача психиатра подсудимый ФИО1 не состоит, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.173). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 согласно п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно явку с повинной (т.1 л.д.25), способствование расследованию преступления в связи с дачей им признательных показаний на предварительном следствии и подтверждение их на месте, и добровольное возмещение в полном объеме причиненного преступлением ущерба (т.1 л.д.85). Кроме того на основании ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит наличие у него заболеваний общего характер, и также наличие у него психического расстройства, а также пенсионный возраст его матери, кому он оказывает помощь в силу совместного проживания.

В связи с совершением ФИО1 по данному приговору умышленного преступления, при том, что ранее он был осужден по приговору суда от 29.10.2013 г., от 16.01.2014 г. и от 05.02.2018 г. за умышленные преступления по п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд приходит выводу о наличии у подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ. Наличие у подсудимого ФИО1 рецидива преступлений суд согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ относит к обстоятельствам, отягчающим его наказание. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется. 

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание ему в виде лишения свободы. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должно быть назначено подсудимому ФИО1 наказание, руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливая минимальный предел наказания не менее 1/3 максимально возможного срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, в связи с наличием у подсудимого рецидива совершенных им преступлений. Оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием у него отягчающего обстоятельства.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категории преступления, умышленному характеру преступления, совершению его при наличии судимостей за ранее совершенные преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 совокупности смягчающих обстоятельств, включая полное возмещение причиненного преступлением ущерба, раскаяние подсудимого, которое суд находит искренним, наличие места работы суд считает, что подсудимому ФИО1 возможно дать шанс на исправление и таковое может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества, поэтому суд считает возможным при назначении ФИО1 наказания применить положения ч.1 ст.73 УК РФ, и наказание в виде лишения свободы назначает ему условно.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ подсудимому ФИО1 подлежит установлению испытательный срок, в течение которого он, как условно осужденный, должен будет своим поведением доказать свое исправление, а на его период согласно ч.5 той же статьи суд полагает необходимым с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: кошелек и сумка, переданные 

<

А.>, подлежат оставлению ей, как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 2 года и возложить на него обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган два раза в месяц по установленному этим органом графику, в течение 15 дней обратиться к врачу-наркологу на предмет установления характера мер медицинской и социальной реабилитации в связи с психическим расстройством (опийная наркомания в стадии ремиссии), и данные меры исполнить, не совершать административных правонарушений.

Вещественные доказательства: кошелек и сумку оставить в законном владении 

<

А.> 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. Осужденный и потерпевшая вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Шашкин