№а-1098/2024

61RS0053-01-2024-001183-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 7 октября 2024 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по администра- тивному иску НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к УФССП России по Ростовской области, Семикаракорскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, начальнику Семикаракорского районного отделения судебных приста- вов УФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Семикаракорского районного отде- ления судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3- вович, о признании незаконным бездействия начальника Семикаракор- ского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действия должностных лиц подразделения, признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, бездействия в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производ- ства, оригинала исполнительного документа, и в части не осуществ- ления комплекса мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, об обязании устранить допущенные нарушения 

У С Т А Н О В И Л :

НАО ПКО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с иском к административному ответчику- УФССП России по Ростовской области, Семикаракорскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, начальнику Семикаракорского район- ного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Семика- ракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным бездействия начальника Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действия должностных лиц подразделения, признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,бездействия в части несвоев- ременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа, и в части не осуществления комплекса мер принудительного исполнения, направ- ленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, об обязании устранить допущенные нарушения

Обосновав заявленные требования следующим образом.

На исполнении в Семикаракорском районном отделении судеб- ных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро" задолженности по кредитному договору в сумме 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ, НАО ПКО "Первое клиентское бюро" в ходе мониторинга портала "ФССП России" установлено, что исполнитель- ное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании требований п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено ДД.ММ.ГГГГ. При этом, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительные документы в установленные требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки в адрес взыскателя НАО ПКО "Первое клиентское бюро"-не направлены. НАО ПКО "Первое клиентское бюро", считает решение судебного пристава -исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ-незаконным и необоснованным, влекущим нарушение права на своевременное получение денежных средств, так как судебным приставом исполнителем до принятия решения об окончании исполнительного производства не осуществлен весь комплекс мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполни- тельного документа, так судебный пристав-исполнитель не направил запросы Росреестр, Государственную инспекцию по маломерным судам, Гостехнадзор, с целью установления наличия/ отсутствия у должника движимого и недвижимого имущества; в ЗАГС, Государ- ственную службу занятости населения, не осуществил выход по месту жительства должника в целях установления имущественного положе- ния и наложения ареста на выявленное имущество. Бездействиями судебного пристава исполнителя, а также отсутствием со стороны старшего судебного пристава - начальника Семикаракорского район- ного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 контроля за работой судебных приставов, нарушены права взыскателя НАО ПКО "Первое клиентское бюро" на своевременное получение денежных средств, в связи с чем, последовало обращение представителя НАО ПКО "Первое клиентское бюро" в суд.

Представитель административного истца - НАО ПКО "Первое клиентское бюро" в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ 2024 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и №- не прибыл, заявив ходатайство о рассмотрении административного иска в отсутствие представителя администра- тивного истца, в связи с чем суд, рассматривает дело в отсутствие представителя НАО ПКО "Первое клиентское бюро". 

Административный ответчик - начальник отделения судебных приставов Семикаракорского районного отделения судебных приста- вов УФССП России по Ростовской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Семикаракорского районного отделения судеб- ных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, представитель УФССП России по Ростовской области, в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени его проведения- не прибыли, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд, рассматривает дело в отсутствие административного ответчика, представителей административных ответчиков, с учетом доводов изложенных в возражениях начальник отделения судебных приставов Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 на административное исковое заявления.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ-не прибыл.

Неоднократно направляемые заинтересованному лицу судебные извещения о рассмотрении дела возвращены в суд с отметками отделе-ния связи "отсутствие адресата". 

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факси- мильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно п.1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствую- щего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание то обстоятельство, что адресат -заинтере- сованное лицо -ФИО3 фактически отказывается от получе- ния судебного извещения, в связи с чем имеет место возврат судебных извещений по истечении срока хранения, что свидетельствует о нежелании последнего принимать участие в судебном заседании, учитывая, что судом были приняты все меры для надлежащего извеще- ния заинтересованного лица, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие заинтересованного лица.

Представитель прокуратуры Семикаракорского района в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем суд, рассматривает дело в отсутствие представителя прокуратуры.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему 

В соответствии со статьей46 КонституцииРФ и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездей- ствия) органов государственной власти, органов местного самоуправ- ления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

В силу требований пункта 1 статьи 218 Кодекс администра- тивного судопроизводства Российской Федерации гражданин, органи- зация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспари- вании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделен- ных отдельными государственными или иными публичными полномо- чиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публич- ными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно требований пункта 9 статьи 218 Кодекс администра- тивного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении администра- тивного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публич- ными полномочиями, суд выясняет:1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее адми- нистративное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделен- ных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу требований пункта 11 статьи 218 Кодекс адми- нистративного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоя- щей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 8 статьи 226 Кодекс административного судопроизвод- ства Российской Федерации закреплено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездейст- вия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публич- ными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные вчастях 9и10настоящей статьи, в полном объеме.

При этом, в силу требований статье 226 Кодекс администра- тивного судопроизводства Российской Федерации суд принимает реше- ние об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя, при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоот- ветствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. 

Согласно требований пункта 2 статьи 62 Кодекса администра- тивного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказы- вания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномо- чиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются законность и обоснованность принятого решения об окончании исполнительного производства, соблюдение сроков направления в адрес взыскателя копии постановления об окон- чании исполнительного производства, а также исполнительного документа-судебного приказа. 

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представ- ленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Соответственно, бремя доказывания вышеуказанных обстоя- тельств возлагается на административных ответчиков, в том числе судебного пристава-исполнителя.

В силу требований статьи 2 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) задачами исполнительного производства являются правиль- ное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и органи- заций.

В статье 4 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу требований статьи 12Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ предусмотрена обязанность сотрудника органов принудительного исполнения использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что исполнительными докумен- тами являются: судебные приказы.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. (л.д.81).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом –исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО4 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.82-83). 

В пункте 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполни- тельного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно требований пункта 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительными действиями являют- ся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотрен- ных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходи- мые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в поряд- ке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполне- нию исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимае- мые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накла- дывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответ- ствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполни- тельного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государ- ственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законода- тельством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициати- ве, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона,обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответ- ствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнитель- ными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу разъяснения, данных п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неиспол- нение требований исполнительного документа в срок, предусмотрен- ный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незакон- ном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Судом из информации предоставленной по исполнительному производству №-ИП установлено, что судебным приставом–исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были совершены следующие исполнительные действия: 

- ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы: в ГИБДД о регистрации транспортных средств (получена информации об отсутствии зарегистрированных транспортных средства); в пенсионный фонд о СНИЛС ( информация не получена); в ФНС сведения из ЕГРН ( получена информация об отсутствии сведений); в ЗАГС о перемене имени, о смерти ( получена информация об отсутствии сведений); в ФНС о счетах должника (получена информация о наличии четырех счетов в ПАО "Сбербанк", о счете в ПАО Банк Синара, в АО "Банк Русский Стандарт", в АО "Тинькофф Банк"); в ФНС об основных данных должника ( получена информация);

-ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД о регистрации транспортных средств (получена информации об отсутствии зарегистрированных транспортных средства); в пенсионный фонд о СНИЛС ( информация не получена);

-ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ЗАГС (о заключении брака, расторжении брака, перемене имени и смерти) ( получена информации об отсутствии сведений); ФНС о выплатах, произведенных налогоплательщиками страховых взносов в пользу физических лиц ( информация не получена);

-ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы: оператору сотовой связи Билайн, ООО Мегафон (информация отсутствует);

-ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных налогоплательщиками страховых взносов в пользу физических лиц ( информация не получена);

-ДД.ММ.ГГГГ направлена запросы в пенсионный фонд о СНИЛС ( информация не получена); в пенсионный фонд о заработной плате или доходах на которые начислены страховые выплата ( информация не получена); в ЗАГС (о заключении брака, расторжении брака, перемене имени и смерти) ( получена информации об отсутствии сведений);

-ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы управляющему пенсионным фондом (информация не получена); в ГИБДД о регистрации транспортных средств (получена информации об отсутствии зарегистрированных транспортных средства);

-ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в пенсионный фонд о заработной плате ( информация не получена); в ЗАГС (о заключении брака, расторжении брака, перемене имени и смерти) ( получена информации об отсутствии сведений);

-ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос оператору сотовой связи Билайн( получена информация об отсутствии сведений);

-ДД.ММ.ГГГГ направлена запросы в ФМС ( информация не получена); в пенсионный фонд о заработной плате или доходах на которые начислены страховые выплата ( информация не получена); в ЗАГС (о заключении брака, расторжении брака, перемене имени и смерти) ( получена информации о регистрации брака); в ФНС о доходах физ.лиц по справкам 2-НДФЛ ( полечена информация об отсутствии сведения); ФНС о выплатах, произведенных налогоплательщиками страховых взносов в пользу физических лиц( информация не получена);

-ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос оператору сотовой связи Билайн( получена информация об отсутствии сведений);

-ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос управляющему пенсион- ным фондом (информация не получена);

-ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос ФНС о выплатах, произведенных налогоплательщиками страховых взносов в пользу физических лиц( информация не получена);

-ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС о данных должника ( получена информация о должнике);

-ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос оператору сотовой связи Билайн( получена информация об отсутствии сведений).

С учетом вышеизложенного, доводы административного истца- НАО ПКО "Первое клиентское бюро" о не направлении судебным приставом-исполнителем запросов в органы ЗАГС суд находит несостоятельными. 

Согласно требований пункта 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номи- нальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса администра- тивного судопроизводства Российской Федерации сводка по исполни- тельному производству сама по себе не является доказательством совершения исполнительных действий и принятия мер принуди- тельного исполнения, достоверное подтверждение того, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносились постановления в том числе об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитные организациях, а равно направлялись запросы с целью установления местонахождения и имущественного положения должника-суду не предоставлены.

В случае действительного направления судебным приставом-исполнителем соответствующих запросов, указанных в сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства своевременного совершения судебным приставом каких-либо действий с учетом полученных на запросы ответов в материалы дела не представлены.

Согласно требований пункта 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества,изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федераль- нымзакономне может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Административными ответчиками доказательства, подтвержда- ющие осуществление судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер, направленных на установление движимого и недви- жимого имущества принадлежащего должнику ФИО3 не предоставлены.

Материала предоставленные суду, не содержат доказательств подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем запросов в Россреестр, в Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, с целью установления наличия / отсутствия у должника движимого и недвижимого имущества и о получении ответов на данные запросы. 

Судебным-приставом исполнителем выход по адресу должника ФИО3- 

<

адрес>- указанному в исполнительном документе, в целях установления имущества, на которое может быть обращено взыскание -не осуществлен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судеб- ным-приставом исполнителем в рамках исполнительного производ- ства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ весь комплекс мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа-не осуществлен.

При этом, материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что судебный пристав-исполнитель не имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения,в установ- ленный законом срок.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом исполнителем при исполнении требований исполнительного документа –судебного приказа №—3-176/2023 отДД.ММ.ГГГГ допущено бездействие, что повлекло безусловное нарушение прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству. 

Анализ представленных административным ответчиком документов по исполнительному производству свидетельствует о том, что безрезультативность исполнительных действий обусловлена, в том числе формальным подходом судебного пристава -исполнителя к организации и проведению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате судебного приказа № взыскателю НАО ПКО "Первое клиентское бюро", так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.107).

В силу требований подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Феде- рального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренныхстатьей 46настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится поста- новление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение ( пункт 3 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполни- тельному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполни- тельного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом ( подпункт 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Анализ требований действующего законодательства, позволяет сделать вывод о том, что для окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава- исполнителя должны быть безусловные доказательства, подтверждающие отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, и только при наличии таких доказательств у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю, в данном постановлении указано о том, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 16311 руб.56 коп., сумма основного долга-15240 руб.56 коп., сумма неосновного долга- 1071 руб., сумма взысканная по ИП- 59 руб.44 коп., а также о том, что исполнительный документ возвращается взыскателю, так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.107-108).

При этом, из представленных суду материалов, в том числе материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что судебным приставом-исполнителем предпринимался весь комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе на установление места нахождения должника, его имущественного положения с целью обращения взыскания на имущество должника во исполнение требований исполнительного документа.

Материалы дела не содержат безусловных доказательства, подтверждающих отсутствие у должника ФИО6 имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также доказательств подтверждающих,что все предпринятые судебным приставом-исполни- телем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, как следствие этого суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основания для окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требований пункта 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалы дела, не содержат доказательств подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем копии постанов- ления об окончании исполнительного производства в сроки, установ- ленные требованиями пункта 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сведений, содержащихся в списке внутренних почтовых отправлений - оригинал исполнительного документа-судебного приказа № направлен в адрес взыскателя НАО ПКО "Первое клиентское бюро" ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 25 дней (л.д.109-111).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездей- ствия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу администра- тивного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением пункта 1 статьи 4 Кодекс административного судопроиз- водства Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами. 

Принимая во внимание, установленные в судебном заседании обстоятельства – бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа –судебного приказа №, что повлекло за собой принятия необосно- ванного решения об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие этого нарушило право административного истца на своевременное исполнение исполнительного документа, исходя из установленной совокупность условий, предусмотренная положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Семикаракорского районного отделе- ния судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившегося в непринятии необходимых и достаточ- ных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в окончании исполнительного производства.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд полагает необходимым, признав незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменить его, и возложить на должностных лиц Семикаракорского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области обязанность принять необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом "Об исполни- тельном производстве" направленные на исполнение требований исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполни- тельном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполни- тельных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Принятие решений о видах и последовательности исполни- тельных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполни- тельного производства. При этом целью осуществления исполни- тельных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные дейст- вия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя в судебном порядке обязанности совершить именно те исполнительные действия, которые указаны в административном исковом заявлении.

Административным истцом НАО ПКО "Первое клиентское бюро" заявлено требование о признании незаконным бездействием начальника-старшего судебного пристава Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, отсутствие надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя.

В силу требований пункта 1 статьи 10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ( далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосред- ственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процес- суальным законодательством Российской Федерации к подследствен- ности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предус- мотренных Федеральнымзаконом"Об исполнительном производстве" ( подпункт 1-2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ). 

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение взыскателя НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к началь- нику – старшему судебному приставу Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 по вопросу несогласия с действиями/бездействиями судебного пристава-исполнителя ФИО7 в рамках исполни- тельного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов, в рамках возбужденных исполнительных производств,об окончании исполнительного производ- ства относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя соответствующего структурного подразделения, основания для признания бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 неправомерным отсутствуют, поскольку начальником отдела-старшим судебным приставом Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя не давалась и процессуальное решение не принималось. Ненадлежащий контроль за деятельностью вверенного структурного подразделения со стороны начальника отдела-старшего судебного пристава Семика- ракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 не является действием по исполнению требований исполнительного документа и обжалованию в порядке, предусмотренном гл. 18 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" -не подлежит.

В данном споре административным истцом НАО ПКО "Первое клиентское бюро" не указано каким образом оспариваемое бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 нарушает права и законные интересы НАО ПКО "Первое клиентское бюро" и каким образом данные права могут быть восстановлены в случае признания указанного бездействия незаконным; признании незаконным в судебном порядке постановления об окончании исполнительного производства в судебном порядке, не требует дополнительного возложения на начальника отдела-старшего судебного пристава Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 обязанности об отмене данного постановления. 

Таким образом, административным истцом НАО ПКО "Первое клиентское бюро" не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих объективное и конкретное нарушение оспариваемым бездействием со стороны начальника отдела-старшего судебного пристава Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 его прав и законных интересов, доказательств нарушения права заявителя как взыскателя.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания бездействия начальника отдела-старшего судебного прис- тава Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 незаконным, в связи с чем суд полагает, что административное исковое заявление НАО ПКО "Первое клиентское бюро" в данной части удовлетворению не подлежит. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь требования ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к УФССП России по Ростовской области, Семикаракорскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, начальнику Семикаракорского районного отделения судебных приста- вов УФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3- вович, о признании незаконным бездействия начальника Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действия должностных лиц подразделения, признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, бездействия в части несвоевременного направления постановления об окончании исполни- тельного производства, оригинала исполнительного документа, и в части не осуществления комплекса мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, об обязании устранить допущенные нарушения –удовлетворить в следующем объеме. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-испол- нителя Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 в части не своевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригинала исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отделения судеб- ных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать должностных лиц Семикаракорского районного отделе- ния судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ выполнить весь комплекс мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Федераль- ным законом "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 года