БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года город Белгород 

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Тонкова В.Е., 

при секретаре судебного заседания Бондарь О.П.,

с участием:

прокурора Шеметовой О.Ю.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Чернова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 29 октября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий в 

<

адрес>, судимый 8 октября 2019 года по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с запрещением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по статье 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно путем частичного сложения к лишению свободы на срок 6 месяцев в колонии-поселении с запрещением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Дело рассмотрено в особом порядке (глава 40 УПК РФ).

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, выступления: осужденного ФИО1 и его защитника Чернова О.В. в поддержание жалобы и смягчении наказания, прокурора Шеметовой О.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с выводом суда о назначении наиболее строгого вида наказания. Обращаясь к положениям статей 6, 43, 60 УК РФ, смягчающим обстоятельствам, признанию вины, отсутствию отягчающих обстоятельств, альтернативному характеру санкции статьи 264.1 УК РФ, считает назначенное наказание несправедливым и просит вновь назначить обязательные работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что подтвердил и в судебном заседании. Суд правильно удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, условия применения которого соблюдены. 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с особым порядком разрешения дела, влекущих отмену судебного решения, органом дознания и судом по делу не допущено. 

Суд первой инстанции убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, наличии доказательств, его подтверждающих, правильно квалифицировав действия осужденного по статье 264.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, смягчающие (раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка) и иные значимые обстоятельства. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не признал в качестве иного смягчающего обстоятельства «признание вины», неубедителен, поскольку данный факт принят во внимание при удовлетворении ходатайства об упрощенной процедуре рассмотрения дела. В свою очередь, ссылки на двойной учет факта совершения преступления в условиях судимости при назначении наказания противоречат содержанию приговора, из которого следует, что суд указал лишь на неотбытый характер предыдущего наказания.

В связи с изложенным, данными о личности виновного, регулярно допускающего управление автомобилем в состоянии опьянения (прежняя судимость также связана с повторностью «пьяного вождения»), будучи лишенным права управления транспортным средством, ставя под угрозу безопасность дорожного движения и его участников, демонстрирующего пренебрежительное отношение к закону, и других приведенных в приговоре обстоятельств, судом мотивирован вывод о назначении ФИО1 лишения свободы. 

Как показала практика, наказание, не связанное с изоляцией, не оказало исправительного воздействия на ФИО1, превентивную задачу также не решило, поэтому апелляционная инстанция признает, что иных возможностей достижения целей наказания, нежели лишение осужденного свободы, не имеется.

В апелляционной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом первой инстанции и свидетельствовали бы о незаконности, необоснованности, немотивированности либо несправедливости приговора, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 29 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий - 

Определение17.12.2020