Мировой судья: Тегичева Н.В. Дело № 10-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Типикина В.А., 

с участием прокурора Паницкого И.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Танцерева А.В., 

защитника наряду с адвокатом Богушевича В.Г., 

при секретаре Лямзиной А.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Танцерева А.В. и Богушевича В.Г., поданным в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от /________/, которым:

ФИО1, /________/,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Заслушав выступления защитников Танцерева А.В. и Богушевича В.Г., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего необходимым приговор судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым приговором ФИО1 был признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с указанным судебным решением, защитники осужденного ФИО1, настаивая на его невиновности, подали апелляционные жалобы, в которых указали, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Видеозапись, которая доказывала бы, что ФИО1 управляет автомобилем, не представлена. Также не представлено доказательств наличия у ФИО1 признаков алкогольного опьянения и нахождения его в состоянии опьянения. Просят приговор мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от /________/ отменить, ФИО1 оправдать. 

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Кранбихлер А.В. указывает о несостоятельности приведенных в жалобах доводов и просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании защитники Танцерев А.В. и Богушевич В.Г., осужденный ФИО1 апелляционные жалобы поддержали по изложенным в ним доводам.

Защитник Богушевич В.Г., кроме того, ссылаясь на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения /________/ от 12 мая 2017 года указал о его недопустимости в связи с нарушением правил и процедуры освидетельствования по тем основаниям, что освидетельствование ФИО1 проводилось на приборе с истекшим сроком поверки, так как само освидетельствование было проведено 12.05.2017, в то время, как прибор, на котором проводилось освидетельствование прошел поверку 22.03.2016, что следует из указанного акта.

Прокурор в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав новые доказательства, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсуди доводы апелляционных жалоб и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, основаны на совокупности исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств, которые в нем подробно изложены, проанализированы, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из приговора, ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления проверялись в суде и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов их несостоятельности. 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что находясь на дежурстве, им был замечен автомобиль «/________/», г/н /________/ регион, который двигался в /________/. Ими было принято решение остановить данный автомобиль и проверить водителя на состояние опьянения. На требование остановиться, водитель припарковал автомобиль у дома /________/. В салоне автомобиле находился только водитель, который представился ФИО1 Далее ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно чувствовался запах алкоголя из рта, поведение ФИО1 не соответствовало обстановке. Сам ФИО1 пояснил, что перед тем, как сесть за руль, выпил пива. В связи с этим ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, которое происходило в присутствии приглашенных ими понятых. После составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «/________/», куда ФИО1 согласился проехать. По данному факту был составлен протокол, где расписались все участвующие лица. Также у понятых были отобраны объяснения. В ОГБУЗ «/________/» ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, в результате которого было установлено состояние опьянения с результатом /________/ мг/л. В результате дальнейшей работы было установлено, что ранее ФИО1 был подвергнут административному наказанию, а именно лишен права управления транспортным средством до 18.01.2019. Поскольку в действиях ФИО1 содержались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ административное производство было прекращено. Материал проверки по данному факту был направлен в ОП /________/ УМВД России по г. Томску.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из показаний указанных свидетелей установлено, что в момент остановки транспортного средства ФИО1 находился за его управлением.

Само по себе отсутствие видеозаписи, не опровергает последовательные и непротиворечивые показания свидетелей о нахождении ФИО1 за управлением автомобилем, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части обоснованными признаны быть не могут.

Показания сотрудников ГИБДД, которые обосновано были положены судьей в основу приговора, также согласуются с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, из которых следует, что в вечернее время 12 мая 2017 года они принимали участие в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с тем, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. При производстве данных действий они находились в непосредственной близости от ФИО1 Инспектор указал на автомобиль «/________/», г/н /________/ регион, пояснив, что ФИО1 был остановлен в момент управления данным автомобилем. Поскольку у последнего были обнаружены признаки алкогольного опьянения, инспектором было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. По факту отстранения ФИО1 от управления транспортным средством был составлен соответствующий протокол, с которым они ознакомились, после чего поставили в нем свои подписи. После этого, инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался. Затем инспектор предложил ФИО1 проехать в ОГБУЗ «/________/» и пройти там медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился. Был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором инспектор сделал отметку о том, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте. В данном протоколе они – понятые, ФИО1, инспектор расписались. После чего у них взяли объяснения и отпустили. 

Суд обосновано положил приведенные выше показаний свидетелей в основу приговора, не усмотрев оснований для оговора свидетелями ФИО1 Оснований не доверять данным показаниям свидетелей не усматривает, поскольку эти показания являются логичными, последовательными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО1 виновным. Оснований не доверять показаниям свидетелей, оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела, дают неправдивые показания по обстоятельствам дела либо по каким-то причинам оговаривают ФИО1, не имеется. Каких-либо противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО1, в показаниях свидетелей судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом показаний указанных свидетелей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, также подтверждается исследованными судом первой инстанции письменными материалами уголовного дела, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от 19 мая 2017 года; протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2017 года; протоколом /________/ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от 12 мая 2017 года; протоколом /________/ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 12 мая 2017 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения /________/ от 12 мая 2017 года, которым у ФИО1 было установлено состояние опьянения; копиями постановлений мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от /________/ и /________/ и иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Указанные письменные материалы уголовного дела, обосновано положены судом первой инстанции в основу приговора в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, поскольку собраны они с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, в связи с чем, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Суждение стороны защиты о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения /________/ от 12.05.2017, в связи с истечением, по мнению защиты, сроков поверки, состоятельными признаны быть не могут, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в качестве нового доказательства было исследовано находящееся на л.д. 96 свидетельство о поверке /________/, согласно которому прибор: Анализатор паров этанола «/________/» заводской номер /________/, на котором, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения /________/ от 12.05.2017 проводилось освидетельствование ФИО1, прошел поверку 07.04.2017, и был действителен до 07.04.2018. 

Освидетельствование ФИО1, согласно акта медицинского освидетельствования /________/, проведено 12.05.2017, то есть в период действия поверки прибора.

Указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения /________/ от /________/ даты поверки, как 22.03.2016 суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, поскольку, с учетом исследования по делу нового доказательства, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в том, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, проведено на приборе, надлежащим образом и своевременно прошедшем поверку.

Таким образом, ходатайство стороны защиты о признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения /________/ от 12.05.2017 недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо нарушений правил освидетельствования, либо его процедуры на основании исследованной по делу совокупности доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности – достаточны для разрешения дела. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, вопреки доводам жалобы, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и обосновано пришел к выводу о виновности ФИО1

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства и в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. 

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В этой связи, проверяя полноту и объективность доказательств, исследованных и положенных судом первой инстанции в основу приговора, суд апелляционной инстанции находит их достаточной для правильного разрешения дела. 

Оснований к даче иной оценке доказательствам, послужившим основанием к постановлению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, в стадии апелляционного рассмотрения дела не усматривается. 

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. 6, 60 УК РФ, что следует из приговора, учел при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность ФИО1 

Суд принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести. 

Не установив по делу наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции, приняв во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности осужденного, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Не усмотрев наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не применил при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от /________/ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Танцерева А.В. и Богушевича В.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий/подпись/

Копия верна.

Судья В.А. Типикин

Секретарь А.А. Лямзина