судья фио дело № 7-15092/2025

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2025 г. адрес 

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 16 июня 2025 года, которым ФИО1 ..., паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

18 сентября 2024 года должностным лицом ОБ ДПС ... по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.2).

21 мая 2025 года в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе ФИО1, просит отменить постановление суда, указывая на то, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, назначенное наказание является слишком суровым.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не направлял, обеспечил явку в судебное заседание защитника фио, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении жалобы фио на постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 16 июня 2025 года без его участия. Также в ходатайстве указал, что административное наказание, назначенное ФИО1 судьей Нагатинского районного суда адрес, считает справедливым и не подлежащим смягчению в виду того, что ФИО1 не интересовался состоянием его здоровья, отказался добровольно возместить расходы на лечение, отказался предоставить сведения о своем полисе ОСАГО.

Защитник фио в судебное заседание явился, представил в материалы дела письменные пояснения, в которых просил жалобу фио удовлетворить. 

 Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, ФИО1 18 сентября 2024 года в 08 час. 29 мин. по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству Сузуки регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО2, который двигался попутно, применил торможение в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства Сузуки, с последующим столкновением с автомобилем. Потерпевшему ФИО2 согласно заключению эксперта от 28 марта 2025 года № 2524103435 причинен вред здоровью средней тяжести. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

 Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определениями о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом сотрудника ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, протоколом осмотра места совершения административного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными ими в ходе досудебного рассмотрения дела, заключением судебно-медицинского эксперта, протоколом об административном правонарушении в отношении фио и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины фио 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о фио как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административные правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе 1.3, 1.5, 8.4 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Вопреки мнению заявителя, наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, потерпевшему ФИО2 установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Оценка вреда, причиненного здоровью, потерпевшему ФИО2 произведена на основании заключения эксперта от 28 марта 2025 года № 2524103435 в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ и которое было оценено судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что схемой ДТП не подтвержден факт столкновения транспортных средств, в связи с чем, указанная схема является недопустимым доказательством по делу, нельзя признать состоятельным, поскольку схема ДТП подписана самим ФИО1 без указания на какие-либо замечания, на схеме указано направление движения транспортных средств и место ДТП (л.д. 5).

Указание защитника на неправомерные действия самого потерпевшего ФИО2 не свидетельствует об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, является не обоснованным. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей районного суда проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что действия фио по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, характера правонарушения, которое является грубым нарушением Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшему, данных о личности фио, всех значимых обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, а также тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя транспортного средства фио, прихожу к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил ему административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами. Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы фио о суровости назначенного наказания в связи с тем, что его профессиональная деятельность связана с управлением транспортными средствами, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления судьи Нагатинского районного суда адрес, поскольку возможность освобождения от административного наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством, в связи с невозможностью осуществления профессиональной деятельности, частью 3 статьи 3.8 КоАП РФ – не предусмотрена.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев определено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и не является максимальным, что с учетом вышеизложенного не дает оснований для вывода о его чрезмерной суровости.

При назначении административного наказания учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, которые имелись на момент рассмотрения дела.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 16 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ..., – оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда Т.Г. Хомякова