Дело № 2-1015/2025

УИД 52RS0005-01-2024-010863-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ 

03 апреля 2025 г.

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юнион Стандарт», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «РЕНО ДАСТЕР» (НОМЕР), принадлежащего ООО «ФИО3 СТАНДАРТ» под управлением ФИО2 и автомобиля «КИА РИО» (НОМЕР), принадлежащего истцу, и находившегося под его управлением.

В объяснительной, составленной непосредственно после ДТП, водитель ФИО6 указал о признании своей вины в рассматриваемом ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду ст. лейтенантом полиции ФИО7 в отношении водителя ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Страховщиком АО «T-Страхование» в порядке прямого возмещения убытков истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 103600 рублей. Однако истец полагает, что указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба.

Просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 462700 рублей, судебные расходы (

<

данные изъяты>).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец изменил заявленные требования и просит суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 440500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу, судебные расходы (

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (

<

данные изъяты>).

Представитель ответчика ООО «Юнион Стандарт», ответчик ФИО2, представитель 3 лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (

<

данные изъяты>). 

Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, 

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ, 

1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

2. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, 

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «РЕНО ДАСТЕР» (г.р.з. М266ВР152), принадлежащего ООО «ЮНИОН СТАНДАРТ» под управлением ФИО2 и автомобиля «КИА РИО» (НОМЕР), принадлежащего истцу, и находившегося под его управлением.

В объяснительной, составленной непосредственно после ДТП, водитель ФИО6 указал о признании своей вины в рассматриваемом ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду ст. лейтенантом полиции ФИО7 в отношении водителя ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Т-Страхование» и ФИО1 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения (

<

данные изъяты>), согласно которого размер возмещения определен в сумме 103600 рублей на основании заключения ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 103600 рублей выплачено ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО8 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца (без учета износа) составила 594000 рублей, расходы по оценке составили 9000 рублей (

<

данные изъяты>

Поскольку размер ущерба по делу оказался спорным, проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) ТС истца по среднерыночным ценам Нижегородской области по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 578100 рублей, с учетом износа 302200 рублей, по справочникам РСА согласно Положения о Единой методике с учетом износа составляет 137600 рублей, без учета износа 189800 рублей.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее объем повреждений и размер ущерба, причиненного ТС истца заключение судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, ответчиком не оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Судом установлено, что автомобилем «РЕНО ДАСТЕР» (г.р.з. М266ВР152), собственником которого является ООО «Юнион Стандарт», в момент ДТП управлял ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), его ответственность была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис № ХХХ0360343002) (без ограничения лиц допущенных к управлению ТС) (

<

данные изъяты>).

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, страховое возмещение может быть осуществлено как в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральная форма), так и путем выдачи страховой суммы потерпевшему, однако в силу пункта 15.1 данной статьи приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, является натуральная форма.

В данном случае, между ФИО1 и АО «Т-Страхование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения. В случае, если бы указанное соглашение не было заключено, страховая компания должна была оплатить ремонт согласно Положения о Единой методике в сумме 189800 рублей СТОА (без учета износа), соответственно ответственность страховой организации была бы ограничена указанным размером.

Согласно абзацу второму пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно п. 38 постановление Пленума № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ущерб свыше указанной суммы должен быть возмещен причинителем вреда.

Ответчик ООО «Юнион Стандарт» не оспаривал, что в момент ДТП являлся собственником ТС «РЕНО ДАСТЕР» (НОМЕР), ФИО2 управлял указанным ТС на основании доверенности указанного лица, соответственно именно ООО «Юнион Стандарт» должно возместить истцу ущерб свыше размера страховой выплаты. 

ООО «Юнион Стандарт» не представлены доказательства в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, что автомобиль «РЕНО ДАСТЕР» (НОМЕР) выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО2. 

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования ФИО1 к ФИО2 надлежит оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ООО «Юнион Стандарт» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 388300 рублей (578100 рублей – 189800 рублей).

В силу ст. 395 ГК РФ, 

1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом установленных обстоятельств, с ООО «Юнион Стандарт» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суд в законную силу до даты фактического исполнения обязательств по уплате суммы убытков в размере 388300 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ (требования удовлетворены на 88%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 7920 рублей (

<

данные изъяты>), расходы по оплате госпошлины в сумме 7083 рубля (

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98, 95, 96 ГПК РФ, с ООО «Юнион Стандарт» в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» подлежит взысканию оплата за проведенную судебную экспертизу в сумме 44000 рублей (88%), с ФИО1 в сумме 6000 рублей (12%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юнион Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юнион Стандарт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) в счет возмещения ущерба 388300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суд в законную силу до даты фактического исполнения обязательств по уплате суммы убытков в размере 388300 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7920 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7083 рубля.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Юнион Стандарт» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН 

<

***>) оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 44000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН 

<

***>) оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО10