УИД: 66RS0057-01-2024-002067-25

Дело №2а-1630/2024

(мотивированное 

решение

 с учетом праздничных и выходных нерабочих дней изготовлено 17.01.2025 года). 

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2024 года г. Талица 

ФИО7 районный суд Свердловской области

в составе судьи Жерновниковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Хомутининой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Талицкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, старшему судебному приставу Талицкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействий незаконными, обязании совершить исполнительные действия. 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Талицкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, старшему судебному приставу-начальнику Талицкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействий незаконными, обязании совершить исполнительные действия. 

В обоснование своих требований указал, что в Талицком районном отделе судебных приставов УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство, должник ФИО9 ФИО2. 

15.10.24 ТУ Росимущества в Свердловской области на официальном сайте торгов - www.torgi.gov.ru, опубликовано извещение № о проведении аукциона по продаже арестованного имущества - должник ФИО2 (лот № - грузовой автомобиль «Урал» 10719 К). Информацию по осмотру транспортного средства указано согласовывать с судебным приставом-исполнителем Талицкого РОСП ФИО4 Срок окончания подачи заявок - ДД.ММ.ГГГГ (МСК) 00:00. 

П. 4 указанного информационного сообщения о проведении аукциона в электронной форме по реализации имущества (приложение 1), местонахождение имущества: 

<

адрес> (ознакомление по согласованию со СПИ ФИО3). 

Согласно ответу от 29.10.2024 на запрос №32079 от 25.10.2024 к Росимуществу о разъяснении порядка, возможности визуального осмотра объекта реализации в приложении №2) дан ответ, размещенный в реализуемой процедуре в подразделе информация о разъяснении. Данная информация указана в публикации. Как приведено выше, согласно информационному сообщению - информацию по осмотру нужно согласовывать с судебным приставом исполнителем Талицкого РОСП ФИО4 

Приложение №1 к Извещению (приложение №3) о проведении аукциона содержит обязательство для претендента на участие, согласно которому, подавая заявку на участие в аукционе, претендент ознакомлен и согласен с информацией о том, что приобретенное имущество возврату и обмену не подлежит. Оно реализуется в том виде, комплектности и состоянии, в каком есть у Продавца, за скрытые дефекты Продавец ответственности не несет (п.2.2); характеристика имущества, с документами на имущество (если имеются), с ограничениями, связанными с использованием и/или регистрацией имущества (если имеются) (п.2.4). 

Аналогичные, приведенным выше условия содержаться в размещенном в аукционной документации договоре реализации имущества, обращенного в собственность РФ (приложение №4).

С целью ознакомления с комплектностью и состоянием, реализуемого автомобиля, 23.10.2024 административным истцом на электронный адрес Талицкого РОСП (№ регистрации обращения 32255237) был направлен запрос об ознакомлении с реализуемым имуществом. В данном запросе он указал, что 15.10.2024 территориальным управлением Росимущества в Свердловской области реализуется имущество, обращенное в доход государства: грузовой автомобиль «Урал» (10791к), находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Согласно информационному сообщению продавца ознакомление производит судебный пристав - исполнитель Талицкого РОСП ФИО10 Д.И. (должник - ФИО2). В связи, с чем ФИО1, учитывая сроки реализации имущества, просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить ему возможность ознакомления с реализуемым имуществом. Ответ на свое обращение истец просил направить по адресу своей электронной почты», (приложение №).

18.11.2024 (то есть за рамками времени подачи заявок по процедуре) на электронный адрес, указанный в обращении истца (vsbovykin@mail.ru) за подписью судебного пристава-исполнителя Талицкого РОСП ФИО4 пришел ответ о том, что судебный пристав-исполнитель Талицкого РОСП реализацией конфискованного имущества не занимается. Для получения информации, о его состоянии, комплектации и других характеристиках, необходимо позвонить или написать реализатору (телефон и электронная почта должны быть указаны в заявке). Если указанных контактов нет, можно найти способ связи на его сайте или на сайте территориального органа Росимущества в разделе «продажа арестованного, конфискованного и иного имущества», подраздел, позволяющий получить дополнительную информацию о реализаторах арестованного имущества. 

Таким образом, Росимущество в разъяснении ссылается, что ознакомление с реализуемым имуществом производит судебный пристав - исполнитель Талицкого РОСП ФИО4, а судебный пристав-исполнитель Талицкого РОСП ФИО4 предлагает где-то найти адрес Росимущества и самим ознакомиться с реализуемым имуществом. 

Продажа имущества с публичных торгов в рамках исполнительного производства обусловлена обеспечением возможности свободного доступа неограниченного круга лиц для участия в аукционе. 

Информация о проведении торгов и порядок проведения торгов предполагают также возможность ознакомления потенциальных участников торгов с их предметом для того, чтобы лицо, которое намерено принять участие в торгах, имело возможность подать обоснованное ценовое предложение. 

Истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся: в отказе в ознакомлении с реализуемым имуществом по извещению №, лот 1; даче ответа за сроками подачи заявки по процедуре (ДД.ММ.ГГГГ) существенно нарушили его права, выразившиеся в лишении его права оценить техническое состояние реализуемого транспортного средства и подаче заявки по процедуре. Истец был лишен возможности оценить состояние, комплектность и другие характеристики автомобиля.

Согласно приложению № 1 к извещению, проекту договора купли-продажи, заявке на участие в аукционе лишили его права ссылаться на несоответствие комплектации, технического состояния автомобиля после проведения аукциона, поскольку, подавая заявку на участие в аукционе, он должен понимать и действуя добросовестно, должен был ознакомиться с техническим состоянием и комплектностью автомобиля. Отказ от заключения договора купли-продажи лишил бы его задатка по процедуре 8531 руб. 60 коп.

Поскольку реализуемое имущество по факту не передавалось Талицким РОСП УФССП России по Свердловской области продавцу - ТУ Росимущество в Свердловской области истец полагает, что за Талицком РОСП в производстве которого и находится исполнительное производств по реализации данного транспортного средства и сохранялась обязанность по ознакомлению с его техническим состоянием. 

Истец полагает, что со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО5 отсутствует надлежащий контроль за деятельностью возглавляемого подразделения. 

Со стороны ГУФССП России по Свердловской области отсутствует надлежащая организация принудительного исполнения исполнительного производства в отношении должника ФИО9 ФИО2.

В связи с чем, административный истец, ссылаясь на положения: ст. 46 Конституции Российской Федерации; ст.ст. 38, 124, ч. 1 ст. 218, ч. 3 ст. 219, ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации; ст. ст.ст. 2-4, 64, 68, 87, 89, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; ст. ст. 9, 12, 13, 128 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения»; ст. 22, ч. 2 ст. 448, ч. 4 ст. 449.1, ст.495 Гражданского кодекса Российской Федерации; п.п. 15, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Талицкого районного отдела судебных приставов УФСП России по Свердловской области ФИО4 (в рамках исполнительного производства), которое выразилось в не ознакомлении истца - ФИО1 с реализуемым имуществом должника ФИО9 ФИО2 в срок до окончания времени подачи заявок по процедуре № (лот 1 -ДД.ММ.ГГГГ 00:00 (МСК+2);

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО5 в части отсутствия надлежащего контроля, за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившегося в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при ведении судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительного производства (должник ФИО9 ФИО2 ); 

- признать незаконным бездействия ГУФССП России по Свердловской области в части отсутствия надлежащей организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного производства (должник ФИО9 ФИО2);

- возложить на судебного пристава-исполнителя Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО4 обязанность ознакомить ФИО1 с реализуемым грузовым автомобилем «Урал»;

- возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО5 обязанность по контролю, за ознакомлением судебным приставом-исполнителем ФИО4 ФИО1 с реализуемым имуществом (автомобилем «Урал») должника ФИО9 ФИО2; 

- возложить на ГУФССП России по 

<

адрес> обязанность организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение исполнительного производства в отношении должника ФИО9 ФИО2. 

В судебное заседание, назначенное на 27 декабря 2024 года, административный истец ФИО1 не прибыл, о времени и месте рассмотрения он был уведомлен надлежащим образом и в срок. 

В предыдущем судебном заседании ФИО1 так же поддерживал, предъявленный им к ответчикам административный иск, обосновывая его теми же доводами которые в нем изложены. Истец полагал, что незаконность бездействий судебного пристава - исполнителя заключается в том, что последний, руководствуясь общими целями и задачами своей деятельности, на основании письменного обращения истца, имеющего намерение принять участие в торгах по реализации конфискованного имущества (грузового автомобиля) не обеспечил ФИО1 возможности осмотра приведенного имущества, что нарушило права последнего. А старший судебный пристав и УФССП Свердловской области не обеспечили надлежащего контроля, за работой своих подчиненных. Истец указал, что привести нормы действующего законодательства, которыми на судебного пристава была бы возложена обязанность по запросу потенциальных покупателей, показывать им имущество уже, переданное на реализацию в Росимущество, он не может. Однако, исходя из того, что деятельность судебного пристава направлена на фактическое исполнение исполнительного производства, он должен быть заинтересован в успешности торгов, и должен был показать ему автомобиль. Своим бездействием, указанные должностные лица, по мнению ФИО1 нарушили его права.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО4, старший судебный пристав-исполнитель ФИО5, УФССП России по Свердловской области в судебном заседании также участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом и в срок. 

Ранее ФИО4 с доводами административного иска была не согласна, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что обращение ФИО1 было рассмотрено ею, в установленный законом месячный срок, так как стороной исполнительного производства он не являлся. Заявителю на его обращение был дан ответ в письменной форме. Свои действия ФИО4 находит законными, так как ею в установленном законом порядке, в рамках, находящегося у нее на исполнении производства (должник ФИО9), было передано на реализацию конфискованное в доход государства имущество - грузовой автомобиль «Урал». Указанное имущество было передано для реализации управлению Росимущества, необходимый пакет документов указанным органом был получен, однако для фактического принятия имущества его уполномоченное лицо не прибыло, хотя было обязано это сделать, приняв имущество по акту. Дальнейший процесс реализации конфискованного имущества судебный пристав - исполнитель не отслеживает, информации о ходе торгов он не получает. Никаких действий в процессе торгов судебный пристав - исполнитель по поручению сотрудников Росимущества, относительно реализуемого имущества не выполняет. Никаких просьб и поручений по поводу демонстрации кому-либо, подлежащего реализации имущества от органа уполномоченного этим заниматься ФИО6 не получала. Направление судебному приставу таких поручений в процессе их взаимодействия законом иными актами не предусмотрено. Кроме того заявитель не имел никакого отношения к исполнительному производству должника ФИО9 и процессу реализации этого имущества, заявку на участие в торгах он не подавал. О том, что на сайте Росимущества, якобы содержаться какие-то сведения о том, что для получения информации о реализуемом имуществе необходимо обращаться к ФИО4, ответчику ничего неизвестно. В полномочия и обязанности судебного пристава-исполнителя демонстрация, конфискованного и переданного на реализацию имущества не входит. Транспортное средство было передано на ответственное хранение должнику, который в данный момент находится на СВО, однако так как оно было конфисковано и передано на реализацию до этого момента исполнительное производство не приостанавливалось. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что требования административного истца удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено в ходе рассмотрения дела в производстве судебного пристава-исполнителя Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 ФИО2, возбужденного на основании исполнительного производства № года, выданного во исполнение, вступившего в законную силу приговора Талицкого районного суда Свердловской области, которым ФИО9 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Предмет исполнения конфискация в доход государства орудий преступления: бензопилы «Карвер» и грузового автомобиля марки «УРАЛ», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 48-50 и, представленные для обозрения материалы исполнительного производства).

В рамках исполнительного производства, на обращенное в доход государства имущество: бензопилу «Карвер» и грузовой автомобиль марки «УРАЛ», государственный регистрационный знак № судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест (л.д. 47 и, представленные для обозрения материалы исполнительного производства). 

Постановлением судебного пристава - исполнителя о передаче в распоряжение обращенного в собственность государства имущества, грузовой автомобиль марки «УРАЛ» с гидроманипуляторной установкой (очередность имущества 4, цена не установлена), государственный регистрационный знак № передан для реализации (л.д.47 и, представленные для обозрения материалы исполнительного производства). 

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (переработку или уничтожение) конфискованного, бесхозного и иного имущества, обращенного в собственность государства. Грузовой автомобиль марки «УРАЛ» с гидроманипуляторной установкой государственный регистрационный знак № передан в указанный уполномоченный орган на реализацию (л.д. 46 и, представленные для обозрения материалы исполнительного производства). 

Согласно требованию судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, указанное должностное лицо требовало в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять, переданное имущество, уведомив судебного пристава - исполнителя о дате и времени передаче не менее чем за пять дней (л.д. 45 и, представленные для обозрения материалы исполнительного производства). 

Из информационного сообщения, размещенного на официальном сайте торгов - www.torgi.gov.ru, ТУ Росимущества в Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ о проведении, аукциона в электронной форме по реализации имущества, обращенного в собственность государства, стоимостью свыше 10 000 рублей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение № о проведении аукциона по продаже арестованного имущества (лот №) грузовой автомобиль «Урал» 10719 к, государственный регистрационный знак №, начальная цена 85 316 руб.00 коп. (размер задатка 8 531 руб. 60 коп.). Имущество находится в 

<

адрес> (ознакомление по согласованию со СПИ Талицкого РОСП по адресу нахождения имущества). В сообщении подробно изложен порядок проведения аукциона и подачи заявок на него. Дата начала приема заявок - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания их приема ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 22-24). 

Согласно ответу, представленному истцу 29.10.2024 года ТУ Росимущества в Свердловской области на его письменное обращение в указанный орган о разъяснении возможности визуального осмотра объекта реализации - данная информация указана в публикации. 

23.10.2024 административным истцом на электронный адрес Талицкого РОСП было направлено, адресованное старшему судебному приставу-исполнителю ФИО5 обращение, в котором ФИО1 сообщает о том, что с 15.10.2024 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области реализуется имущество, обращенное в доход государства - грузовой автомобиль «УРАЛ», находящийся в 

<

адрес>. Согласно информационному сообщению продавца ознакомление производит судебный пристав-исполнитель Талицкого РОСП ФИО4 С учетом сроков реализации имущества, истец просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить ему возможность ознакомления с указанным имуществом. Ответ на обращение направить на указанный им электронный адрес (л.д. 29- 30 и, представленные для обозрения материалы исполнительного производства). 

Согласно ответу на обращение истца, направленному в адрес последнего судебным приставом - исполнителем ФИО4 18.11.2024 года, указанное должностное лицо Талицкого РОСП реализаций конфискованного имущества не занимается. Для получения информацию о состоянии, комплектации и других характеристик, реализуемого имущества ФИО1 надлежит обратиться к реализатору, телефон и электронная почта которого должны быть указаны в заявке. Если указанных контактов нет, можно найти способ связи на его сайте или на сайте территориального органа Росимущества в разделе - продажа арестованного, конфискованного и иного имущества, подраздел, позволяющий получить дополнительную информацию о реализаторах арестованного имущества (л.д. 31 и, представленные для обозрения материалы исполнительного производства). 

С учетом изложенных обстоятельств, суд, оценив действия судебного пристава - исполнителя, совершенные им в рамках исполнительного производства под номером №-ИП (должник ФИО9), по передаче конфискованного подлежащего - обращению в пользу государства имущества, суд оснований для признания действий (бездействия) административного ответчика ФИО4 не находит. 

Как указано выше исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. 

С момента возбуждения исполнительного производства (предмет исполнения, вступивший в законную силу приговор суда, в части конфискации орудий преступления) судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

Действия, предпринятые судебным приставом, по подготовке и передаче имущества на реализацию в рамках указанного исполнительного производства были совершены им в пределах его полномочий, исходя из характера требований исполнительного документа и предмета исполнения, с учетом принципов целесообразности. Указанные действия были направлены на создание условий для исполнения требований исполнительного документа. 

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту 

Вопреки доводам иска, никаких доказательств незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов ФИО4 суду представлено не было, в ходе рассмотрения дела их также не получено. 

В то время как для признания бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, необходимо установить, что он имел возможность совершить указанные действия, которые должны быть законными и не выходить за пределы его полномочий. То есть судебный пристав мог применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства и иных лиц. 

При этом в выборе, указанных действий судебный-пристав ограничен законом. 

Административный истец просит признать не законным и нарушающим его права, бездействие судебного пристава исполнителя ФИО4, которое, по его мнению, выразилось в том, что должностным лицом ему не была обеспечена возможность осмотра, переданного на реализацию, обращенного в пользу государства имущества, в обозначенный им в обращении срок. 

Сам ответ на обращение истца, либо иные действия судебного пристава-исполнителя истцом не обжалуются. 

Однако приведенные выше доводы административного истца, суд не принимает, так как они не основаны на законе. 

Так в соответствии с ч. 2 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения, об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года N 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).

Порядок, условия, сроки и последовательность действий должностных лиц ФССП России (ее территориальных органов) и Росимущества (его территориальных органов) при приеме-передаче для распоряжения (переработки (утилизации), уничтожения, реализации) обращенного в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственность Российской Федерации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого имущества, обращенного в собственность государства, и кладов в случаях, когда исполнение судебного акта о конфискации, обращении в доход государства возложено судом на Федеральную службу судебных приставов (ее территориальный орган), урегулирован Соглашением о порядке и условиях взаимодействия ФССП России и Росимущества при приеме-передаче имущества, обращенного в собственность государства от 27.12.2019 N (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 1.2 соглашения ФССП России N 001/13 и Росимущества №01-12/65 от 30 апреля 2015 года "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения, об обращении взыскания на имущество" реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица.

Согласно пункту 2.3 Соглашения срок принятия имущества уполномоченным лицом Росимущества (его территориального органа) исчисляется с даты, получения Росимуществом (его территориальным органом) Уведомления от ФССП России (ее территориального органа) и не может превышать 30 рабочих дней. 

В пределах указанного срока Росимущество (его территориальный орган) информирует ФССП России (ее территориальный орган) об уполномоченном лице Росимущества (его территориального органа), которому предоставлено право, принимать Имущество у судебного пристава-исполнителя и подписывать документы по его принятию. Уполномоченные лица Росимущества (его территориального органа) и судебный пристав-исполнитель не позднее 5 рабочих дней до предполагаемой даты принятия Имущества согласовывают в рабочем порядке дату, время и место принятия Имущества. 

Как приведено выше судебный пристав-исполнитель ФИО4, передала конфискованное, обращенное в пользу государства имущество - грузовой автомобиль «Урал» 10719 к для его реализации, уведомив об этом территориальный орган Росимущества в Свердловской области. Однако указанный орган в пределах, установленного пунктом 2.3 Соглашения, не принял своевременных и достаточных мер по организации приема, транспортировки, учета и обеспечения сохранности, принимаемого в соответствии с Соглашением имущества.

То есть судебный пристав - исполнитель выполнил все, входящие в его полномочия действия, направление на исполнение судебного акта - приговора суда, передав, обращенное в доход государства имущество на реализацию. 

При этом, исходя из системного толкования, приведенных выше положений закона, последующее участие судебного пристава - исполнителя в процедуре проведения торгов в отношении имущества уже переданного для реализации Росимуществу не предусмотрено. Также закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по демонстрации - объекта реализации, желающим его осмотреть лицам, в том числе и потенциальным покупателям. Не предусмотрен порядок такой демонстрации и межведомственным соглашением, заключенным Росимуществом (его территориальным органом) и ФССП России (ее территориальным органом).

Доводы истца о том, что размещение на официальном сайте Росимущества в Свердловской области извещения о торгах, в котором содержится информация о том, что осмотр объекта продажи необходимо согласовывать с судебным приставом-исполнителем Талицкого РОСП ФИО4, суд не принимает и оценивает их критически. 

В извещении, на которое ссылается истец, данные конкретного должностного лица Талицкого РОСП, к которому якобы необходимо обращаться, не указаны. Кроме того один лишь факт наличия на сайте Росимущества в Свердловской области приведенной информации не возлагает на ФИО7 РОСП и его должностных лиц такой обязанности. 

Следовательно, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 нет. 

Оценивая доводы административного искового заявления в части требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО5, суд приходит к следующему. 

Полномочия старшего судебного пристава, определены в ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. 

Названные нормы прямо не возлагают на указанное должностное лицо обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, хотя допускают исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа. 

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, на бездействие в рамках которого, ссылается административный истец, не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у этого должностного лица отсутствовала непосредственная обязанность совершать какие-либо действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого было возбуждено вышеназванное исполнительное производство. 

Кроме того, как установлено судом, выполнение действий, неисполнение которых обжалует истец в полномочия судебного пристава - исполнителя ФИО4 не входило, следовательно, на старшем судебном приставе не лежало обязанности по осуществлению контроля, за их выполнением. Как не имелось такой обязанности и у ГУФССП России по Свердловской области. 

При этом сроки, предоставления ответа на обращение ФИО1, административными ответчиками нарушены не были. 

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Как установлено судом ФИО1 обратился к старшему судебному - приставу исполнителю с обращением 23.10.2024 года, ответ на которое он получил, 18 ноября 2024 года, то есть с соблюдением, установленного законом месячного срока. 

Так как на момент обращения ФИО1, стороной исполнительных производств не являлся, в его заявлении, отсутствовали конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, указанное обращение подлежало рассмотрению в порядке, установленном законом для рассмотрения обращений граждан, в срок, составляющий один месяц.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий и бездействия начальника Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО5, судебного пристава-исполнителя Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО8, ГУФССП России по Свердловской области нет. 

Кроме того, разрешая требования административного истца, суд так же принимает во внимание, что в силу статьи 122 Закона "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из требований административного истца, ФИО1, просит признать не законным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО4, которое выразилось в том, что должностным лицом ему не была обеспечена возможность осмотра, реализуемого имущества в срок до окончания времени подачи заявок - 09.11.2024 года. Сам ответ на обращения истца, либо иные действия судебного пристава-исполнителя им не обжалуются. Бездействие старшего судебного пристава и ГУФССП России по Свердловской области, по мнению истца, заключается в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава, по совершению ею, приведенных выше действий. 

Следовательно, десятидневный срок обжалования бездействия, на наличие которого ссылается истец, надлежит исчислять с указанной даты. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным истцом был пропущен срок на обжалование бездействия должностных, на которое он ссылается в иске. 

Так как о предполагаемом нарушении своих прав, на которые ссылается истец, бездействием ответчиков ФИО1 было известно, 8 ноября 2024 года, то есть по истечении временного периода, в который, по его мнению, ответчик был обязан совершить запрашиваемые им в обращении действия.

Следовательно, административный истец имел возможность в указанный период обжаловать любое из действий, бездействий (решений) ответчиков, которое, по его мнению, являлось незаконным, однако в суд с иском обратился лишь 28 ноября 2024 года. 

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (пункт 2 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

ФИО1 не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причины его пропуска. Доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд с административным иском, в части требования о признании бездействий ФИО8 незаконными в установленные сроки, административным истцом не представлено. 

Так как в удовлетворении, заявленный истцом требований суд отказывает в полном объеме, оснований для возмещения, понесенных им судебных издержек – оплаченной при подаче иска государственной пошлины нет. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Талицкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, старшему судебному приставу Талицкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействий незаконными, обязании совершить исполнительные действия оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через ФИО7 районный суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Жерновникова С.А.