Дело 12-124/2018 

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2018 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи Казаковой Т.А., при секретаре Баториной М.М., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного законодательства и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО1 о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, от ДАТА, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного законодательства и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО1 от ДАТА ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В жалобе, поданной в Саяногорский городской суд Республики Хакасия, ФИО3 просила об отмене постановления должностного лица по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с отсутствием в ее действиях события правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 поддержала жалобу по основаниям в ней изложенным, просила жалобу удовлетворить.

Должностное лицо заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДАТА на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок htth://zakupki.gov.ru и на электронной площадке АО «ЕЭТП» размещена информация (извещение, аукционная документация) о проведении электронного аукциона на оказание услуг по комплексному обследованию ГТС Инженерной защиты в 

<

адрес>. Начальная (максимальная) цена контракта – 2857900 руб. 

Документация об электронном аукционе утверждена директором ФГБУ «УЭСВ» ФИО3 с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации. 

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно частям 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе всфере закупок пеня начисляется за каждый день просрочкиисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки, рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063».

В пункте 6 Правил указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.

В нарушение части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в проекте контракта не предусмотрен размер штрафа в соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, то есть за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

На основании пункта 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, определено, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Согласно пункта 12 Правил, общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В нарушение частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в проекте контракта отсутствуют положения (указанные в пунктах 11 и 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042) о максимальной сумме начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и максимальной сумме, сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. 

Указанные нарушения выявлены в рамках плановой проверки в период с ДАТА по ДАТА деятельности Федерального государственного бюджетного учреждения «управление эксплуатации Саянских водохранилищ» за период: ДАТА- ДАТА и подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: документацией об электронном аукционе на оказание услуг по комплексному обследованию ГТС Инженерной защиты в 

<

адрес> от ДАТА, заданием на оказание услуг, и иными материалами дела, получившими оценку должностного лица с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела должностным лицом дела все фактически значимые обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами. 

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и доказанности вины директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Саянских водохранилищ» ФИО3 в совершении данного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме под должностным лицом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

В соответствии с приказом руководителя Федерального агентства водных ресурсов № от ДАТА ФИО3 ДАТА назначена на должность директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Саянских водохранилищ».

Таким образом, директор Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Саянских водохранилищ» ФИО3, 

являвшаяся должностным лицом государственного заказчика и утвердившая документацию об электронном аукционе с нарушением требований Закона о контрактной системе в сфере закупок, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы ФИО3 в жалобе о том, что ею выполнены установленные требования Закона о контрактной системе в сфере закупок, неправомерно устанавливать штрафы за непредусмотренные в контракте обязательства, которые не имеют стоимостного выражения, например, в отношении обязательства предоставить счет-фактуры, акты выполненных работ и иные подобные документы в установленные срок, поскольку аукционной документацией, проектом контракта не предусмотрены такие обязательства, являются несостоятельными с учетом указанных выше, установленных при рассмотрении данного дела обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьями 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного ФИО3, малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не имеется с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств дела, нарушения ФИО3 положений Федерального Закона № 44-ФЗ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. - в пределах установленной частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ минимальной санкции.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает жалобу ФИО3 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного законодательства и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО1 от ДАТА, необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного законодательства и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО1 о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, от ДАТА в отношении ФИО3 оставить без изменений, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Т.А. Казакова 

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2018.

Решение в полном объеме вынесено 27.09.2018.