дело №2-447/2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

при секретаре Кашаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по расписке, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у него в долг денежные средства в размере 73500 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. В случае не возврата долга в срок ответчик обязался выплатить к сумме займа дополнительно штраф с ДД.ММ.ГГГГ по 1000 рублей в день до полной выплаты долга. До настоящего времени ответчик долг не возвратил, от возврата долга уклоняется. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 сумма долга в размере 73500 руб., штраф в размере 139000 руб., за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (139 дней), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 взял в долг у истца денежные средства в размере 73500 рублей, обязалась вернуть долг в срок ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата долга в срок, обязался выплачивать штраф с ДД.ММ.ГГГГ по 1000 руб. в день до полного возврата долга. 

В подтверждение своих требований, истцом представлен оригинал (подлинник) расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Текст расписки соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к договору займа. Договор займа содержит условия о сроках возврата суммы займа.

Согласно расчету представленного истцом сумма процентов (штрафа) по денежному обязательству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 139000 руб.(1000 руб. х 139 дн.), а всего с учетом основного долга – 212500 руб. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным и не оспаривается ответчиком, факт заключения договора и ненадлежащего его исполнения заемщиком, в связи с чем сумма основного по договору в размере 73500 рублей подлежит взысканию с ФИО2, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения договора займа.

По требованию истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 139000 руб. за период просрочки возврат займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приход к следующему.

Неустойка (штрафом, пением) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данное разъяснение Конституционного Суда РФ нашло свое дальнейшее развитие в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, в п. 69 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В п. 71 указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано выше, критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Исходя из сумм просрочки, периода просрочки, соотношения основного долга и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору до 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В то же время, в силу изложенных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

В связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб. как просит того истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по расписке в размере 73 500 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья подпись Д.М. Ханов

КОПИЯ ВЕРНА. Судья Д.М. Ханов