П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 24 апреля 2020 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Евлашиной Е.В., с участием: 

государственного обвинителя – заместителя Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Карташова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Устинова С.Г., представившего удостоверение № 584 и ордер № 33 от 16 апреля 2020 года АК «Устинов С.Г.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого 14 февраля 2020 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

25 февраля 2020 года около 23 часов у ФИО1, находившегося на мусорной площадке, расположенной в 47 метрах в северном направлении от дома ... по улице ... города Каменки Пензенской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из сарая К.П.И., расположенного в первом ряду с противоположной стороны, четвертым по счету слева, в 40 метрах в северо-западном направлении от дома № ... по улице ... города Каменки Пензенской области. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея при себе взятый из дома гвоздодер, в этот же день в период времени с 23 часов до 23 часов 45 минут подошел к вышеуказанному сараю К.П.И., где гвоздодером вырвал металлический пробой из косяка дверного проема с навесным замком, при помощи которых, а также металлической накладки, закрепленной на полотне двери, была заперта входная дверь, открыв которую, через дверной проем незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащее К.П.И. имущество, а именно: 39 кг 600 г картофеля, стоимостью 10 рублей 90 копеек за килограмм, на сумму 431 рубль 64 копейки; четыре литровые банки консервированного салата из кабачков, стоимостью 75 рублей каждая, на сумму 300 рублей; восьмилитровую кастрюлю из алюминия, с двумя ручками, стоимостью 90 рублей; пятидесятилитровый бак из нержавеющей стали, с двумя переносными ручками и крышкой, стоимостью 1 200 рублей; лестницу металлическую, 6-ти ступенчатую, высотой 2 метра, стоимостью 550 рублей; санки из металла синего цвета и дерева окрашенного красителем красного и желтого цветов, стоимостью 385 рублей, а всего на общую сумму 2 956 рублей 64 копейки, после чего, с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив К.П.И. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину признал, и показал, что вечером 25 февраля 2020 года он пришел в район мусорной площадки по улице ... города Каменки Пензенской области, так как хотел разобрать выброшенный кем-то из жильцов диван. Осмотревшись по сторонам, он заметил ряд сараев, и решил проникнуть в один из них, чтобы похитить что-нибудь ценное. Остановившись около одного из сараев, он имевшимся при себе гвоздодером вскрыл замок на входной двери, и проник внутрь. Осмотрев сарай, он похитил из него картофель, находящийся в полипропиленовой сумке и мешках, банки с консервацией, восьмилитровую кастрюлю из алюминия, пятидесятилитровый бак из нержавеющей стали, детские санки и металлическую самодельную лестницу. Похищенное имущество он вынес на улицу, после чего на санках перевез картофель и соления к себе домой. Затем он вернулся к сараю, чтобы забрать лестницу, алюминиевую кастрюлю и бак из нержавеющей стали. По дороге в пункт приема металла он решил спрятать бак, чтобы реализовать его позже. Лестницу и восьмилитровую кастрюлю из алюминия он сдал в пункт приема лома металлов. На вырученные деньги он приобрел спиртное и пошел домой. На следующий день он вернулся к тому месту, где спрятал бак, однако бака там не обнаружил. Похищенный картофель и санки были у него изъяты сотрудниками полиции, соленья он употребил в пищу. В настоящее время он возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, в содеянном раскаивается.

Кроме признания, вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего К.П.И. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у него в пользовании имеется сарай, расположенный по улице ... города Каменка Пензенской области, который используется им для хранения продуктов питания и предметов хозяйственно-бытового назначения. Сарай кирпичный, оборудован дверью с навесным замком. 28 февраля 2020 года ему позвонил сосед по сараю, который пояснил, что входная дверь в его (К.П.И.) сарай открыта, а запорное устройство двери повреждено. По приезду к сараю, он (К.П.И.) обнаружил, что замок сломан, дверь в сарай открыта. При осмотре сарая он обнаружил пропажу ряда вещей: картофеля, находящегося в полипропиленовой сумке и мешках; банок с консервацией; восьмилитровой кастрюли из алюминия; пятидесятилитрового бака из нержавеющей стали; детских санок и металлической самодельной лестницы. Впоследствии ему стало известно, что кражу совершил ФИО1. Часть похищенного имущества ему возвращена, ФИО1 возместил причиненный его действиями материальный ущерб. На строгом наказании подсудимого не настаивает, материальных претензий к нему не имеет.

(л.д. 39-41)

Из показаний свидетеля Ю.К.Р. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в ночь на 26 февраля 2020 года к ней пришел ФИО1 и предложил ей купить у него металлическую лестницу, а также алюминиевую кастрюлю объемом 8 литров. ФИО1 пояснил ей, что продает свои вещи, которые ему не нужны. Она отдала ему 200 рублей, и он ушел. Впоследствии металлическая лестница и алюминиевая кастрюля были изъяты сотрудниками полиции.

(л.д. 98-102)

Из показаний свидетеля С.Е.С. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она является сожительницей ФИО1. Вечером 25 февраля 2020 года ФИО1 ушел из дома, через непродолжительное время вернулся. Утром 26 февраля 2020 года она увидела в доме полипропиленовый мешок с картофелем. Также обнаружила детские санки и банки консервированного салата из кабачков. На ее вопрос ФИО1 ответил, что получил это в дар от кого-то из своих знакомых. 

(л.д. 103-107)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, которые суд принимает за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу.

При проведении 28 февраля 2020 года осмотра места происшествия осмотрен сарай К.П.И.. В ходе проведения осмотра зафиксирована вещная обстановка на месте совершения преступления, на дверной коробке обнаружен след орудия взлома, наличие в сарае отсека для хранения картофеля, вещей хозяйственно-бытового назначения. 

(л.д. 4-5)

В ходе осмотра места происшествия 28 февраля 2020 года в гараже Ю.К.Р. обнаружены и изъяты: металлическая лестница высотой 2 метра; алюминиевая кастрюля объемом 8 литров с двумя переносными ручками, опознанные К.П.И., как похищенные у него предметы. Вес лестницы составил 22 кг.

(л.д. 10-11)

При проведении 28 февраля 2020 года осмотра места происшествия в квартире ... дома ... по улице Чернышевского города Каменки Пензенской области, в которой проживает ФИО1, обнаружены и изъяты полипропиленовая сумка и три полипропиленовых мешка с картофелем общей массой 39 кг 600 грамм. 

(л.д. 16, 61-64)

В ходе производства выемки 06 марта 2020 года у ФИО1 изъяты санки, похищенные им у К.П.И. 

(л.д. 75-77)

Изъяты предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

(л.д. 68-70)

Согласно выводам заключения судебной товароведческой экспертизы от 18 марта 2020 года, стоимость с учетом износа представленных на экспертизу объектов на момент совершения преступления, то есть на 25 февраля 2020 года, составляла: лестницы - 550 рублей; кастрюли - 90 рублей; санок - 385 рублей; бака - 1 200 рублей.

(л.д. 93-95)

В соответствии со справками, стоимость 1 литровой банки консервированного салата из кабачков составляет 75 рублей; стоимость 1 кг картофеля составляет 10 рублей 90 копеек.

(л.д. 115-116)

Согласно справке ООО «Караван», стоимость картофеля за 1 кг на момент совершения преступления, составляла 10 рублей 90 копеек.

(л.д. 117)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и экспертное заключение, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Совершая преступление, подсудимый действовал умышленно, так как понимал, что он, с корыстной целью, то есть безвозмездно, похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая при этом, что осуществляет противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества.

В судебном заседании установлено, что совершенное подсудимым хищение являлось тайным, так как очевидцев совершения подсудимым хищения не было, и похищение имущества было осуществлено им скрытно от посторонних лиц. 

Подсудимый впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, в связи с чем суд считает, что им совершено оконченное преступление.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» в действиях подсудимого нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, так как в судебном заседании установлено, что хищение имущества совершено подсудимым из помещения сарая потерпевшего, которое является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей. Об умысле подсудимого на проникновение в хранилище, возникшем до совершения кражи, свидетельствует сам характер его действий по проникновению в хранилище путем активного воздействия, применения физической силы для нарушения целостности запорного устройства на входной двери, а также показания подсудимого, и иные материалы уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 140-141), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 138), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя. Средняя стадия» (л.д. 139).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; признание вины; мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; состояние здоровья подсудимого и наличие у него ряда заболеваний; состояние здоровья брата и гражданской супруги.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым, основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо по иным нереабилитирующим основаниям, будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении, как лицу, совершившему преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Учитывая, что ФИО1 не содержится под стражей, имеет постоянное место жительства, от следствия и суда не уклонялся, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд считает возможным в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 75.1 УИК РФ принять решение о самостоятельном следовании подсудимого к месту отбытия наказания.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также личность подсудимого, основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами по делу не установлены.

Учитывая тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение подсудимого ФИО1, отсутствие у него реальной возможности получения дохода, его поведение после совершения преступления, суд полагает необходимым не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

ФИО1 судим 14 февраля 2020 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В связи с тем, что умышленное преступление средней тяжести по настоящему уголовному делу совершено подсудимым в период испытательного срока условного осуждения по вышеуказанному приговору, с учетом данных о поведении подсудимого в период испытательного срока условного осуждения, суд считает, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и условное осуждение ФИО1 по приговору суда от 14 февраля 2020 года, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, подлежит отмене, а окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Вещественные доказательства – подлежат возврату по принадлежности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитники подсудимых осуществляли их защиту по назначению суда, подсудимые от услуг защитников не отказались, с них должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 14 февраля 2020 года – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 14 февраля 2020 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ФИО1 должен следовать самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 39 кг 600 грамм картофеля, находящегося в трех полипропиленовых мешках и полипропиленовой сумке; восьмилитровую кастрюлю из алюминия, с двумя ручками; лестницу металлическую, 6-ти ступенчатая, высотой 2 метра; санки из металла синего цвета и дерева, окрашенного красителем красного и желтого цветов, находящиеся на ответственном хранении у К.П.И. – передать К.П.И..

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме в сумме 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Курдюков В.А.