Приговор

именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Гафурова М.Г.,

при секретаре Беловой Ю.Е.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нижневартовска Потемкина Д.А.,

защитника, адвоката Ламкова М.Ю., представившего удостоверение № 541 и ордер № 119 от 18.06.2018 года, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-530/2018 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого Нижневартовским городским судом:

02.04.2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободился из мест лишения свободы 27.08.2018 г. по отбытии срока наказания, 

с мерой пресечения по данному делу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

В период с 22:00 часов до 23 часов 30 минут 11.04.2018 года ФИО1, находясь в гостях у Потерпевший №1 в 

<

адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих действий, тайно, из корыстных побуждений, похитил со шкафа набор для массажа головы фирмы «Desheli», стоимостью 5667 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5667 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он 11.04.2018 года около 20 часов 00 минут пришел в 

<

адрес> г. Нижневартовска к Потерпевший №1, где они распивали спиртные напитки и общались. Около 22 часов Потерпевший №1 сказала, что ей плохо, прилегла на диван в комнате и уснула. Так как ему еще хотелось выпить спиртного, а денежных средств на их приобретение не было, он решил похитить набор для массажа головы, продать его и прибрести алкоголь. Он взял коробку, в которой находился набор для массажа головы и направился в сторону своего дома, по дороге предлагая прохожим купить его. Поскольку набор никто не купил, он пришёл к себе в квартиру, решив продать его позже. 14.04.2018 года его пригласили в отдел полиции, где он признался в содеянном, после чего, в ходе личного досмотра, в присутствии понятых у него был изъят набор для массажа головы, принадлежащий Потерпевший №1. Имущество Потерпевший №1 он похитил из корыстных побуждений, в содеянном раскаивается (л.д. 76-78).

Помимо признательных показаний подсудимого, суд считает вину ФИО1 в краже, считает установленной, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что набор массажа для головы действительно похитил её знакомый ФИО1 с которым она распивала спиртные напитки. В настоящее время прибор ей возвращен, претензий к подсудимому она не имеет и просит сурово его не наказывать. Считает, что преступлением ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку, она не работает, является пенсионером, размер пенсии составляет 13065 рублей. В первой половине года она получала субсидии, чуть более 3000 рублей, в общей сложности размер её доходов составляет около 17000 рублей. Иных доходов она не имеет, сын помогает периодически. Значимость данной утраты исходит только из её стоимости, прибором она пользовалась единожды, более двух лет назад, предметом первой необходимости он не является.

В виду существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, её показания были оглашены, из которых следует, что она одна проживает по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>. 11.04.2018 года около 20:00 часов к ней в гости пришел ФИО1, с которым она стала распивать спиртные напитки. В ходе распития она рассказала ФИО1 про свой набор для массажа головы и продемонстрировала его ему. Около 22:00 часов 11.04.2018 года она почувствовала, что находится в сильном алкогольном опьянении, прилегла на диван и уснула, ФИО1 оставался один. Проснулась около 23 часов 30 минут, осмотрела квартиру и обнаружила, что ФИО1 в квартире не было, входная дверь в квартиру была закрыта. Также обнаружила, что на шкафу отсутствует принадлежащий ей набор для массажа головы. Она сразу догадалась, что набор похитил ФИО1 и вынес его из квартиры, закрыв входную дверь. Она знала, что ФИО1 неоднократно судим за совершение подобных преступлений, поэтому она стала его подозревать, но обращаться в полицию сразу не стала, надеялась, что ФИО1 вернет набор. 14.04.2018 года, поняла, что ФИО1 не вернет имущество, так как на связь не выходил и она решила обратиться в полицию. После чего, находясь в отделе полиции ФИО1, признался ей, что когда она уснула, он похитил набор для массажа головы, чтобы в дальнейшем его продать и на вырученные денежные средства приобрести спиртное, так как наличных денежных средств у него не было, а ему сильно хотелось выпить. Конфликтов у неё с ним не было, долговых обязательств между ними нет, она ему ничего не должна. Материальный ущерб, причиненный ей в результате хищения набора для массажа головы, ей возмещен полностью, претензий материального характера к ФИО1, не имеет (л.д. 21-23).

После оглашенных показаний потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что её показания полностью соответствуют действительности. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП-1 УМВД РФ по г. Нижневартовску. 14.04.2018 года во время дежурства в составе СОГ, около 17:45 часов в дежурную часть обратилась Потерпевший №1, с заявлением о том, что 11.04.2018 года у неё был похищен набор для массажа головы. В ходе беседы было установлено, что в совершении преступления она подозревает своего знакомого ФИО1, который был у нее дома в гостях 11.04.2018 года и она ему последнему демонстрировала набор. 11.04.2018 года они находились вдвоем с ФИО1 в её квартире. Около 22:00 часов она уснула, а когда проснулась, около 23часов 30 минут обнаружила, что ФИО1 в квартире нет, а входная дверь закрыта. Она стала осматривать свое имущество и обнаружила отсутствие принадлежащего ей набора для массажа головы фирмы «Desheli». Далее им был установлен и приглашен в ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1, который в ходе доверительной беседы признался, что действительно 11.04.2018 года похитил из кварты Потерпевший №1 набор для массажа головы, для того чтобы его продать и на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Также пояснил, что похищенный им набор для массажа головы находится при нем. Далее был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего, в присутствии понятых был изъят набор для массажа головы фирмы «Desheli». (л.д. 63-64).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными судом следующими доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2018 года с графической таблицей к нему, согласно которым осмотрена 

<

адрес> г. Нижневартовска. Участвующая в следственном действии Потерпевший №1 указала на шкаф откуда был похищен набор для массажа головы (л.д. 9-15);

- протоколом личного досмотра от 14.04.2018 года, согласно которому у ФИО1 был обнаружен и изъят набор для массажа головы «Desheli» (л.д. 17); 

- протоколом очной ставки от 14.04.2018 года между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому ФИО1 подтвердил показания потерпевшей пояснившей, что 11.04.2018 года около 22:00 часов она уснула, а когда проснулась, обнаружила, что ФИО1 в её в квартире нет, а также отсутствует набор для массажа головы. Брать указанный прибор ФИО1 она не разрешала, долгов перед ФИО1 у неё нет (л.д. 35-37);

- протоколом осмотра предметов от 15.04.2018 года, согласно которому осмотрен набор для массажа головы «Desheli». Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1, осмотренное имущество принадлежит ей, она опознает его с уверенностью по внешнему виду, так как оно долгое время находилось у нее в пользовании, а также номер моделей приборов совпадает с номерами моделей, указанных в предоставленных ей документах на похищенное имущество (л.д. 40-46);

- заключением эксперта №647 от 15.04.2018 года, согласно которому фактическая стоимость набора для массажа головы «Desheli», с учетом износа, без учета НДС, по состоянию на 11.04.2018 г., составляет 5667 рублей 00 копеек (л.д. 53-54);

- протоколом проверки показаний на месте от 15.04.2018 года с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал на 

<

адрес> г. Нижневартовска, в которой он 11.04.2018 года со шкафа, похитил набор для массажа головы «Desheli», принадлежащий Потерпевший №1, который впоследствии у него был изъят сотрудниками полиции (л.д. 57-62).

Изучив указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам, что вина подсудимого ФИО1 нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Каждое из перечисленных доказательств является относимым, допустимым, достоверным, а в своей совокупности признаются судом достаточными для постановления обвинительного приговора.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 11.04.2018 г. она по месту своего жительства распивала спиртные напитки с подсудимым и демонстрировала ему набор для массажа головы. После того как она уснула и в последующем проснулась, ФИО1 в квартире уже не было, также пропал набор для массажа головы.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что потерпевшая в ходе беседы пояснила, что подозревает в совершении преступления ФИО1 После беседы с ФИО1, тот признался в хищении, самостоятельно принёс похищенное и выдал его в ходе личного досмотра.

Согласно изученному в судебном заседании протоколу личного досмотра, у ФИО1 был обнаружен и изъят набор для массажа головы «Desheli», принадлежность которого потерпевшей подтверждена протоколом осмотра предметов от 15.04.2018 года, проведенного с участием Потерпевший №1, опознавшей свое имущество, серийные номера которого совпадают с предоставленными ею документами. 

Помимо добровольной выдачи похищенного, ФИО1 как в период следствия, так и в судебном заседании не отрицал своей вины, последовательно излагал события, которые соотносятся с обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия, что также свидетельствует об отсутствии данных о самооговоре.

Кроме того показания потерпевшей, свидетеля и подсудимого согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела.

При определении значительности причинённого потерпевшей ущерба, суд исходит из следующих обстоятельств. 

Согласно имеющемуся в деле заключению товароведческой судебной экспертизы №647 от 15.04.2018 года, стоимость похищенного имущества составляет в 5667 рублей 00 копеек.

Из сведений предоставленных потерпевшей в судебном заседании, следует, что она не работает, является пенсионером по старости, размер пенсии составляет 13065 рублей, дополнительно получает субсидии, чуть более 3000 рублей, в общей сложности размер её доходов составляет около 17000 рублей. Иных доходов она не имеет, сын помогает ей периодически. Прибором она пользовалась единожды, более двух лет назад.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводам, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел подтверждения в судебном заседании.

Приходя к данным выводам, суд исходит из того, что при определении значительности причинённого ущерба, оценке подлежит не только материальное положение потерпевшего, но и значимость утраты, которая также может выражаться в потребности и необходимости использования похищенного для удовлетворения бытовых нужд.

Как следует из показаний потерпевшей, похищенным прибором она пользовалась единожды более двух лет назад до рассматриваемых событий. 

Стоимость похищенного имущества составляет 5667 рублей 00 копеек, что едва превышает установленный в примечании 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации минимальный размер значительного ущерба. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 у врачей нарколога и психиатра не наблюдается (л.д. 86), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 102).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, поскольку, подсудимый подробно изложил обстоятельства совершенного им деяния, подтвердил показания в ходе их проверки на месте, а также в ходе очной ставки с потерпевшей; в соответствии с пунктом «к» названной нормы - добровольное возмещение имущественного ущерба, что выразилось в выдаче подсудимым похищенного.

Согласно части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к указанным обстоятельствам, следует отнести раскаяние подсудимого в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Рецидив в действиях ФИО1 не усматривается в виду совершения данного преступления до вступления в силу приговора суда от 02.04.2018 года. 

Пребывание ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, о чём им заявлено в ходе рассмотрения дела, само по себе, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, учитывая, что оно не повлияло на характер и степень общественной опасности преступления. 

Из обстоятельств дела следует, что преступление имело место в ходе совместного с потерпевшей распития алкогольных напитков в её квартире, при этом, ссылок на склонность ФИО1 к совершению противоправных деяний в состоянии опьянения, материалы, характеризующие его личность, не содержат.

При назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, степени его тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, склонного к совершению противоправных деяний, условий его жизни и имущественного положения, восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что учитывая конкретные обстоятельства данного дела является соразмерным содеянному и достаточным для предупреждения совершения новых преступлений, то есть для достижения целей статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительные обстоятельства по данному делу, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями пункта 2 части 1, пункта 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: набор для массажа головы фирмы «Desheli» - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд. В случае подачи жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в апелляционной инстанции с его участием и с участием его адвоката, либо ходатайствовать о предоставлении ему адвоката по назначению суда, о чём необходимо указать в жалобе.

Председательствующий судья М.Г. Гафуров.

Копия верна. Судья М.Г. Гафуров.