СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2017 года по делу № 22к-535/2017

Судья в первой инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего-судьи – Мудровой Е.Ю.,

при секретаре – Жеребцовой Д.Г., 

с участием прокурора – Панкратова А.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 мая 2017 года, которым жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО3, о признании незаконными действия и бездействия старшего инспектора отдела процессуального контроля СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО4 и сотрудников СО по Ленинскому району СУ СК РФ по г. Севастополю, возвращена заявителю.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мудровой Е.Ю., мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего постановление судьи суда первой инстанции оставить без изменения, Севастопольский городской суд,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов, поступивших в суд апелляционной инстанции, усматривается, что постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 мая 2017 года возвращена заявителю жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО3, о признании незаконными действия и бездействия старшего инспектора отдела процессуального контроля СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО4 и сотрудников СО по Ленинскому району СУ СК РФ по г. Севастополю, в связи с тем, что предметом обжалования являются действия должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования, и, следовательно, не могут обжаловаться в порядке статьи 125 УПК РФ.

Полагая указанное постановление судьи районного суда незаконным и необоснованным, заявитель ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит последнее отменить, материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 июня 2017 года заявителю ФИО2 восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на нормы ст. 125 УПК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", полагает, что выводы судьи суда первой инстанции об отсутствии в жалобе, поданной в интересах ФИО3, предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, противоречат нормам действующего уголовно-процессуального закона и являются ошибочными. 

Акцентирует внимание на том, что в соответствии с перечисленными нормами уголовно-процессуального закона, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть действия (бездействие) органов, а не конкретных должностных лиц.

Оспариваемое решение, по мнению заявителя, препятствует ФИО3 в реализации права на доступ к правосудию.

Изучив материалы, поступившие в суд апелляционной инстанции, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, Севастопольский городской суд полагает необходимым постановление судьи суда первой инстанции – оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя ФИО2, по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из содержания жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО3, предметом обжалования является незаконное, по мнению заявителя, действие должностного лица - старшего инспектора отдела процессуального контроля СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО4, направившего заявление ФИО2, о привлечении к уголовной ответственности государственного регистратора Управления государственной регистрации и кадастра г. Севастополя ФИО5 и иных неустановленных лиц по подследственности в СО по Ленинскому району СУ СК РФ по г. Севастополю, а также бездействие следственного отдела по Ленинскому району СУ СК РФ по г. Севастополю.

Принимая во внимание приведенные выше нормы уголовно-процессуального закона, судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба заявителя не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем обжалуются действия должностного лица - старшего инспектора отдела процессуального контроля СУ СК РФ по г. Севастополю, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования, а также о том, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, поскольку не указаны конкретные должностные лица следственного отдела по Ленинскому району СУ СК РФ по г. Севастополю, действия которых обжалуются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами судьи районного суда, считает их законными и надлежаще мотивированными в оспариваемом постановлении.

Также, Севастопольский городской суд отмечает, что решение судьи принято на стадии подготовки к судебному заседанию, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о нарушении права ФИО3, в интересах которого заявителем подана жалоба, на доступ к правосудию.

Вывод судьи соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой, судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

При этом, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами судьи суда первой инстанции о том, что предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть действия (бездействие) конкретных должностных лиц СО по Ленинскому району СУ СК РФ по г. Севастополю, а не указанного следственного органа в целом.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат данных, свидетельствующих о допущенных судьей суда первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя ФИО2 следует отказать, а постановление судьи суда первой инстанции - оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Севастопольский городской суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 мая 2017 года, которым жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО3, о признании незаконными действия и бездействия старшего инспектора отдела процессуального контроля СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО4 и сотрудников СО по Ленинскому району СУ СК РФ по г. Севастополю, возвращена заявителю - оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя ФИО2

Председательствующий Е.Ю. Мудрова