В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 24 июля 2024 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Барышниковой Н.В., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «21 век» обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ Пойдем! и ФИО2 был заключен кредитный договор № ******ф на следующих условиях: сумма/лимит кредита 200000 рублей, срок возврата 36 месяцев, процентная ставка 49,9% годовых, неустойка 20% годовых.

На основании договора уступки прав (требований) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ Пойдем! уступил ООО ПКО «21 век» (ранее ООО Коллекторское агентство «21 век») в полном объеме права требования к ответчику по заключенному кредитному договору № ******ф от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить по договору, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. 

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи отменен судебный приказ. 

На основании изложенного, просят взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 612037 рублей 71 копейка, из которых: 192146 рублей 22 копеек – сумма основного долга; 280475 рублей 45 копеек – сумма процентов по договору; 95434 рублей 58 копеек – сумма пени на основной долг по договору; 43981 рубль 47 копеек – сумм пени на проценты по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9320 рублей. Взыскать сумму процентов на сумму основного долга из расчета 49,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; сумму пени на сумму основного долга из расчета 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца ООО ПКО «21 век» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили. В исковом заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил. Представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 236858 рублей 44 копейки в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век». Данный приказ исполнен в полном объеме, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Талицкого РОСП. Просил рассмотреть дело без своего участия.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Пойдем!» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ******ф на сумму 200000 рублей, сроком возврата кредита 36 месяцев с процентной ставкой 49,9% годовых. 

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ по заявлению взыскателя АО КБ «Пойдем!» к должнику ФИО2 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору № ******ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234088 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2770 рублей 44 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № ****** отменен.

В связи с отменой судебного приказа, истец обратился с настоящим иском в суд.

При определении размера задолженности по кредиту суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлен расчет, согласно которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет: 192146 рублей 02 копейки – сумма основного долга, 40116 рублей 32 копейки – проценты по договору, 495 рублей 13 копеек – пени по основному долгу, 1330 рублей 33 копейки – пени по процентам. 

Согласно представленного в материалы дела постановления об окончании исполнительного производства задолженность в размере 236858 рублей 44 копейки, ФИО2 погашена в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма задолженности составляет 234088 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2770 рублей 44 копейки.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 192146 рублей 02 копейки, проценты по договору в размере 40116 рублей 32 копейки, пени по основному долгу 495 рублей 13 копеек, пени по процентам 1330 рублей 33 копейки. Требования о взыскании процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240359 рублей 13 копеек, суд находит подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что требования истца о взыскании задолженности исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащей взысканию пени, суд исходит из расчета истца, который судом проверен, сомнений не вызывает.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом, пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с этим суд полагает возможным снизить пени на основной долг с 95434 рублей 58 копеек до 30000 рублей, пени по процентам по договору с 43981 рубля 47 копеек до 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в общей сумме 9320 рублей, что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (46,62%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме 4344 рубля 98 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № ****** № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «21 век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- проценты по договору в размере 240359 (двести сорок тысяч триста пятьдесят девять) рублей 13 копеек, 

- пени на основной долг по договору в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, 

- пени на проценты по договору в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4344 рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Н.В. Барышникова