Дело № 1-18/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 17 мая 2017 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием государственного обвинителя Бильтюковой Л.Н.,подсудимого ФИО5, его защитника адвоката Лёвина М.Е., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, призывника, не женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана 17.02.2017, ранее судимого:

- 5.12.2016 Куйбышевским районным судом г. Омска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в д. Чучкино Горьковского района Омской области совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

20.12.2016 около 23 часов ФИО5, находясь на территории домовладения по 

<

адрес>, из корыстных побуждений с целью личной наживы, с умыслом на открытое хищение чужого имущества, схватил за руку Потерпевший №1, которая находилась в квартире и просунула руку через окна на улицу, чтобы подать ФИО5 спички, и резко потянул на себя, выдвинув при этом требование передать ему денежные средства. Потерпевший №1 отдернула руку на себя, высвободившись от захвата, при этом повредила правую руку об оконную раму. Тем самым ФИО5 причинил Потерпевший №1 физическую боль, а также телесные повреждения в виде равно-ушибленной раны, гематомы правового предплечья, которые вреда здоровью не причинили, то есть не являются опасными для жизни и здоровья потерпевшей. Продолжая реализовывать преступный умысел на открытое хищение денег Потерпевший №1, ФИО5 найденной деревянной палкой разбил в окне стёкла, а далее через образовавшийся проем в окне незаконно проник в квартиру, где осознавая, что потерпевшая Потерпевший №1 понимает противоправный характер его действий, потребовал передать ему деньги. В свою очередь Потерпевший №1 передала ФИО5 денежные средства в сумме 180 руб., которые последний открыто похитил, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенными деньгами ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО5 вину признал полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО5 в качестве обвиняемого, следует, что 20.12.2016 около 23 часов зашел во двор ранее знакомой Потерпевший №1, у которой первоначально хотел занять денег и попросить спичек. Однако ФИО5, решив, что Потерпевший №1 плохо зная его, денег не даст, решил деньги похитить. С указанной целью ФИО5 схватил за руку Потерпевший №1, которая на его просьбу передала спички через открытую форточку в окне, и потребовал передачи денег. Однако Потерпевший №1 вырвала руку и закрыла форточку в окне. На стук в окно Потерпевший №1 дверь не открыла, в связи с чем ФИО5 найденной во дворе палкой разбил стекло в оконной раме на кухне дома и через образовавшийся проем проник в дом. Находясь в доме, ФИО5 нашел потерпевшую Потерпевший №1, которая закрылась в зале. Через приоткрытую в зал дверь, ФИО5 потребовал от Потерпевший №1 передать ему денег, при этом он не высказывал в адрес потерпевшей каких-либо угроз. На указанное требование Потерпевший №1 передала ФИО5 деньги в сумме 100 руб. купюрами по 50 руб. Положив деньги в карман, ФИО5 потребовал от Потерпевший №1 передать ему еще денег, на что Потерпевший №1 сказала, что деньги можно взять в буфете в кухне. ФИО5 в указанном потерпевшей месте нашел деньги в сумме 80 руб. купюрой в 50 руб. и 3 монетами по 10 руб. каждая. Тем самым ФИО5 похитил у Потерпевший №1 деньги в сумме 180 руб. Далее в одной из комнат ФИО5 пытался найти у Потерпевший №1 деньги под матрасом на кровати, но там денег не было и он ушел из дома через входную дверь. Впоследствии на похищенные деньги купил спиртное у ФИО1 

В настоящее время ФИО5 возместил Потерпевший №1 ущерб в результате хищения в сумме 180 руб. и ущерб за разбитое стекло в сумме 320 руб. 

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания оглашены в судебном заседании, пояснила, что проживает в квартире в 

<

адрес>. Около 23 часов 20.12.2016 в дом постучал незнакомый мужчина, который первоначально просил спички, а когда она подала ему коробок спичек, схватил за потерпевшую за руку и потребовал передачи денег. Однако Потерпевший №1 выдернула руку и закрыла форточку в окне. Далее мужчина стал стучать в окно, но Потерпевший №1 не открыла и тогда мужчина разбил стекло на кухне дома и проник в дом. ФИО в это время закрылась в зале своей квартиры. Мужчина стало дергать дверь в зал и через приоткрытую дверь потребовал от Потерпевший №1 передать ему деньги. Испугавшись, Потерпевший №1 передала ФИО5 имевшиеся при ней деньги в сумме 100 руб. купюрами по 50 руб. После этого ФИО5 вновь стал требовать от Потерпевший №1 еще денег, в связи с чем Потерпевший №1 сказала, что деньги можно взять в буфете в кухне, лежали деньги в сумме 80 руб. купюрой в 50 руб. и 3 монетами по 10 руб. каждая. В момент, когда ФИО5 находился в доме у Потерпевший №1, он каких-либо угроз в ее адрес не высказывал. Разрешения проникать в дом у ФИО5 не было.

В результате хищения ФИО5 у Потерпевший №1 денег последней причинен материальный ущерб на сумму 180 руб. Однако в настоящее время ФИО5 возместил Потерпевший №1 ущерб в результате хищения в сумме 180 руб. и ущерб за разбитое стекло в сумме 320 руб.

О незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1 в ту же ночь с 20 на 21.12.2016 рассказала своей знакомой Свидетель №1, сообщив о том, что незнакомый мужчина разбил окно в доме и проник в него, а далее потерпевшая по его требованию передала ему деньги в сумме 180 руб. Свидетель Свидетель №1, показания которой также оглашены в судебном заседании, данный факт подтвердила, сообщив, что рассказывала о случившемся своей знакомой ФИО2 и ФИО3, непосредственно которая и сообщила в полицию о хищении денег у Потерпевший №1.

По факту совершения хищения денег Потерпевший №1 обратилась в полицию с устным заявлением (л.д. 5).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено разбитым стекло в оконной раме в кухне, под данным окном обнаружены осколки стекла. Также с места происшествия изъята деревянная палка. 

Кроме того, при судебно-медицинском исследовании (л.д. 88) у потерпевшей Потерпевший №1 было обнаружено телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны правого предплечья. Гематома правого предплечья, которые вреда здоровью не причинили, могли при указанных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах, срок образования повреждений не противоречит заявленному.

Оценив доказательства о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ, приходит к выводу об их допустимости и достаточности для обоснования вины подсудимого и разрешения уголовного дела.

О виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствуют его признательные показания по делу, которые говорят об осведомленности ФИО5 о месте и времени совершения преступления, обстоятельствах его совершения, о местонахождении похищенного имущества, сумме похищенных денег, что могло быть известно, помимо потерпевшей, только лицу, причастному к преступлению.

Помимо признательных показаний со стороны подсудимого, о его виновности свидетельствуют и исследованные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО4, сообщенные которой сведения согласуются с показаниями ФИО5, свидетелей, письменными материалами дела.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено, как не установлено и какого-либо воздействия не процессуального характера на подсудимого во время предварительного расследования по угловому делу.

Действия ФИО5 следует квалифицировать по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку хищение было совершено из корыстных побуждений с прямым умыслом, против воли потерпевшей, открыто для нее, так как она осознавала характер противоправных действий ФИО5 При этом грабеж был совершен с применением в отношении потерпевшей насилия, не опасного для ее здоровья. Также судья находит доказанным признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище, поскольку хищение было совершено подсудимым с проникновением в жилище потерпевшей против ее воли, при отсутствии доступа на иных законных основаниях. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, из обвинения ФИО5 следует исключить указание на наличие для потерпевшей Потерпевший №1 угроз, опасных для ее жизни и здоровья, поскольку объективных данных о наличии такой угрозы либо такого насилия, исходя из установленных по делу обстоятельств, не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания, судом согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих согласно ст. 61 УК РФ наказание подсудимого, суд учитывает добровольное возмещение подсудимым имущественного вреда потерпевшей, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание ФИО5, судом не установлено.

Указанные обстоятельства, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, характеристики личности подсудимого, дают основания применить к ФИО5 наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. По изложенным мотивам, а также согласно ст. 74 УК РФ судьей не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также для назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку исправление ФИО5 может быть достигнуто только путем изоляции от общества. Соответственно, согласно ст. 74 УК РФ условное наказание ФИО5 по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 5.12.2016 подлежит отмене, а наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбытия ФИО5 наказания, судья руководствуется нормами ст. 58 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу в виде фрагмента деревянной палки, бутылки из под водки «Пшеничная» подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 6 198 руб. 50 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, надлежит взыскать с ФИО5 в пользу федерального бюджета России.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО5 условное наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 5.12.2016.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и не отбытого наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 5.12.2016, окончательно к отбытию ФИО5 определить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО5 определить исправительную колонию общего режима. 

Срок исполнения наказания в отношении ФИО5 исчислять с 17.05.2017.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, содержать ФИО5 под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде фрагмента деревянной палки, бутылки из под водки «Пшеничная» уничтожить по вступлению в приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника на предварительном следствии и в суде в размере 6 198 руб. 50 коп. взыскать с ФИО5 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов