РЕШЕНИЕ

05 октября 2023 года с.Кырен 

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дандарова А.А., при секретаре Миткеевой Н.Ю., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, адвоката Таряшинова Р.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 04.09.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ от 04.09.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что его защитником было заявлено об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он находился на работе, однако в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Считает, что нарушено его право на участие при рассмотрении дела, копия постановление до настоящего времени ему не вручена. Просит постановление мирового судьи от 04.09.2023 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Суду пояснил, что не был согласен с результатами освидетельствования, хотел пройти медицинское освидетельствование, но инспектор ДПС ФИО2 его не понял, так как плохо владеет русским языком. В настоящее время не работает, пенсионер МВД, ранее работал начальником отделения лицензионно-разрешительной работы по Тункинскому и Окинскому районам Управления Росгвардии по РБ. 

Адвокат Таряшинов Р.Ж. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что дубликаты документов восстановленного дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 сняты с копий, что не допустимо. В чеке Алкотестора отсутствует запись о согласии либо несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования. При восстановлении дела об административном правонарушении ни сотрудниками ГИБДД, ни мировым судьей определение не выносилось. Судебное заседание по восстановлению утраченного дела было назначено мировым судьей на 13.02.2023 года в 11.00 часов, а фактически состоялось в тот же день, но в 16.00 часов. О времени и месте судебного заседания по восстановлению утраченного производства Тыкшеев органом ГИБДД не извещался, а только судом. Кроме того, из видеозаписи усматривается, что инспектором ДПС при проведении освидетельствования на состояние опьянения не озвучена дата его проведения. Просит производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Инспектор ДПС ООПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне и месте слушания по делу, о чем имеются телефонограмма. Заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Выслушав ФИО1, его адвоката Таряшинова Р.Ж., изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях. 

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения мировым судьей ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на 105 км.+510 м. федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, установлении факта управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отсутствии оснований для освобождения его от ответственности и назначении наказания. 

С указанными выводами мирового судьи следует согласиться. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, действующим на момент совершения правонарушения, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом органа ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проведено с использованием сертифицированного технического средства измерения ФИО4, заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0.622 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, что подтверждается его подписью в указанном акте, каких-либо замечаний он не высказывал.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Факт совершения, вмененного ФИО1 административного правонарушения подтвержден документально и никаких сомнений в их доказанности не вызывает, а именно видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, согласно которой инспектор ДПС ООПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО2 предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 дает согласие и проходит процедуру освидетельствования. После процедуры проведения освидетельствования замечаний по процедуре прохождения не делает.

Копией протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в котором замечаний по содержанию и составлению протокола нет; копией протокола 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи и чеком алкотектора с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к протоколу, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0.622 мг/л, указан номер прибора №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. Данный бумажный носитель удостоверен подписями должностного лица ФИО2 и ФИО1 (имеются заверенные подписями ФИО2 и ФИО1 исправления в фамилии - ФИО5 исправлен на ФИО1), копией протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было задержано транспортное средство Тойота Виста, государственный регистрационный знак №.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с применением видеофиксации в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше Правилами.

В постановлении мирового судьи по данному делу содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что его защитником было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он находился на работе подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждаются. Письменное ходатайство об отложении судебного заседания заявлено не было, документов, подтверждающих факт нахождения ФИО1 04.09.2023 года на работе суду не представлено.

Право ФИО1 на защиту обеспечено путем участия в судебном заседании защитника - адвоката Тыкшеевой С.С. 

Доводы адвоката Таряшинова Р.Ж. о том, что в чеке Алкотестора указана фамилия «Тышкеев», а также не отражены сведения о согласии либо несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования подлежат отклонению.

Так, согласно п. 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в акте и удостоверено подписями ФИО1 и должностного лица ФИО2 и подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Как следует из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.09.2022 года, результат освидетельствования "установлено состояние алкогольного опьянения" вынесен на основании положительного результата исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, зафиксированного с использованием сертифицированного технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, имеющего действительную поверку.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Ошибочное указание фамилии ФИО5 вместо ФИО1 устранено путем внесения исправлений на бумажном носителе – чеке алкотестере, указанные исправления заверены подписями ФИО1 и инспектора ДПС ФИО2 Отсутствие указаний об исправлении фамилии привлекаемого лица в восстановленном дубликате чека-алкотестера не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельстования.

Довод адвоката Таряшинова Р.Ж. о том, что на видеозаписи, представленной в материалы дела, инспектором ДПС ФИО2 не озвучена дата проведения освидетельствования, подлежит отклонению.

В судебном заседании с участием ФИО1 и его адвоката Таряшинова Р.Ж. исследована видеозапись, приобщенная к материалам дела.

В ходе исследования видеозаписи установлено, что инспектор ДПС ООПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО2 озвучивает, что 10.09.2022 года в 20 часов 10 минут был остановлен автомобиль Тойота Виста с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1 (время записи 00.05 секунд).

Доводы ФИО1 о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования, и им было заявлено о желании пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации, также опровергаются изученной видеозаписью.

Доводы адвоката Таряшинова Р.Ж. о том, что 13.02.2023 года были составлены дубликаты протоколов, однако, об этих событиях ФИО1 не знал и уведомлен не был, судом проверены и признаны несостоятельными.

В соответствии с требованиями ч. 3, 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении. Соответственно, составление нового протокола об административном правонарушении (дубликата протокола) также должно производиться в присутствии данного лица. В иные процессуальные документы внесение изменений возможно также в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство. Без его участия такие действия могут быть совершены только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Из материалов дела следует, что в производстве мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области Бобарыкиной Е.А. находилось дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

Определением мирового судьи от судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области Бобарыкиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства. Дело передано на рассмотрение мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80106178526369 дело об административном правонарушении № отношении ФИО1 и диск ДД.ММ.ГГГГ направлены в судебный участок Тункинского района РБ. ДД.ММ.ГГГГ вручены адресату.

Из письма мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в производство мирового судьи Тункинского района РБ не поступало и не рассматривалось.

С резолюции председателя Слюдянского районного суда Иркутской области мировым судьей судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области Бобарыкиной Е.А. приняты меры о восстановлении утраченного производства в отношении ФИО1 по административному делу № по копиям, хранящимся в судебном участке.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области ФИО1 было направлено судебное извещение о необходимости явиться в суд ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов для восстановления процессуальных документов по трем адресам: РБ, 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>2. В письменном ходатайстве о направлении дела по месту его жительства ФИО1 указал адрес места жительства: РБ, 

<

адрес>.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343. 

Сведений об изменении места жительства суду не сообщал. Судебная корреспонденция возвращена на судебный участок с отметкой «истек срок хранения». Риск неполучения судебного извещения несет лицо, в адрес которого оно направлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит в выводу о надлежащим извещении ФИО1 в соответствии ч. 1 ст. 25.15 данного Кодекса, в связи с отсутствием ходатайства об отложении дела рассмотрел жалобу по существу.

Из телефонограммы, составленной секретарем судебного заседания судебного участка ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут следует, что ФИО1 извещение на ДД.ММ.ГГГГ не получал, в настоящее время находится на работе, но в течение дня (до 16.00 часов) постарается приехать в судебный участок.

Согласно телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания судебного участка ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту, ФИО1 пояснил, что для восстановления материалов дела об административном правонарушении не явится, находится на работе. Секретарем судебного заседания сообщено, что дубликаты протоколов будут направлены по месту регистрации ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО2 в отношении ФИО1 были составлены дубликаты: протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акта 38ВТ освидетельствования на состояние опьянения, протокола 

<

адрес> об административном правонарушении, протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ дубликаты восстановленных протоколов направлены в адрес ФИО1 (РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>), что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Из рапорта начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Слюдянскому району ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им осуществлен выезд по адресу: РБ, 

<

адрес>. По указанному адресу им в 15 часов 20 минут были вручены ФИО1 копии протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, копия акта 38ВТ освидетельствования на состояние опьянения, копия протокола 

<

адрес> об административном правонарушении, копия протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства. ФИО1 от подписи за получение указанных копий отказался.

Восстановление утраченного материала произведено по копии процессуальных документов, хранящихся в судебном участке. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно признал представленный протокол об административном правонарушении в копии допустимым доказательством. Оснований полагать, что он не соответствует утраченному оригиналу, не имеется.

Отраженные в копии протокола об административном правонарушении сведения согласуются с иными имеющимися в деле документами, видеозаписью. ФИО1 вручены копии процессуальных документов, возражений по его содержанию он не представил. Данных, свидетельствующих о том, что копия протокола, не соответствует утраченному оригиналу, не установлено.

Кроме того, сведения, содержащиеся в протоколе, согласуются с имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Оснований полагать, что копии процессуальных документов представлены с нарушением требований КоАП РФ, не имеется. Положениями КоАП РФ прямо не предусмотрены правила определения достоверности собранного доказательственного материала, равно как и не определены правила восстановления утраченных доказательств.

Доводы адвоката Таряшинова Р.Ж. о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте составления дубликатов утраченных документов, не нашли своего объективного подтверждения.

В рассматриваемом случае нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантированных КоАП РФ не допущено. О дате, времени и месте восстановления утраченного административного производства по делу, ФИО1 был извещен надлежащим образом. Присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при восстановлении утраченного административного производства по делу, нормами КоАП РФ не предусмотрено, соответственно, не является обязательным, в связи с чем, отсутствие подписи ФИО1 в восстановленных документах не указывает на нарушение его права на защиту.

Доводы адвоката об отсутствие подписи ФИО1 в восстановленных документах должностного лица, несостоятельны и не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств.

Представленным в дело доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.Выводы о виновности ФИО1 мировым судьей были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, так как факт управления ФИО1, транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и признаются апелляционным судом достоверными относительно события правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене или изменению, в том числе и по доводам жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 04.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке лавы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Дандарова