Дело № 10-11/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Объячево, Республика Коми 14 ноября 2018 года

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Родионова А.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прилузского района Петухова И.Н.,

осужденного ФИО19,

его защитника - адвоката Калачева М.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО19, 

на приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 31 августа 2018 года, которым

ФИО19, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 26.12.2017 приговором Сысольского районного суда Республики Коми по ч. 1 ст. 318 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ освобожден от отбывания наказания в виде обязательных работ с учетом нахождения под стражей в период времени с 07 мая 2018 года по 31 августа 2018 года,

на период апелляционного обжалования приговора в отношении ФИО19 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 26.12.2017 подлежит самостоятельному исполнению, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО19 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 08 сентября 2016 года ФИО19 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в силу 09 ноября 2016 года.

27 декабря 2016 года, в период времени с 17 часов до 18 часов 15 минут, ФИО19, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в составе прицепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, по 599 километру федеральной автодороги «Чебоксары-Сыктывкар», в Прилузском районе, Республики Коми, не справившись с рулевым управлением, совершил столкновение с двигавшейся навстречу по указанной автодороге автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в составе прицепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО19 получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ», расположенное по адресу: Республика Коми, 

<

...>, где у ФИО19 установлено состояние опьянения, в связи с наличием этилового спирта в моче в концентрации 3,0 г/л. 

Таким образом, ФИО19 нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО19 просит его оправдать. В обоснование жалобы указывает, что по уголовное дело расследовано с нарушением требований закона, поскольку не имелось повода и основания для возбуждения уголовного дела. Должностные лица злоупотребили своими должностными полномочиями, сфальсифицировали доказательства и результаты оперативно-розыскной деятельности, нарушили требования ст. 75, 86, 87, 88 УПК РФ, в результате чего, к уголовной ответственности привлечено невиновное лицо. 

В судебном заседании ФИО19 на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснив, что направление на медицинское освидетельствование ФИО19 вынесено с нарушением требований КоАП РФ, в отсутствие двух понятых и видеозаписи. В результате чего, акт медицинского освидетельствования не имеет юридической силы. В судебном заседании только один свидетель – врач в больнице пояснил, что от ФИО19 исходил запах алкоголя, хотя эти показания противоречат показаниях других свидетелей, которые доставали ФИО19 из поврежденного автомобиля. Злоупотребление должностными полномочиями выразились в том, что сотрудник полиции, который выдал направление на медицинское освидетельствование, на месте дорожно-транспортного происшествия не следовал должностной инструкции. Врач, который проводил медицинское освидетельствование, допустил нарушения закона в ходе заполнения акта медицинского освидетельствования. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности выразилась в неустановлении лица, которое действительно управляло транспортным средством и находилось вместе с ФИО19 в кабине автомобиля. Все собранные по делу доказательства являются недопустимыми, в том числе, показания свидетелей, из которых никто не видел, как ФИО19 оказался в кабине автомобиля и управлял автомобилем. Также, в ходе проведения экспертизы не удалось установить отпечатки пальцев на бутылках пива, обнаруженных в кабине автомобиля. Между показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО3 имеются противоречия, которые необходимо истолковать в пользу ФИО19 Позиция стороны обвинения о том, что виновность ФИО19 подтверждает факт обнаружения последнего на водительском сидении, без сознания с запредельным содержанием алкоголя в крови, должна быть расценена как предположение, которое не может быть положено в основу приговора. 

В судебном заседании защитник поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, указывая, что в приговоре допущена техническая ошибка при описании показаний свидетеля ФИО4, который, якобы двигался со стороны 

<

адрес> в сторону г. Сыктывкара. Свидетель ФИО5 составил процессуальные документы с нарушением, при допросе в суде не помнил многие события, в результате чего возникает вопрос в достоверности его показаний. Суд первой инстанции не учел и иным образом интерпретировал показания специалиста ФИО6, которая пояснила, что при том количестве алкоголя, которое было выявлено у ФИО19, человек не мог управлять транспортным средством. Судебно-медицинская экспертиза проведена не полно, поскольку в ней не отражены все телесные повреждения, выявленные у ФИО19 По делу не провели ни одной автотехнической экспертизы, что повлияло на полноту и объективность собранных по делу доказательств. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петухов И.Н. предложил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, допросив свидетеля защиты ФИО7, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства ФИО19 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что действительно работал на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в составе прицепа, принадлежащего ФИО8 и осуществлял перевозку древесины. Однако, из-за последствий полученных телесных повреждений ФИО19 не может вспомнить и объяснить, как оказался в кабинет данного автомобиля 27 декабря 2016 года в Прилузском районе, Республики Коми. 

Вместе с тем, вывод суда о виновности ФИО19 в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, основан на показаниях свидетелей, специалиста и материалах уголовного дела. 

Свидетель ФИО3 пояснил, что первым появился на месте дорожно-транспортного происшествия, которое произошло с участием лесовоза, находившегося в кювете и грузовой фуры, которая стояла на обочине. Водительскую дверь лесовоза открыть не представилось возможным из-за кустов, поэтому в кабину можно было попасть только через пассажирскую дверь. ФИО3 попытался вытащить пострадавшего из кабины, который в кабине был один, без сознания, в крови, находился на водительском сидении. В службе спасения, куда ФИО3 позвонил, сказали, чтобы он не трогал водителя. После чего ФИО3 дождался скорую помощь, службу спасения и полицию. До ФИО3 к кабине лесовоза, в которой находился пострадавший, никто не подходил. 

Свидетель ФИО4, являющийся жителем Ярославской области, пояснил, что ехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В названиях населенных пунктов Республики Коми не ориентируется. По пути следования его догнал и обогнал автомобиль-лесовоз с прицепом пустой. По прошествии 5-8 минут после данного обгона, ФИО4 увидел, что на дороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля-лесовоза. Находящийся на месте происшествия, незнакомый для ФИО4, мужчина заглядывал в кабину автомобиля-лесовоза и сказал, что водитель живой, из чего ФИО4 сделал вывод, что в кабине находится один человек. 

Свидетель ФИО2 пояснил, что не был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, но когда он увидел, что на автодороге между селами Объячево и Чёрныш, Прилузского района, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузовых автомашин, сообщил об этом в службу спасения. 

Свидетель ФИО1 пояснил, что 27 декабря 2016 года управляя грузовым автомобилем - фурой, направлялся из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 18 часов увидел, как встречный грузовой автомобиль выезжает на его полосу движения и чтобы избежать столкновения, увел свой автомобиль в сторону, в связи с чем встречный грузовой автомобиль только задел боковое зеркало и тент автомобиля, после чего съехал в кювет. 

Свидетель ФИО9, состоящая в должности фельдшера бригады скорой помощи, пояснила, что в составе бригады выезжала на место дорожно-транспортного происшествия, где оказывала медицинскую помощь ФИО19, который находился на водительском сидении, в бессознательном состоянии, в крови. К машине подошли со стороны пассажира, с водительской стороны не смогли подойти, потому что мешало дерево. У ФИО19 была черепно-мозговая травма и рваные раны лица, ноги были зажаты. ФИО19 наложили жгут, забинтовали, ввели обезболивающие - анальгин и димедрол, затем у него пошла рвота. Бригада ФИО9 доставила ФИО19 в приемный покой больницы, откуда его сразу перевели в реанимацию. Данные о личности ФИО19 ей сообщил дежурный врач. 

Свидетель ФИО10, состоящий в должности водителя бригады скорой помощи, пояснил, что прибыв на место, обнаружил, что в кабине на водительском сидении находится пострадавший, без сознания, с запах рвоты. Водительская дверь была прижата к лесным насаждениям и в кабину можно было попасть с пассажирской стороны. Пострадавшего из кабины вытаскивали фельдшера совместно с спасателями. У пострадавшего были темные волосы и татуировка. 

Свидетель ФИО10 подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, из которых следует, что когда прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, возле кабины грузового автомобиля никого не было. Находившиеся на месте происшествия другие мужчины пояснили, что подходили к кабине с пострадавшим, который подавал признаки жизни. На месте происшествия иных лиц, у которых на лице имелись телесные повреждения, отсутствовали. Когда оказывали помощь пострадавшему, то одному из парней кто-то позвонил на сотовый телефон и ФИО10 услышал разговор, что о том, что этот парень с пострадавшим водителем посещали шашлычную закусочную, сидели вместе, а после пострадавший один уехал на автомашине. 

Свидетель ФИО11, состоящий в должности спасателя МЧС, пояснил, что по прибытию на место происшествия, фельдшер уже оказывала помощь пострадавшему, который находился в кабине грузового автомобиля на водительском сидении, без сознания, в крови, в рвотных массах. В кабину возможно было попасть только через пассажирскую дверь. На месте происшествия находился мужчина, который назвал фамилию пострадавшего – ФИО19 и сообщил, что ехал за ним следом. 

Свидетель ФИО20, состоящий в должности спасателя МЧС, подтвердил показания свидетеля ФИО11, дополнительно пояснив, что только через окно водительской двери кабины грузового автомобиля он смог помочь фельдшеру оказать помощь пострадавшему. 

Свидетель ФИО12, состоящий в должности врача-анестезиолога, реаниматолога ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ», пояснил, что по указанию врача-хирурга ФИО13 на основании направления вместе с медсестрой провел медицинское освидетельствование ФИО19, который поступил в реанимацию в тяжелом, бессознательном состоянии, с запахом алкоголя. Было принято решение взять образцы мочи, поскольку другие методы получения проб из-за тяжёлого состояния пострадавшего применить не представилось возможным. Результат химического исследования показал наличие в моче этилового спирта в концентрации 3,0 г/л. 

Свидетель ФИО14, состоящий в должности врача-хирурга ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ», по пришествию времени допускает, что давал указание врачу ФИО12 провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку тот имеет соответствующее удостоверение. 

Свидетель ФИО15, состоящая в должности врача-психиатра, нарколога ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ», пояснила, что дважды осматривала ФИО19, который сначала находился без сознания, а потом в состоянии психоза, неадекватном состоянии. 

Свидетель ФИО16, состоящая в должности врача-психиатра, нарколога ГБУЗ РК «Сысольская больница», пояснила, что 11 января 2017 года консультировала ФИО19, который поступил в больницу с диагнозом «автотравма», ушиб головного мозга в средней степени. При общении с ФИО19 последний ей сообщил, что его травма образовалась в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Свидетель ФИО5, состоящий в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району пояснил, что направление на медицинское освидетельствование пострадавшего ФИО19 выписывал в больнице, куда ФИО19 был доставлен для оказания неотложной медицинской помощи. Основанием для направления ФИО19 на медицинское освидетельствование явилось участие в дорожно-транспортном происшествии. 

Специалист ФИО6 пояснила, что обнаруженный в моче ФИО19 этиловый спирт в концентрации 3,0 г/л превышает допустимую норму 0,16 мг/л в выдыхаемом воздухе в 20 раз. По ее мнению, при таком содержании алкоголя, человек не мог управлять транспортным средством. В то же время, считает, что это обстоятельство зависит от клиники опьянения человека и возможности соображать в данном состоянии. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО19 работал водителем на предпринимателя ФИО8 на том самом грузовом автомобиле, который попал в дорожно-транспортное происшествие в Прилузском районе в декабре 2016 года. ФИО7 и ФИО8 после сообщения о дорожно-транспортном происшествии спустя два часа прибыли на место, где обнаружили поврежденный грузовой автомобиль, находящийся в кювете. На месте происшествия лица, которые ранее помогали ФИО19 обращаться с данным автомобилем и ремонтировать его, отсутствовали. До происшествия на данном автомобиле ездил только ФИО19

Вина ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

Рапортом старшего инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО17, зарегистрированного в КУСП № от 21 февраля 2017 года о том, что в действиях ФИО19 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 3),

Рапортом дежурного ОМВД России по Прилузскому району от 27 декабря 2016 года, согласно которому в 18 часов 15 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО5 о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 6),

Рапортом дежурного ОМВД России по Прилузскому району от 27 декабря 2016 года, согласно которому в 18 часов 16 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО3 о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 7),

Рапортом дежурного ОМВД России по Прилузскому району от 27 декабря 2016 года о том, что в 20 часов 15 минут в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера ФИО9 об оказании медицинской помощи ФИО19, пострадавшему в результате автотравмы (т. 1 л.д. 8),

Протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2016 года, в ходе которого зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 599 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар, в Прилузском районе, Республики Коми. При этом, в кабине автомашины 

<

данные изъяты> г.р.з. № обнаружены и изъяты две пустые и одна полная бутылки из-под пива, емкостью 1,5 литра (т. 1 л.д. 9-26), 

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 27 декабря 2016 года, согласно которому ФИО19 направлен на медицинское освидетельствование, в связи с дорожно-транспортным происшествием (т. 1 л.д. 47),

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 27 декабря 2016 года, согласно которому у ФИО19 установлено наличие в моче этилового спирта в концентрации 

<

данные изъяты> г/л. Таким образом, установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 48),

Справкой о результатах химического исследования №, в которой указано что при хроматографическом исследовании мочи ФИО19 обнаружен этиловый спирт в концентрации – 

<

данные изъяты> г/л. (т.1 л.д. 49),

Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 08.09.2016, согласно которому ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Постановление вступило в законную силу 09.11.2016, согласно решению Сысольского районного суда Республики Коми (т. 1 л.д. 63-65, 66-67),

Заключением судебно-медицинского эксперта № от 15.03.2017, согласно которому у ФИО19 выявлены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей основания черепа и лицевого скелета, перелома глазничной пластинки лобной кости слева (верхней стенки левой орбиты), перелома нижней стенки сосцевидного отростка, отрыва и перелома шиловидного отростка левой височной кости, открытого многооскольчатого перелома левой скуловой кости, множественных переломов верхней челюсти слева, перелома костей носа, ушиба головного мозга легкой степени, левостороннего гипофтальма, обширных ушибленных ран левой половины лица и волосистой части головы, которые возникли одномоментно, в быстрой последовательности в результате соударения о внутренние части салона автомобиля при его столкновении с другим транспортным средством и, возможно, при обстоятельствах, имевших место 27.12.2016 (т. 1 л.д. 110-112),

Оценивая указанное выше заключение эксперта, суд считает, что его выводы согласуются с материалами уголовного дела, согласно которым непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО19 был обнаружен в кабине автомобиля, на водительском сидении, без сознания, с зажатыми ногами, при этом водительская дверь кабины была заблокирована и не открывалась. 

Заключением судебно-психиатрического эксперта № от 12.07.2017, согласно которому у ФИО19, как ранее, так и до 27.12.2016 (даты получения черепно-мозговой травмы при ДТП) не обнаруживалось признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Психические расстройства, возникшие в острый период после травмы и которые потребовали консультации психиатра были излечены. Каких-либо психических расстройств у ФИО19 не выявлено, его поведение можно расценить как установочное, как способ избежать уголовной ответственности. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 216-218),

а также с иными доказательствами, представленными сторонами в судебном заседании.

С учетом указанного выше заключения эксперта и материалов дела, касающихся личности ФИО19, обстоятельств совершенного им преступлений, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Все доказательства в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ были исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности - достаточности. Ни одно из доказательств заранее установленной силы для суда не имело.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела, выявлению как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств. 

Оснований для оговора ФИО19 со стороны свидетелей суд не усмотрел, при наличии доказательств вины осужденного, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Анализ доказательств показывает, что суд верно установил фактические обстоятельства дела, умышленный характер действий ФИО19 в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, правильно применил уголовный закон, квалифицировав содеянное по ст. 264.1 УК РФ.

В приговоре суд указал причины, по которым он отдал предпочтение доказательствам стороны обвинения и отверг доводы подсудимого.

Совокупность доказательств, положенная в основу приговора позволила суду отклонить доводы защиты, воспроизведенные в апелляционной жалобе, о невиновности ФИО19

Суд апелляционной инстанции с данной позицией суда полностью соглашается, поскольку доводы стороны защиты о том, что ФИО19 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО18 следует, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО19 был обнаружен в кабине автомобиля, на водительском сидении, без сознания, с зажатыми ногами, при этом водительская дверь кабины была заблокирована и не открывалась. 

Показания указанных свидетелей согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта о том, что выявленные у ФИО19 телесные повреждения могли образоваться в результате соударения о внутренние части салона автомобиля при его столкновении с другим транспортным средством и возможно при обстоятельствах, имевших место 27.12.2016, а также согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, который вместе с ФИО19 работал на предпринимателя ФИО8, сообщив суду, что до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.12.2016, ФИО19 был единственный водитель, который ездил на данном автомобиле. 

Доводы стороны защиты о нарушении порядка направления и проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были проверены в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли. 

В соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Медицинское освидетельствование проводится в отношении:

- лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

- лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

- лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При медицинском освидетельствовании лиц, которые управляли транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно Приказу МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», действовавшему на дату 27.12.2016, основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются, в том числе наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. 

В силу п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции имеют право направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых грузовой автомобиль без видимых причин выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей, учитывая обнаружение ФИО19 на водительском сидении в кабине автомобиля, на полу которой были обнаружены пустые и полная бутылки из-под пива, учитывая тяжесть телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы и состояние пострадавшего, доставленного без сознания, в реанимацию, учитывая запах алкоголя, который, со слов врача ФИО12, исходил от ФИО19, у сотрудника полиции ФИО5 имелись законные основания для направления ФИО19 на медицинское освидетельствование для определения наличия в организме алкоголя, поскольку результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу. 

Доводы стороны защиты о наличии нарушений при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку для сохранения жизни ФИО1, последний с места ДТП был незамедлительно доставлен в реанимацию для проведения неотложных действий и направление было выписано в больнице, в присутствии врачей и медицинских работников, которые непосредственно принимали участие в оказании неотложной медицинской помощи ФИО19, который находился в бессознательном состоянии и пришел в себя 10-11 января 2017 года. 

Из материалов дела следует, что освидетельствование проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, врачом прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Состояние опьянения у ФИО19 установлено на основании результатов исследования биологического объекта (мочи), в связи с наличием этилового спирта в моче 3,0 г/л. Ставить под сомнение изложенные в акте медицинского освидетельствования данные оснований не имеется. Объективные доказательства, опровергающие результаты проведенного исследования, отсутствуют.

Порядок возбуждения и расследования уголовного дела в отношении ФИО19 соблюден.

В ходе судебного разбирательства исследовался достаточный круг доказательств, представленный сторонами для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поэтому проведение автотехнической экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не повлияло бы на законность и обоснованность принятого судебного решения. 

Показания специалиста ФИО6 о невозможности управления автомобилем при содержании этилового спирта в моче человека в концентрации 3 г/л являются лишь суждением по поставленному вопросу, в ходе которого специалист выразил субъективное мнение, указав при этом, что точный ответ на данный вопрос зависит от клиники опьянения человека и его возможности соображать в данном состоянии. 

Таким образом, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Данных, свидетельствующих о необъективности предварительного, судебного следствия, в материалах уголовного дела не имеется.

При назначении ФИО19 наказания суд выполнил все требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в полной степени учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного. 

Назначенное ФИО19 наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является. При этом суд правильно применил положения ст. 72 ч. 3 УК РФ, освободив ФИО19 от отбывания наказания в виде обязательных работ с учетом периода времени нахождения под стражей. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 31 августа 2018 года в отношении ФИО19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО19 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление могут быть обжалованы сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий А.В.Родионов