Дело № 12-42/17

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2017 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Ефременко И.В.,

с участием заявителя жалобы ФИО1

инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД Анжеро-Судженского городского округа ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от 04.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

Постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за то, что 04.03.2017г. управляя автомашиной MASDA 6 с регистрационным номером 

<

***> в нарушение требований п.13.5 ПДД РФ подвергнут административному штрафу в размере 1.000 рублей. 

ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку п.13.5 ПДД он не нарушал, двигаясь по 

<

адрес> со стороны здания Администрации Анжеро-Судженского городского округа, оценив обстановку, он начал поворачивать на 

<

адрес> по стрелке, когда горел зеленый, разрешающий сигнал светофора и выехал на перекресток, но был вынужден пропустить ВАЗ 2105 синего цвета с встречного движения (во избежание столкновения), после чего он должен был закончить маневр, двигаясь в намеченном направлении, что и сделал, согласно п. 13.7 «Водитель, въехавший на перекресток на разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка». Просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от 

<

дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Инспектор ГИБДД ФИО2 возражал против доводов жалобы.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись с видеорегистратора ФИО1 от 

<

дата>, обозрев и изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере 1.000рублей.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «перекресток»- это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Как установлено материалами дела, и не оспаривается сторонами, перекресток улиц Ленина и 50 Лет Октября является регулируемым, где очередность движения определяется сигналами светофора.

Согласно п.6.2 ПДД РФ для стоящего перед регулируемым перекрестком транспортного средства сигналом, разрешающим начало движения на перекресток, является только включение зеленого сигнала светофора после отключения сочетания красного и желтого сигналов.

Пунктом 13.5 Правил Дорожного движения установлено, что при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений. 

В силу п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В соответствии с пунктом 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Термин "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Преимущество (приоритет)" - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела, в частности из записи с видеорегистратора, размещенного в автомобиле 

<

...> ФИО1, и им предоставленной в обоснование своих доводов, автомобиль 

<

...> под управлением ФИО1 на регулируемом перекрестке улиц 

<

адрес>, при движении с 

<

адрес> в направлении стрелки включенной в дополнительной секции (поворот направо), не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом проезда, а именно: при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым сигналом светофора, водитель ФИО1 обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу правомерно установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных доказательств, они не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении им указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, по делу не установлено.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку исходя из материалов дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.13 КоАП РФ, установлена правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2 по делу об административном правонарушении от 

<

дата>. предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд (подача жалобы допускается через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись И.В.Ефременко 

Копия верна: