УИД 32RS0003-01-2021-001515-10

Дело № 2-1419/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Брянск 14 июля 2021 года 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при помощнике судьи Азаренковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лексион Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что между ней и ООО «Лексион Девелопмент» был заключен договор № Д—1-9/10-660 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.03.2019г., по условиям которого ООО «Лексион Девелопмент» обязался в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу квартиру № №, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>

По условиям указанного выше договора квартира должна была быть передана застройщиком ООО «Лексион Девелопмент» истцу не позднее 31.12.2020г., однако до настоящего времени квартира не была передана.

В соответствии с п. 4.2 договора № Д—1-9/10-660 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.03.2019г., цена объекта долевого строительства составляет 6210540 руб. 

В апреле 2021г. истец обратилась с претензий к ответчику, в которой просила передать объект долевого строительства и выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая свои права нарушенными, истец ФИО1, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ООО «Лексион Девелопмент» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021г. по 26.05.2021г. включительно в сумме 330058 руб. 46 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Истец, представитель ответчика ООО «Лексион Девелопмент» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Лексион Девелопмент» представлены возражения относительно заявленных требований, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины ООО «Лексион Девелопмент» в несвоевременной передаче истцу объекта долевого строительства в связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией, ввиду распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) и принятых мерах ограничительного характера. Кроме того, представив ходатайство об уменьшении размера неустойки, и снижении размера штрафа, ООО «Лексион Девелопмент» просило применить ст. 333 ГК РФ, полагая заявленный ко взысканию истцом размер неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательств. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 27.03.2019г. между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Лексион Девелопмент» (застройщик) был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее Договор), согласно которому ООО «Лексион Девелопмент» обязался в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру № №, общей площадью 53 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Московское в районе д. Румянцево, уч. №, дом Д-1, в соответствии с характеристиками приведенными в п. 3.2 указанного выше договора, а участник долевого строительства ФИО1 обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять жилое помещение.

В соответствии с п. 4.2 Договора стороны согласовали, что цена настоящего договора составляет 6210 540 руб., исходя из произведения общей площади квартиры и стоимости одного квадратного метра в размере 117180 руб.

Согласно п. 6.1 договора установлен, что прием-передача квартиры осуществляется сторонами по подписываемому сторонами акту приема-передачи, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее 31.12.2020г.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве № рег. записи № от 26.04.2019г. Исполнение обязательства по оплате объекта долевого строительства лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Установлено, что стоимость квартиры № руб. оплачена истцом ФИО2 28.03.2019г. в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 28.03.2019г. (операция №). Однако в нарушение условий договора жилое помещение в установленный срок истцу передано не было. 

15.04.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о незамедлительной передаче ФИО1 квартиры по акту приема-передачи, а так же выплате неустойки в размере 196667 руб., по состоянию на 20.04.2021г.

В связи с поступившей претензий в адрес истца ответчиком было направлено предложение о приобретении имеющегося в наличии нежилого помещение, расположенного в многоквартирном доме, с предоставлением скидки в размере 30 % от установленной цены, взамен уплаты неустойки.

Вместе с тем установлено, что 27.05.2021г. между ООО «Лексион Девелопмент» и истцом ФИО1 был подписан акт приема-передачи квартиры к договору №Д-1-9/10-660 от 27.03.2019г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истцу был передан объект долевого строительства (квартира).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства ввиду сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) и принятых мерах ограничительного характера.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Приведенным положениям корреспондирует п. 3 ст. 401 ГК РФ, которым установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что в вопросе 5 Обзора ВС РФ от 17.02.2021 N 3, изложено разъяснение о том, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, ссылаясь на введение ограничительных мер, ответчик, тем не менее, не представил доказательств, каким образом введенные ограничительные меры в апреле 2020 года повлияли на невозможность исполнения обязательств перед участником долевого строительства в срок до 31.12.2020г., при том, что объект долевого строительства был передан ФИО2 только 27.05.2021г., т.е. спустя 5 месяцев.

Каких-либо доказательств того, что выше приведенные обстоятельства повлияли на деятельность ответчика и, как следствие, привели к невозможности исполнить обязательство в рамках рассматриваемого договора, ООО «Лексион Девелопмент» не представлено, при этом суд относится критически к представленному ответчиком экспертному заключению № Эз-4/2021, поскольку указанное заключение не свидетельствует о невозможности в течение 8 месяцев исполнить ответчиком обязательства после отмены временного приостановления работ по строительству объекта.

Не усматривается это и из материалов дела, в частности, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой один из видов деятельности ответчика связан со строительством жилых и нежилых зданий, то есть данный вид деятельности не относится к наиболее пострадавшим отраслям российской экономики в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; таковая не приостанавливалась в принудительном порядке в результате принятия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы либо в результате неправомерных действий самого истца, суду не представлено. Нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействие при решении вопроса о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию по смыслу ст. 401 ГК РФ не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, объективно препятствующим надлежащему исполнению обязательств лицом при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика ООО «Лексион Девелопмент» об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства, в том числе ввиду текущей экономической ситуации в стране в результате принятия мер по обеспечению повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции суд находит несостоятельными, поскольку ответчик как предприниматель должен был предвидеть указанные им обстоятельства, и учитывать их при осуществлении деятельности, в связи с чем нестабильная экономическая ситуация в стране, не освобождает застройщика от исполнения договорных обязательств с истцом и не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитывается при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства истцам, цену договора.

Суд также принимает во внимание, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ООО «Лексион Девелопмент» от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору, заключенному с ФИО1 в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная ст. 6 Закона о долевом строительстве неустойка за нарушение застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Как следует из исковых требований, период просрочки исполнения ответчиком обязательства исчислен ФИО1 с 01.01.2021г. по 26.05.2021г. включительно, с применением ключевой ставки, установленной банком России исходя из её размера в различные периоды просрочки (от 4,25% до 5%). Согласно представленному истцом расчету неустойка при указанном периоде просрочки составит 330058 руб. 46 коп.

Возражая против заявленных требований ответчиком был представлен контррасчет неустойки в соответствии, с которым размер неустойки за период с 01.01.2021г. по 27.05.2021г., составил 258668 руб. 99 коп., при этом ответчик указал на то, что в данном случае с учетом нерабочих дней последним днем исполнения обязательств является 11.01.2021г., а так же из указанного периоды подлежат исключению 29 календарных дней, в течение которых на объекте в связи с временным приостановлением не выполнялись строительные работы во исполнение Указа Мэра Москвы от 05.03.2020г. (в ред. от 18.04.2020г.), в связи с чем, по мнению ответчика, неустойка подлежит начислению за период с 10.02.2021г. по 27.05.2021г. и составит 188282 руб. 87 коп.

Проверив представленный истцом расчет и контррасчет ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии сп. 1 ст. 314ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства по смыслуч. 2 ст. 6Закона об участии в долевом строительстве в ее системной взаимосвязи с положениямип. 1 ст. 314ГК РФ и условиями договора участия в долевом строительстве является последний день периода, в течение которого ответчик был обязан передать объект долевого строительства, а именно – 31.12.2020 года.

Вместе с тем, суд полагает, что при производстве расчета, в силу ч.2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, необходимо исчислять неустойку исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

По состоянию на 31.12.2020 года размер ставки рефинансирования составлял 4,25%, в связи, с чем при расчете неустойки подлежит применению указанная ставка.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) в установленный договором срок не выполнены, объект долевого строительства (квартира) был передан истцу только 27.05.2021 года, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению за период указанный истцом с 01.01.2021 г. по 26.05.2021г. включительно (146 дней), размер неустойки за указанный период составляет 256909 руб. 34 коп., исходя из следующего расчета: (6210540 руб. х 4,25 % х 1/300 х 146 дней х 2), учитывая ставку рефинансирования по состоянию на 31.12.2020 г.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 100 000 руб.

Разрешая требования истца в оставшейся части, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком срока передачи жилого помещения ФИО1, тем самым факт нарушения ООО «Лексион Девелопмент» прав потребителя, судом установлен, следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом сумм, присужденных в пользу ФИО1, размер штрафа за нарушение прав потребителя, подлежащего взысканию с ООО «Лексион Девелопмент», составит 51500 руб. (100 000 руб. + 3000 руб.)/2).

При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности случая неисполнения требований потребителя об уплате неустойки; доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения взыскиваемой неустойки не представлено, учитывая, что истцу была снижена неустойка и размер штрафа взыскивается в меньшем размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ исходя из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика ООО «Лексион Девелопмент» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6069 руб. 09 коп. (5769 руб. 09 коп. (по имущественным требованиям) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лексион Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 51500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Лексион Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6069 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Васина 

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года