Копия Дело № 1 – 74/2024

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего Аптулина С.А., при секретаре судебного заседания Хайруллиной А.Р., с участием:

государственного обвинителя: Зареевой Д.А., 

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Вильдановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

12 августа 2014 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по части 3 статьи 30 пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 3 марта 2017 года,

3 сентября 2019 года Пестречинским районным судом Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1 УК РФ, 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 22 сентября 2020 года условное осуждение отменено, освобожден 21 мая 2021 года,

под домашним арестом фактически не находился, содержится под стражей с 16 июня 2023 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил кражу имущества у Ж., незаконно проникнув в жилище, а так же умышленно повредил имущество Ж., причинив ему ущерб, при следующих обстоятельствах.

<

дата изъята> в период времени с 19.00 до 21.00 часов, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в жилой дом Ж., расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, СНТ «Овощник», 9 аллея, 3 участок, приставив к указанному дому лестницу и разбив стекло окна второго этажа дома, имевшимся при нем металлическим сантехническим ключом.

Затем, проникнув в жилище, в указанный выше период времени, ФИО1 похитил оттуда:

- пылесос «Бош мувон», стоимостью 10000 рублей, 

- самовар из нержавеющей стали, стоимостью 8000 рублей, 

- плед, стоимостью 1000 рублей, 

- утюг «Тефаль», стоимостью 3000 рублей, 

- два фена электрических «Супра», общей стоимостью 2000 рублей, 

- компрессор от холодильника «Индезит», стоимостью 4000 рублей,

- чайник из нержавеющей стали, стоимостью 2000 рублей, 

- часы - сковороду, стоимостью 200 рублей, 

- плату от телевизора «Тошиба», стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 33200 рублей, причинив потерпевшему Ж. материальный ущерб в значительном размере в указанной сумме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что 

<

дата изъята>, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил еще приобрести спиртное, но денег не него не было.

Тогда он решил похитить вещи и сдать их в пункт приема металла, на вырученные деньги, снова приобрести спиртное, с этой целью он проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, СНТ «Овощник», 9 аллея, 3 участок, приставив лестницу к окну второго этажа и разбив стекло окна, сантехническим ключом, который он взял с собой, в доме он похитил пылесос, самовар, плед, утюг «Тефаль», два фена, чайник из нержавеющей стали, часы-сковороду, вытащил плато у телевизора, вытащил компрессор у холодильника, похищенным распорядился по своему усмотрению, часть похищенного принес по месту своего жительства, часть сдал в пункт приема металла, как распорядился пледом, утюгом и одним феном не помнит (т.1, л.д. 221-225, 232-237). 

Потерпевший Ж. в судебном заседании показал, что 

<

дата изъята> из его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, СНТ «Овощник», 9 аллея, 3 участок было похищено имущество на общую сумму 33200 рублей, о хищении он узнал 

<

дата изъята> от соседей, ежемесячный доход его семьи составляет около 80000 рублей, ущерб в сумме 33200 рублей для него значительный, от предложенного свидетелем Б. – сожительницей подсудимого, в судебном заседании возмещения ущерба в сумме 12000 рубелей отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Ж., данных им в ходе предварительного расследования следует, что из его дома расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, СНТ «Овощник», 9 аллея, 3 было похищено: пылесос «Бош мувон», стоимостью 10000 рублей, самовар из нержавеющей стали, стоимостью 8000 рублей, плед, стоимостью 1000 рублей, утюг «Тефаль», стоимостью 3000 рублей, два фена электрических «Супра», общей стоимостью 2000 рублей, компрессор от холодильника «Индезит», стоимостью 4000 рублей, чайник из нержавеющей стали, стоимостью 2000 рублей, плато от телевизора «Тошиба», стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 33200 рублей.

Кроме того, было разбито стекло окна, стоимостью 2000 рублей, т.к. был похищен компрессор холодильника, он пришел в негодность, стоимость повреждений оценивает в 4000 рублей, т.к. из телевизора «Тошиба» были вытащены компоненты, он пришел в негодность, стоимость повреждений составляет 5000 рублей, повреждена москитная сетка, стоимостью 1000 рублей, т.о. всего причинен ущерб на сумму 12000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом.

Свидетель Б. – сожительница подсудимого, в судебном заседании показала, что узнала о произошедшем от потерпевшего, ФИО1 забрали в полицию, он принес ночью чайник, пылесос, затем приехал потерпевший утром, привез телевизор, сказал, что он сломан, предлагал его забрать и вернуть ему новый. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А, – сотрудника полиции, данных им в ходе предварительного расследования следует, что очевидцем преступления он не был, 

<

дата изъята> в полицию обратился Ж. с заявлением о краже, в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к преступлению ФИО1, после просмотра фрагмента видеозаписи с камеры видеонаблюдения ФИО1 себя узнал и сознался в совершении преступления (т.1, л.д. 66-68).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф. – сына потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования следует, что очевидцем преступления он не был, 

<

дата изъята> ему позвонил Ж. и попросил проверить дом, т.к. соседи ему сообщили, что окно в доме разбито, Ф. приехал, увидел разитое окно, но в дом не заходил, ключей у негр не было (т.1, л.д. 165-167).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля В. – сотрудника пункта приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, о том, что 

<

дата изъята> неизвестный ему мужчина хотел сдать электрический самовар и чайник, суд признает не относимыми к данному уголовному делу, т.к. опознание свидетелем ФИО1 не проводилось. 

Вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата изъята>, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, СНТ «Овощник», 9 аллея, 3 участок – место преступления, обнаружен сантехнический ключ, разбитое стекло окна, повреждения телевизора и холодильника (т. 1, л.д.5-16),

- протоколом обыска от 

<

дата изъята> квартиры по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес изъят>, в ходе которого была изъята часть похищенного у Ж. имущества – пылесос, фен (т.1, л.д. 47-48),

- протоколом обыска от 

<

дата изъята> пункта приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, о том, что 

<

дата изъята>, в ходе которого был изъят похищенный самовар (т.1, л.д. 54-55),

- протоколом осмотра от 

<

дата изъята> изъятых в ходе обыска похищенных вещей (т.1, л.д. 60-63),

- протоколом осмотра видеозаписи от 

<

дата изъята>, запись от 

<

дата изъята> зафиксировала ФИО1 в пути следования от места преступления с похищенными вещами (т.1, л.д. 70-78),

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата изъята>, согласно которому ФИО1 показал обстоятельства совершенного преступления (т.1, л.д. 81-88), 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 

<

дата изъята> № 420-ФЗ) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

С учетом суммы похищенного, намного превышающей величину прожиточного минимума в Российской Федерации, совокупного дохода семьи потерпевшего, значимости для него похищенного, суд приходит к выводу об обоснованности квалифицирующего признака значительности ущерба.

При этом суд приходит к выводу о необходимости исключения из предъявленного обвинения и квалифицированного как образующие самостоятельный состав преступления по части 1 статьи 167 УК РФ.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что умысел ФИО1 был направлен на хищение имущества, его действия по повреждению окна дома и москитной сетки были направлены на доступ к жилищу потерпевшего, находясь в доме, ФИО1 вытащил из холодильника компрессор, а из телевизора вытащил плату, в целях дальнейшей реализации, его действия не были направлены на умышленное повреждение данного имущества.

Проверив данные о личности подсудимого, на учете у психиатра не состоящего, принимая во внимание последовательность воспроизведения им характера своих действий и поведения иных лиц, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания суд руководствуется положениями статьей 6, 60 УК РФ - учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, выраженное в обещании впредь не совершать преступлений и принесении извинений потерпевшему, состояние его здоровья и его близких родственников, удовлетворительную характеристику. 

Суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, т.к. обстоятельства преступления были установлены сотрудниками полиции в условиях наличия видеозаписи совершения преступления, суд не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, часть похищенного имущества была изъята и возвращена потерпевшему сотрудниками полиции. 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, связи с чем, при назначении наказания суд также учитывает положения частей 1, 2 статьи 68 УК РФ, вид рецидива – опасный.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 при которых он находился в состоянии алкогольного опьянения, с целью приобретения спиртных напитков он совершил преступление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению в том, что опьянение ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, безусловно способствовало совершения им преступления, что следует так же из показаний самого ФИО1 

При таких обстоятельствах, отягчающим наказание обстоятельством в действиях ФИО1 суд признает в соответствии с частью 1.1. статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений статей 64 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения положений части 3 статьи 68 УК РФ – не имеется.

Суд не находит оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно частям 3, 4 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причинённого ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь к гражданскому иску потерпевшего о возмещении материального ущерба, суд полагает возможным его удовлетворить в пределах невозмещённой части, в сумме 12000 рублей, подсудимый признал иск в указанной части.

В силу части 6 статьи 132 УПК РФ суд приходит к выводу о возможности частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в связи с отсутствием у него дохода и необходимостью возмещения ущерба потерпевшему, взыскав с него процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам в ходе предварительного расследования дела, в остальной части возместив за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 

<

дата изъята> № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей продлить до вступления приговора в законную силу.

В силу пункта «а» части 3.1. статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

дата изъята> до дня вступления приговора в законную силу засчитать ему в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: сантехнический ключ – уничтожить, видеозапись хранить в деле, пылесос, чайник, фен, часы-сковороду, самовар – оставить у потерпевшего Ж.

Взыскать с ФИО1 в пользу З. денежные средства в сумме 12000 рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 10920 рублей, в остальной части возместить за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Казани, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья С.А. Аптулин 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А. Аптулин