2-90/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 11 января 2019 года 

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Кузнецовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90

по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников,

установил:

Истцы обратились в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома № по улице 

<

адрес>, отображенного в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Мотивируют свои требования тем, что о проведении общего собрания, на котором прежний председатель совета ФИО4 был переизбран, утверждена новая кандидатура председателя совета МКД – ФИО5, им стало известно ДД.ММ.ГГГГ года. С решением общего собрания не согласны, ДД.ММ.ГГГГ года обратились в МО МВД России «Тобольский» с заявлением по факту подделки бюллетеней и протокола общего собрания собственников. ДД.ММ.ГГГГ года был дан ответ, что в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. При обращении в Тобольскую межрайонную прокуратуру об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела им было предложено обратиться в судебном порядке за защитой своих прав. 

Считают, что был нарушен порядок проведения собрания, так как порядок извещения собственников определен решением общего собрания собственников, указан в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ года – путем размещения на информационных стендах в каждом подъезде дома, но ни одного объявления не видели, к ним никто не заходил, о собрании узнали от управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ года. Подписавшая бюллетень ФИО7 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО8 в квартире не проживает, ФИО9 и ФИО10 в ходе проверки утверждали, что в участия в голосовании не принимали. Избранный председателем собрания ФИО6 собственником не являлся.

ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что в бюллетене по квартире № № собственником которой является ФИО11, фамилия собственника написана как ФИО12, то есть заполняла бюллетень не сама хозяйка, просит признать недействительными бюллетени по квартирам №, так как собственник квартиры № Смирных умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, бюллетень по квартире № заполнен ДД.ММ.ГГГГ года после окончания голосования, собственник квартиры № ФИО10 в голосовании участия не принимала, как и собственник квартиры № № ФИО9, о чем они заявляли в полиции, собственник квартиры № № в квартире не проживает. О проходящем собрании ей самой ничего не было известно, объявлений она не видела. Всего по ее подсчетам в собрании приняло участие 

<

данные изъяты> голосов от общего количества собственников. Если признать недействительными указанные бюллетени, то кворума на собрании не было. О проведении собрания узнали ДД.ММ.ГГГГ года, заявление в суд направили почтой ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, в шестимесячный срок.

ФИО2 и ФИО3 поддерживают требования и пояснения ФИО1

ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании не требованиях настаивал, пояснял, что о собрании ничего не знал, в нем не участвовал. 

ФИО5 иск не признала, пояснила, что числа двадцатого апреля на всех подъездах были вывешены объявления о предстоящем собрании с повесткой дня о перевыборах председателя совета дома. В очной форме собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ года на улице, пришло человек 

<

данные изъяты>, в том числе и Пчеловодов. Так как кворума не было, решение не принято, избранный совет дома сходил в управляющую компанию, им дали бюллетени, потом стала ходить по квартирам, раздавать бюллетени. К Роппель не ходила, так как с ними неприязненные отношения, не ходила к ФИО3, ФИО4, ФИО13. Когда раздавала бюллетени, то документы не проверяла. В № квартире двери открыл ФИО6, почему бюллетень подписан ФИО10, пояснить не может. В № квартире, собственником которой является ФИО8, кто-то подписал бюллетень, документы не проверяла. Доказательств надлежащего извещения собственников о предстоящем собрании у нее нет, текст объявления в компьютере не сохранился. Очное собрание происходило ДД.ММ.ГГГГ года, почему в протоколе указано, что собрание проведено ДД.ММ.ГГГГ года, пояснить не может.

Представитель ФИО5 ФИО14, действующий на основании заявления, возражения поддерживает, пояснил, что порядок уведомления собственников посредством размещения на подъездах объявлений является допустимым, сами истцы утверждают, что такой порядок ранее был применим. Несоблюдение десятидневного срока уведомления не является существенным нарушением, так как собственники на собрание пришли, при заочном голосовании кворум состоялся. Кроме того, истцами пропущен шестимесячный срок для обжалования решения собрания, ими не представлены доказательства нарушения их прав при голосовании. 

ФИО6 в суд не явился, извещен, ранее пояснял, что объявления были развешаны на подъездах за два дня до проведения собрания, на момент проведения собрания он был собственником квартиры. Пчеловодов со своего подъезда сорвал объявление, на собрании присутствовал. Почему бюллетень на принадлежащую ему квартиру заполнен ФИО10, пояснить не мог. В бюллетене он расписался лично сам.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч.1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (ч.2).

Статьей 44.1 названного Кодекса предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования (п.3).

Статьей 45 ЖК Российской Федерации определено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.3). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3). Собственник, иное лицо, указанное в ЖК Российской Федерации, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4).

В силу части 4.1 статьи 48 ЖК Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 5.1 статьи 48 ЖК Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

По смыслу приведенных норм права, подсчет голосов лиц, принявших участие в общем собрании, и, соответственно, определение кворума для принятия решений производится на основании оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> по ? доле в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из ЕГРН (л.д. л.д. 69,72 т. 1, 119-122 т.2).

ФИО4 является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.л.д. 70-71, 222-224 т.1, 9-12 т.2).

Как указано в протоколе № № в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе ФИО5 собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме, очная часть которого проведена ДД.ММ.ГГГГ. с 

<

данные изъяты> часов, заочная часть состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.л.д. 104-105 т. 1).

В повестку общего собрания были включены следующие вопросы: выборы председателя и секретаря собрания с наделением их правом подписания протокола собрания, выборы счетной комиссии для подсчета голосов, выборы в члены совета дома ФИО5, досрочные перевыборы председателя Совета дома, утверждение места хранения копии протокола общего собрания и приложений к нему. 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений большинством голосов членом совета дома выбрана ФИО5 Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании: 

<

данные изъяты> то есть, 51,7%. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Частью 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решения собственников помещений в многоквартирном доме № 

<

адрес> в ходе заочного голосования оформлены бюллетенями голосования, всего 

<

данные изъяты> бюллетень (л.д.л.д. 106-156). 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В качестве доказательства истцами представлен расчет, согласно которому в голосовании приняли участие лица, обладающие 

<

данные изъяты>% голосов от общего числа собственников многоквартирного жилого дома.

В расчете указано, что в случае признания недействительными бюллетеней по квартирам №№ № что составляет 

<

данные изъяты>, процент голосовавших составит 

<

данные изъяты>, то есть, кворум отсутствует (л.д.л.д.200-202 т.2).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

По сведениям управляющей компании, отраженным в протоколе общего собрания, общая площадь жилых помещений составляет 

<

данные изъяты> кв. м, нежилых помещений – 

<

данные изъяты> кв. м, всего: 

<

данные изъяты> кв. м. 

По данным кадастрового учета общая площадь многоквартирного жилого дома составляет 

<

данные изъяты> кв. м (л.д.л.д. 160-162).

При пересчете количества голосов, исходя из официально установленной площади жилого дома, судом подсчитано, что число голосовавших составило 50,5% от общего числа собственников.

При этом суд частично соглашается с доводами истцов о признании бюллетеней недействительными, поскольку бюллетень от имени собственника квартиры № № ФИО7 (0,89%) подписан неизвестным лицом, так как ФИО29. умерла в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.л.д. 112,т. 1, 7-8, 172, 197 т.2); собственники квартир № № ФИО20. (1,3%) и № № – ФИО21 (1,75%) в ходе проведенной МО МВД России «Тобольский» проверки отрицают факт участия в голосовании, собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № ФИО22 (0,66%) бюллетень заполнен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, по окончании срока голосования (л.д.л.д. 58-59, 115, 120, 159 т. 1, 24-26, 42-43 т. 2).

В отношении собственников квартир № № – ФИО23 и № № –ФИО24. (л.д.л.д. 113, 152 т. 1, 13-15, 134-136 т.2) доказательств, что бюллетени заполнены иными лицами, истцами не представлено. 

Кроме этого, суд считает возможным признать недействительными бюллетени, заполненные собственниками квартир № № – собственники ФИО25 (1,37%) и № № – собственник ФИО26 (1,32%), поскольку бюллетени заполнены В-выми ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО28.В. – ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до начала проведения собрания общего собрания (л.д.л.д. 138-142, 145 т. 1, 93-96, 103-105 т.2).

Таким образом, следует исключить количество голосов собственников по признанным недействительным бюллетеням, что составит 7,29%, с учетом общего количества проголосовавших – 50,05%, суд полагает, что при принятии решения кворум отсутствовал, следовательно, решение собрание ничтожно вне зависимости от нарушения прав истцов, как утверждает представитель ФИО5, тем более, что, говоря об отсутствии нарушений их прав, представитель не учитывает, что оспариваемым решением собрания истец ФИО4 был переизбран с должности председателя совета дома, что является явным нарушением его прав. 

Ответчиком и его представителем доказательств иных итогов результата голосования не приведено, свой расчет голосовавших не представлен.

Вместе с иными нарушениями порядка проведения собрания: отсутствии доказательств о надлежащем и своевременном извещении собственников многоквартирного жилого дома о предстоящем собрании, в том числе администрации города Тобольска (л.д. 167); выборе председателем собрания на ДД.ММ.ГГГГ года ФИО30 который на дату проведения собрания собственником не являлся, так как государственная регистрация права произведена за ним ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.л.д. 134-136 т.2); противоречивых сведениях о дате проведения собрания и порядке его проведения суд считает, что имеются все основания для признания решения собрания недействительным.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске шестимесячного срока для обращения в суд, так как пояснения истцов о том, что они узнали о проведенном собрании ДД.ММ.ГГГГ года, ничем не опровергнуты, в суд они обратились, как следует из почтового штемпеля на почтовом конверте, в последний день срока – ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 73).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 62а по улице Знаменского города Тобольска Тюменской области, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Мотивированное решение составлено 14.01.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.Д. Егоров