Уголовное дело №1-105/2017

(№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Иланский 05 октября 2017 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

с участием государственного обвинителя- помощника Иланского районного прокурора Гирича К.Э.

подсудимых ФИО7, ФИО8

защиты- адвокатов Ефименко Н.А., предоставившего удостоверение № и ордер№ ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Гавинович Л.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

по данному делу в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, русским языком владеющего, образование среднее профессиональное, не работающего, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А, не судимого,

по данному делу в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 и ФИО8, покушались на тайное хищение принадлежащих ИП ФИО1 двух двигателей от морозильных камер «Бирюса» и «Анлант» на общую сумму 2650 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в магазин. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут ФИО8 и ФИО7, действуя совместно и согласованно, по предложению последнего, с целью хищения подошли к магазину, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя в соответствии с достигнутой договоренностью, ФИО7 взломал навесной замок на входной двери вышеуказанного магазина, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут ФИО7 и ФИО8 незаконно проникли в помещение магазина, где с помощью найденного на месте преступления ножа пытались похитить принадлежащие ИП ФИО1 двигатель от морозильного холодильника (камеры) 

<

данные изъяты>, стоимостью 1500 рублей и двигатель от морозильного холодильника (камеры) 

<

данные изъяты>, стоимостью 1150 рублей, на общую сумму 2650 рублей. Однако преступный умысел не был доведен ФИО7 и ФИО8 до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками охранного предприятия ООО «Бастион-Канск», прибывшими на сигнал сработавшей в магазине сигнализации. 

Подсудимый ФИО7 вину признал полностью. В силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные ФИО7 в ходе предварительного расследования, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения и проходя со своим знакомым ФИО8 мимо магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зная, что магазин длительное время не работает и товар в нем отсутствует, предложил ФИО8 похитить из данного магазина металлические детали- двигатели от холодильников и сдать их на металлолом. ФИО8 согласился на его предложение. Металлической трубой, найденной около магазина, он, ФИО7, взломал навесной замок на двери магазина, после чего услышали звук сработавшей сигнализации, и решив действовать быстро, оба зашли вовнутрь, где обнаружили две холодильные камеры от которых решили отсоединить двигатели, для этого в подсобном помещении магазина взял нож, после чего он и ФИО8 были задержаны сотрудниками охранного предприятия (т.1 л.д.148-151, 156-159).

Подсудимый ФИО8 вину признал полностью. В силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные ФИО8 в ходе предварительного расследования, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения с своим знакомым ФИО7 проходил мимо магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Знал, что магазин длительное время не работает и товар в нем отсутствует. ФИО7 предложил похитить из данного магазина двигатели от холодильников и сдать их на металлолом. Согласился на его предложение. ФИО7 нашел поблизости металлическую трубу и взломал навесной замок на двери магазина, после чего услышали звук сработавшей сигнализации, и решив действовать быстро, оба зашли вовнутрь, где увидели два холодильника. Стали искать предметы, которыми можно отсоединить двигатели от холодильников. Затем были задержаны сотрудниками охранного предприятия (т.1 л.д.221-224, 229-232).

Помимо признания подсудимыми вины, вина ФИО7 и ФИО8 в инкриминируемом им преступлении полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, свидетель ФИО3 суду показала, что сожительствует с ФИО7, имеют совместного ребенка, кроме того ФИО7 содержит ее старшего сына. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и его приятель тырышкин С.А. были пьяны, ушли из дома. На следующее утро ФИО7 вернулся домой и рассказал, что его задержали сотрудники полиции за проникновение в магазин.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 суду показали каждый, что являются сотрудниками охранного предприятия «Бастион-Канск». Ночью ДД.ММ.ГГГГ выезжали по сигналу о сработавшей сигнализации магазина, принадлежащего ИП ФИО1, расположенного по 

<

адрес>. Обнаружили сорванный навесной замок и прошли вовнутрь, где в подсобном помещении нашли сначала ФИО7, у которого был нож, а затем ФИО8, прятавшегося под стеллажами. Данный магазин не функционировал, товаров не было, имелось оборудование- витрины, два холодильника. Прибывший на место происшествия владелец магазина о пропаже имущества не заявил. 

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного расследования показала, что является индивидуальным предпринимателем и имеет магазин по адресу: 

<

адрес>А, который с ДД.ММ.ГГГГ не работает, но осталось оборудование- холодильники, стеллажи, в подсобном помещении был нож. Охрану магазина осуществляет ООО «Бастион». ДД.ММ.ГГГГ в № часа сотрудники ООО «Бастион» сообщили о взломе магазина. Приехав на место происшествия около № часов увидела, что замок на входной двери поврежден, ничего не похищено. От сотрудников полиции узнало, что в магазин проникли ФИО7 и ФИО8, с которыми не знакома, не разрешала им заходить в магазин и брать что-либо. С оценкой двигателей, установленных в морозильных камерах согласна (т.1 л.д.96-98, 99-101).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д.135-138).

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования показал, что был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проверке показаний ФИО7, а затем ФИО8, каждый из которых указал на дверь магазина по адресу: 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут ФИО7 фрагментом металлической трубы сломал замок на двери, прошли вовнутрь магазина, намеревались похитить два двигателя от морозильных холодильников, были застигнуты на месте преступления сотрудниками ООО «Бастион-Канск» (т.1 л.д.143-144).

Вина подсудимых подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела: 

- рапортом ДЧ ОМВД России по Иланскому районе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть поступило сообщение из ООО «Бастион-Канск» о незаконном проникновении неустановленных лиц в магазин ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- магазина по адресу: 

<

адрес>. Обнаружены и изьяты сорванный навесной замок и нож (т.1 л.д.13-18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого механизм замка неисправен, дужка имеет загиб, вероятно образованный в результате продевания предмета (выдерги, лома, металлического прута и др.) между корпусом и дужкой замка с последующим приложением усилия, что привело к загибу запирающей части дужки с высвобождением ее из корпуса замка, в результате чего произошло отпирание замка (т.1 л.д.24-25);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на экспертизу нож изготовлен заводским способом по типу разделочных, предназначен для хозяйственно-бытовых нужд и не является холодным оружием (т.1 л.д.47-48);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ- ножа и замка (т.1 л.д.29-31, 52-54), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.32, 55);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- магазина по адресу: 

<

адрес>А. Усьтановлено наличие в помещении магазина двух морозильных холодильников (камер) с двигателями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.56-62);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость двигателя 

<

данные изъяты> составляет 1500 рублей; стоимость двигателя 

<

данные изъяты> составляет 1150 рублей. Общая стоимость имущества с учетом износа на дату хищения составляет 2650 рублей (т.1 л.д.67-71);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у ФИО1 изъяты документы- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство ЕГРИП на имя ФИО1 (т.1 л.д.104-106) протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-109) согласно которого осмотрены вышеуказанные документы, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.112-113, 114-117);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у ФИО1 изъяты морозильные холодильники 

<

данные изъяты>, в которых находятся двигатели- 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.119-122, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-126) согласно которого осмотрены вышеуказанные двигатели, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.127-128);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний указал на магазин по адресу: 

<

адрес>, рассказал и показал, как металлической трубой взломал замок на входной двери в магазин, с ФИО8 прошли вовнутрь и пытались похитить два двигателя от морозильных камер, но были обнаружены и задержаны сотрудниками ООО «Бастион» (т.1 ль.162-167);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний указал на магазин по адресу: 

<

адрес>, рассказал и показал, что ФИО7 предложил проникнуть в магазин, металлической трубой ФИО7 взломал замок на входной двери в магазин, с ФИО8 прошли вовнутрь и пытались похитить два двигателя от морозильных камер, но были обнаружены и задержаны сотрудниками ООО «Бастион» (т.1 ль.235-240);

- и другими.

Вышеуказанные доказательства подтверждают и дополняют друг-друга. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Совокупностью доказательств установлены, как событие преступления, так и причастность ФИО7 и ФИО8 к преступному деянию.

На основании изложенного суд считает, что вина подсудимых доказана полностью, действия ФИО7 и ФИО8 подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, что выражено не столь значительно и не лишает способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления и в настоящее время. Способен участвовать в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для дела, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает и в лечении от наркомании не нуждается (т.2 л.д.23-26). 

Данное заключение не вызывает у суда сомнений. ФИО8 и ФИО7 на учете у психиатра и нарколога по месту жительства не состоят. ФИО8 проходил срочную военную службу. У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимых, которые ориентируются в окружающем, адекватны в речевом контакте, а потому суд считает обоих подсудимых вменяемыми относительно инкриминируемого деяния и подлежащими уголовной ответственности.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимыми преступление относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого в совершении группового преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер последствий преступления.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 является предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд расценивает как обстоятельство отягчающее наказание ФИО7 и ФИО8, так как установлено, что данное состояние способствовало принятию решения совершить преступление (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых суд учитывает полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимых, а именно: наличие смешанного расстройства личности у ФИО7, что по мнению суда способствовало совершению преступления, и заболевание органов слуха у ФИО8, а также предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, наказание ФИО7 смягчает наличие двоих малолетних детей у виновного. 

Суд учитывает данные о личности подсудимых, которые характеризуются удовлетворительно. ФИО7 трудоустроен, ФИО8 не судим.

Суд принимает во внимание, что ФИО8 не являлся инициатором совершения преступления, преступление является неоконченным.

Применительно к обстоятельствам совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения подсудимым наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

При назначении наказания ФИО7 и ФИО8 надлежит учесть требования ч.3 ст.66 УК РФ, ст.67 УК РФ, а ФИО7 еще и ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ обеспечит назначение ФИО7 наказания в виде лишения свободы, а ФИО8- в виде обязательных работ. 

Дополнительное наказание ФИО7 в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, считая возможным его исправление без применения дополнительного наказания.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, дает основание полагать, что исправление ФИО7 возможно без реального отбывания наказания, применив положения ст.73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81-82 УПК РФ- имущество возвратить по принадлежности, в том числе орудие преступления- нож, принадлежащий потерпевшей. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ, учитывая наличие у ФИО7 расстройства личности и заявление подсудимыми ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке, суд считает возможным отнести судебные издержки за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 и ФИО8 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

ФИО7- в виде 2 лет лишения свободы. 

ФИО8 в виде 100 часов обязательных работ.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложить на ФИО7 обязанность не менять место жительства и работы без уведомления уголовно исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспектором дни.

Меру пресечения ФИО7 и ФИО8 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства, - нож, замок, хранящиеся в суде,- передать ФИО1; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство ЕГРИП, морозильный холодильник 

<

данные изъяты> и морозильный холодильник 

<

данные изъяты>, хранящиеся у ФИО1,- оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в 10-суточный срок со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева