Дело № 5-488/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2018 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Остапчук М.А.,

при секретаре Савоськовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

<

 Дата > года рождения, уроженца г. 

<

 адрес >, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >140, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балтийского городского суда Калининградской области по ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы; согласно части 1 статьи 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования «Город Калининград», являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

В целях исполнения вышеуказанного приговора в части ограничения свободы ФИО2 был поставлен на учет в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области и в отношении него было вынесено постановление об использовании электронного технического средства надзора и контроля – мобильного контрольного устройства МКУ и электронного браслета, а также был разъяснен порядок эксплуатации данных устройств.

24 апреля 2018 года начальником ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ. 

Как следует из протокола, 23.04.2018 года в период времени с 05 часов 31 минуты до 06 часов 16 минут ФИО2 находился на удалении более, чем на 5 метров от мобильного контрольного устройства, чем оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы. 

В судебном заседании ФИО2 вину свою не признал, пояснив, что административного правонарушения не совершал, нарушений не допускал.

Выслушав доводы привлекаемого лица, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Полагая, что ФИО2 оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника уголовно-исполнительной инспекции, что воспрепятствовало исполнению им своих служебных обязанностей, должностное лицо уголовно-исполнительной инспекции составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В силу п.7 ст.16 и п.1 ст.60 УИК РФ наказание в виде ограничения свободы исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

Таким образом, вопросы исполнения наказания регулируются уголовно-исполнительным законодательством, а не Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение расписания присутствия электронного браслета в радиусе действия мобильного контрольного устройства является нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, что регламентировано нормами УИК РФ. 

Ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и за уклонение от его отбывания установлена ст.58 УИК РФ. В частности, за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части первой настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается: осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля. Злостное уклонение осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 2, 4, 5 статьи 58 УИК РФ). 

Осужденный ФИО1 не допустил неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. В его действиях усматривается нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, что регламентировано нормами УИК РФ.

Поскольку вопросы исполнения наказания регулируются уголовно-исполнительным законодательством, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Отсутствие состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ. 

Судья: