Дело № 12-202/2024

УИД: 22RS0068-01-2023-009775-03

РЕШЕНИЕ

11 марта 2024 года г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Быхун Д.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым начальник краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным контролером-ревизором Контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю ФИО4, ФИО2, являясь начальником краевого государственного казенного учреждения «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: ...., не обеспечил выполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ пунктов 1-5, 7-9 предписания Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю от 13 сентября 2021 года № о принятии мер к возмещению в бюджет причиненного ущерба в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., а именно: 

- в сумме 

<

данные изъяты> руб. за оплаченные объемы работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № с ГУП ДХ АК «

<

данные изъяты>», указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, с необоснованно учтенным повышающим коэффициентом 1,2 (пункт 1);

- в сумме 

<

данные изъяты> руб. за невыполненные и оплаченные объемы работ при устройстве монолитных железобетонных фундаментов под опоры СПГ-400-9,0/11,5-01ц и СПГ-1300-9,0/1 1,5-01ц (пункт 2), в сумме 52870,55 руб. – по монтажу автопавильонов (пункт 3), в сумме 248248,69 руб. – по установке опор освещения (пункт 4) по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № с ГУП ДХ АК «

<

данные изъяты>»;

- в сумме 

<

данные изъяты> руб. за выполненные и оплаченные объемы работ по устройству дорожной одежды, непредусмотренные проектной документацией, в объеме 42,34 кв.м по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № с ГУП ДХ АК «

<

данные изъяты>» (пункт 5);

- в сумме 

<

данные изъяты> руб. за невыполненные и оплаченные объемы работ при устройстве монолитных железобетонных фундаментов под опоры СПГ-400-9,0/1 1,5-01ц и опоры СПГ-1300-9,0/11,5-01ц (пункт 7), в сумме 

<

данные изъяты> руб. – по монтажу автопавильонов (пункт 8), в сумме 16320,19 руб. – по установке опор освещения (пункт 9) по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «

<

данные изъяты> №».

Действия ФИО2 квалифицированы по части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление. 

В поступившей жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, либо снизить административный штраф или заменить административный штраф на предупреждение или признать правонарушение малозначительным, ссылаясь на то, что 

<

данные изъяты> обращалось в Арбитражный суд Алтайского края с исками к 

<

данные изъяты>» о взыскании сумм ущерба, которые оставлены без удовлетворения, при этом основанием исков послужили акт проверки и вышеназванное предписание, что свидетельствует о соответствии объемов работ требованиям государственных контрактов, проектной и рабочей документации, расчету и ведомости объемов работ; требования предписания были исполнены, поскольку 

<

данные изъяты> приняты все меры по возмещению ущерба; приказом КГКУ 

<

данные изъяты>» №-а от 22 января 2019 года руководство вопросами строительства, реконструкции и капитального ремонта автомобильных дорог и искусственных сооружений, в том числе ввода в эксплуатацию, возложено на заместителя начальника по строительству, качеству и техническим вопросам ФИО6, в связи с чем административной ответственности подлежало именно данное должностное лицо; требования предписания сформулированы некорректно, в связи с чем оно является неисполнимым.

В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО5 настаивал на удовлетворении жалобы, пояснил, что каким-либо иным образом исполнить предписания, кроме как обращения с исками в Арбитражный суд Алтайского края, не представлялось возможным. Свободных денежных средств 

<

данные изъяты> не имеет, в связи с чем не могло возместить в бюджет вышеназванные суммы.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 08 декабря 2023 года, жалоба подана 18 декабря 2023 года, в связи с чем срок на ее подачу не пропущен. 

В силу пункта 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов; контроль за достоверностью отчетов о результатах предоставления и (или) использования бюджетных средств (средств, предоставленных из бюджета), в том числе отчетов о реализации государственных (муниципальных) программ, отчетов об исполнении государственных (муниципальных) заданий, отчетов о достижении значений показателей результативности предоставления средств из бюджета; контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, помимо прочего, направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (пункт 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

В соответствии с частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

В силу пункта 14 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2020 года № 1095, указанные в предписании требования о возмещении ущерба, причиненного публично-правовому образованию, считаются исполненными объектом контроля после зачисления в полном объеме средств возмещения ущерба на единый счет соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из материалов и установлено в судебном заседании, в соответствии с приказом Федерального казначейства по Алтайскому краю от 18 мая 2021 года № в отношении 

<

данные изъяты>» проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

По результатам проверки в адрес 

<

данные изъяты>» направлено предписание от 13 сентября 2021 года № 17-84-24/7918 об устранении в срок до 15 декабря 2021 года выявленных в ходе проверки нарушений путем принятия мер по возмещению в бюджет причиненного ущерба, а именно:

- в сумме 

<

данные изъяты> руб. за оплаченные объемы работ по государственному контракту от 29 июня 2020 года № с ГУП ДХ АК «

<

данные изъяты>», указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22 октября 2020 года №, с необоснованно учтенным повышающим коэффициентом 1,2 (пункт 1);

- в сумме 

<

данные изъяты> руб. за невыполненные и оплаченные объемы работ при устройстве монолитных железобетонных фундаментов под опоры СПГ-400-9,0/11,5-01ц и СПГ-1300-9,0/1 1,5-01ц (пункт 2), в сумме 52870,55 руб. – по монтажу автопавильонов (пункт 3), в сумме 248248,69 руб. – по установке опор освещения (пункт 4) по государственному контракту от 29 июня 2020 года № с ГУП ДХ АК «

<

данные изъяты>

- в сумме 95361,29 руб. за выполненные и оплаченные объемы работ по устройству дорожной одежды, непредусмотренные проектной документацией, в объеме 42,34 кв.м по государственному контракту от 29 июня 2020 года № с ГУП ДХ АК «

<

данные изъяты>» (пункт 5);

- в сумме 33809,06 руб. за невыполненные и оплаченные объемы работ при устройстве монолитных железобетонных фундаментов под опоры СПГ-400-9,0/1 1,5-01ц и опоры СПГ-1300-9,0/11,5-01ц (пункт 7), в сумме 16101,17 руб. – по монтажу автопавильонов (пункт 8), в сумме 16320,19 руб. – по установке опор освещения (пункт 9) по государственному контракту от 29 мая 2019 года № с ООО «

<

данные изъяты> №».

Копия предписания получена КГКУ «

<

данные изъяты>» 22 сентября 2021 года.

Пункты 1-5, 7-9 предписания в судебном порядке КГКУ «

<

данные изъяты>» не оспаривались, пункт 6 указанного предписания признан недействительным решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2022 года, вступившим в законную силу 01 февраля 2023 года.

КГКУ «

<

данные изъяты>» письмом от 23 ноября 2021 года № 114/П/4466 обратилось в Управление Федерального казначейства Алтайского края о продлении срока исполнения предписания в связи с тем, что ведется претензионно-исковая работа с подрядчиками.

Управлением Федерального казначейства Алтайского края срок исполнения предписания продлен до 15 декабря 2022 года, информацию о результатах исполнения предписания КГКУ «

<

данные изъяты>» необходимо было представить с приложением копий документов, подтверждающих возмещение ущерба, в Управление Федерального казначейства Алтайского края не позднее 23 декабря 2022 года.

КГКУ «

<

данные изъяты>» письмом от 14 октября 2022 года № 114/ПА/4323 сообщило об отказе Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований к подрядчикам ГУП АК «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем КГКУ «

<

данные изъяты>» просило снять с контроля предписание.Письмом Управления Федерального казначейства Алтайского края от 26 октября 2022 года № 17-84-38/8981 КГКУ «

<

данные изъяты> отказано в снятии с контроля пунктов 1-5, 7-9 предписания.

Предписание по состоянию на 16 декабря 2022 года не было исполнено.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2023 года по делу № А0З-18138/2022, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, КГКУ «

<

данные изъяты>» отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства Алтайского края, выраженных в отказе снять с контроля пункты 1-5, 7-9 предписания.

При этом судом установлено, что отказ в удовлетворении исковых требований КГКУ «

<

данные изъяты>», предъявленных к ГУП АК «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», не свидетельствует о выполнении учреждением требований предписания, поскольку предметом исков являлось взыскание излишне выплаченных подрядчикам сумм по государственным контрактам, при этом объемы и стоимость фактически выполненных работ не исследовались, факт использования средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета, не проверялся.

В рамках споров КГКУ «

<

данные изъяты>», предъявленных к ГУП АК «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», установлено лишь отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с подрядчиков со ссылкой на положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей взаимоотношения сторон по договору строительного подряда, в связи с тем, что все работы приняты КГКУ «

<

данные изъяты>» без замечаний, при этом обстоятельства оплаты КГКУ «

<

данные изъяты>» фактически не выполненных работ за счет средств федерального бюджета предметом рассмотрения не являлись.

Арбитражным судом Алтайского края в решении от 30 мая 2023 года по делу № А03-18138/2022 подробно проанализированы законность и обоснованность пунктов 1-5, 7-9 предписания, обстоятельства, послужившие основанием к вынесению предписания, в ходе рассмотрения дела КГКУ «

<

данные изъяты>» не опровергнуты, в связи с чем суд пришел к выводу о законности действий Управления Федерального казначейства Алтайского края по отказу снять с контроля вышеназванные пункты предписания.

В соответствии с пунктом 6.1 Устава КГКУ «

<

данные изъяты>», утвержденного приказом Министерства транспорта Алтайского края от 28 декабря 2018 года № 983, управление КГКУ «

<

данные изъяты>» в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом осуществляется начальником на принципе единоначалия.

Согласно пункту 6.6 Устава начальник КГКУ «

<

данные изъяты>» несет персональную ответственность за нарушение договорных, кредитных, расчетных обязательств КГКУ «

<

данные изъяты>», нарушения при ведении финансово-хозяйственной деятельности, а также допущенные в деятельности КГКУ «

<

данные изъяты> нарушения норм действующего законодательства Российской Федерации и Алтайского края.

В соответствии с приказами Министерства транспорта Алтайского края от 02 сентября 2020 года №-лс «О назначении ФИО2», от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «По личному составу» ФИО2 назначен начальником КГКУ 

<

данные изъяты>».

Таким образом, начальник КГКУ «

<

данные изъяты>» ФИО2 в силу представленных полномочий является ответственным за исполнение предписания и имел возможность исполнить его самостоятельно либо с использованием предоставленных организационно-властных полномочий.

Законность выданного предписания и его неисполнение в установленный срок подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 24 ноября 2023 года № 17-43-10/23; копиями предписания от 13 сентября 2021 года № 17-84-24/7918; письма Управления Федерального казначейства Алтайского края от 26 октября 2022 года №; решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2023 года, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года № А03-18138/2022; копиями приказов о принятии ФИО2 на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, о его назначении на должность начальника КГКУ 

<

данные изъяты>» №-лс от 02 сентября 2020 года, от 09 августа 2021 года №-лс о продлении полномочий ФИО2; трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; Устава КГКУ «

<

данные изъяты>», утвержденного приказом Министерства транспорта Алтайского края от 28 декабря 2018 года № 983, оцененными должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья районного суда соглашается с выводами должностного лица о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины начальника КГКУ «

<

данные изъяты>» ФИО2 в его совершении. 

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения со ссылками на неисполнимость предписания, принятие КГКУ «

<

данные изъяты>» всех возможных мер по возмещению ущерба, а также указание заявителя на то, что объемы работ соответствовали требованиям государственных контрактов, проектной и рабочей документации, расчету и ведомости объемов работ, подлежат отклонению.

Названные обстоятельства являлись предметом судебной проверки, законность требований предписания, в том числе его исполнимость получили оценку в решении Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2023 года по делу № А03-18138/2022, в котором также указано, что указанное предписание может считаться исполненным лишь в случае зачисления в полном объеме средств возмещения ущерба на единый счет соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, доказательств чего при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Утверждение заявителя о том, что административной ответственности подлежал заместитель начальника по строительству, качеству и техническим вопросам ФИО6, на которого возложены обязанности по руководству строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом автомобильных дорог и искусственных сооружений, в том числе ввод их в эксплуатацию, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления должностного лица. 

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Являясь начальником КГКУ 

<

данные изъяты>», ФИО2 осуществлял общее руководство учреждением, организацию работы учреждения (пункт 1.1 приказа № 09-а от 22 января 2019 года), в связи с чем был обязан обеспечить работу подчиненных ему лиц таким образом, который позволяет исполнять требования действующего законодательства в установленные сроки.

Довод жалобы о малозначительности административного правонарушения несостоятелен.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является императивной нормой и не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет право суду принять такое решение при наличии надлежащих обстоятельств.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом обстоятельств данного дела, принимая во внимание, что совершенное заявителем правонарушение посягает на правоотношения в сфере финансового контроля по строительству дорог, существенно нарушает охраняемые законом интересы государства и граждан, в связи с чем имеет повышенную общественную опасность, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи в минимальном размере, срок давности привлечения к ответственности не истек.

Назначенный должностным лицом административный штраф не подлежит замене на предупреждение, поскольку в силу части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе 19.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее сорока тысяч рублей.

Между тем, санкция части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч, в связи с чем определенный должностным лицом размер административного штрафа не может быть снижен.

Всем доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 стати 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья Д.С. Быхун