Уголовное дело № 1-312/19

УИД: 09RS0001-01-2019-001923-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Черкесск 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Ижаева Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Мелекаевой А.К.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черкесска Стрельникова Л.А.,

подсудимой – ФИО5,

ее защитника – адвоката Султанова Э.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №6 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, незамужней, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, под домашним арестом и под стражей по настоящему делу не содержавшейся, русским языком владеющей, в переводчике не нуждающейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

установил:

ФИО5 совершала преступления, связанное с хранением в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенном при следующих обстоятельствах.

Так она, в период с 01.10.2018 по 05.10.2018 года в г.Черкесске, находясь в помещении магазина «Эверест», расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, приобрела у неустановленного следствием лица без цели сбыта по сниженной цене - 65 рублей за бутылку, спиртосодержащую жидкость в 39 стеклянных бесцветных прозрачных бутылках вместимостью по 0,5л. каждая, с этикетками «водка Царская Охота Gold», с объемом указанной жидкости не менее 490 см? и 12 стеклянных бесцветных прозрачных бутылках вместимостью 0,5 л. каждая, с этикетками «водка ТЕЛЕГА», с объемом указанной жидкости не менее 490 см?. При покупке вышеуказанной спиртосодержащей жидкости ФИО5 была поставлена в известность неустановленным следствием лицом относительно того, что приобретаемая ею по сниженной цене продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Указанную выше спиртосодержащую жидкость, ФИО5 хранила без цели сбыта у себя по месту жительства по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>. Примерно 13.10.2018г., нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт алкогольной продукции, а именно указанной выше спиртосодержащей жидкости в 39 стеклянных бутылках с этикетками «водка Царская Охота Gold», и 12 стеклянных бутылках вместимостью 0,5 л. каждая, с этикетками «водка ТЕЛЕГА», со спиртосодержащей жидкости не менее 490 см?. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, 13.10.2018, примерно в 08 час. 00 мин., действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но, относясь безразлично к наступлению этих последствий, осознавая, что вышеуказанная спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям безопасности, поскольку она была поставлена в известность относительно ее качества и приобретена ее по сниженной цене, а также зная, что данная спиртосодержащая жидкость не соответствует требованием государственного стандарта для данных видов алкогольной продукции, действуя в нарушение требований ст.7 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель имеет права на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителей, а изготовитель обязан обеспечивать безопасность товара, храня при себе, перенесла вышеуказанную спиртосодержащую жидкость в 39 стеклянных бутылках, с этикетками «водка Царская Охота Gold», и 12 с этикетками «водка ТЕЛЕГА» в помещение магазина «Эверест», расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, где с указанного времени незаконно хранила ее в целях сбыта в помещении магазина. Продолжая свои преступные действия, ФИО5, 13.10.2018 примерно в 13 часов 20 минут, находясь в помещении магазина «Эверест», расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, получив от ФИО1 предложение о продаже дешевой, но качественной водки, из корыстных побуждений, действуя умышленно, то есть, осознавая преступный характер своих действий и то, что указанная выше спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности, незаконно сбыла ему спиртосодержащую жидкость объемом не менее 490 см? не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, содержащуюся в одной стеклянной бесцветной прозрачной бутылке вместимостью 0,5 л. с этикеткой «водка Царская Охота Gold» по цене 100 рублей. В тот же день, то есть 13.10.2018г., в ходе проведения проверочной закупки, проводимой в соответствии с п.4 ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудником полиции, данная спиртосодержащая жидкость, незаконно хранимая с целью сбыта и сбытая ФИО5 ФИО1, была изъята. 13.10.2018г., в период времени с 13 часов 53 минут по 14 часов 39 минут, в ходе обследования помещения магазина «Эверест», расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, сотрудниками полиции у ФИО5 изъяты оставшиеся 38 стеклянных бутылок со спиртосодержащей жидкостью с этикетками «водка Царская Охота Gold» и 12 стеклянных бутылок со спиртосодержащей жидкостью с этикетками «водка ТЕЛЕГА», которые она хранила в помещении указанного выше магазина с целью последующего сбыта. Вышеуказанная спиртосодержащая жидкость, находящаяся в 39 стеклянных бутылках с этикетками «водка Царская Охота Gold» с объемной долей этилового спирта 35,7% об и 12 стеклянных бутылках с этикетками «водка ТЕЛЕГА» с объемной долей этилового спирта 37,2% об, хранимая с целью сбыта и сбытая ФИО5 13.10.2018г. ФИО1, не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013, ГОСТ 32039-2013 по органолептическим показателям, крепости, полноте налива и качеству спирта (завышенное содержание альдегидов). Представленные на исследование жидкости содержат опасные для жизни и здоровья человека токсичные микропримеси – ацетон в концентрации 0,57 мг/дм?, бензалкоголь в концентрации 1,05 мг/дм?, фенилэтанол в концентрации 2,60 0,5 мг/дм? и бензальдегид в концентрации 0,06 мг/дм?, что не отвечает требованием безопасности жизни и здоровья потребителей. 

Подсудимая ФИО5 в ходе судебного заседания, свою вину в предъявленном ему обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, сославшись на право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. 

Вина подсудимой ФИО5 в совершении вмененного ей преступлении, помимо признания ей своей вины, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 от 16.11.2018 года, согласно которым 13.10.2018г., когда он находился в районе Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина и представился сотрудником полиции по имени Рустам, при этом предъявил свое служебное удостоверение сотрудника УЭП и ПК МВД по КЧР. Рустам предложил ему принять участие в роли закупщика в планируемом им мероприятии для выявления продажи несертифицированной алкогольной продукции в магазине под названием «Эверест», на что ФИО1 согласился. Указанное им мероприятие он планировал провести в этот же день. ФИО2 предложил пройти с ним в его автомобиль марки «Лада-Приора» серебристого цвета, государственных регистрационных знаков которого он не помнит. Когда ФИО1 сел в автомобиль, увидел ранее незнакомого мужчину, который также представился сотрудником полиции. По пути следования, Рустам остановил автомобиль в районе ул. Первомайской г.Черкесска, вышел из автомобиля. Спустя некоторое время в салон автомобиля сели ранее незнакомые свидетелю две девушки и Рустам, которых он представил в качестве представителей общественности в планируемом им мероприятии. В указанном составе они все поехали в район медсанчасти г.Черкесска. Приехав по адресу, Рустам припарковал свой автомобиль около магазина с наименованием «Эверест», точного адреса местонахождения магазина он уже не помнит, Рустам разъяснил всем права и обязанности. После чего он также спросил у ФИО1, имеется ли у него с собой какие-либо денежные средства или спиртосодержащая жидкость, на что он ответил ему, что у него нет с собой денежных средств и спиртосодержащей жидкости. Далее, Рустам передал ему денежные средства в размере 100 рублей одной купюрой, с которой им же заранее была снята копия. Они все сверили копию денежных средств с оригиналом, но в настоящее время дату выпуска, серию и номер указанной выше купюры ФИО1 не помнит. Далее Рустам пояснил, что на указанные выше денежные средства, которые он передал, будет произведена проверочная закупка спиртосодержащей жидкости из магазина «Эверест», к которому они подъехали. Затем Рустам составил акт передачи денежных средств, с которым присутствующие ознакомились и проставили свои подписи. После чего сотрудник полиции сказал ФИО1, что необходимо зайти в данный магазин и купить у продавца водку, если таковая имеется в продаже, кроме того, он также предупредил о недопущении провокации продавца на реализацию алкогольной продукции кустарного производства. Далее, ФИО1 зашел в помещение магазина и увидел стоящую за прилавком ранее незнакомую ему женщину, как он понял, это женщина работала в магазине в качестве продавца. Он спросил у нее, есть ли у нее на продажу водка, на что она ответила, что у нее в наличии имеется водка и что одна бутылка водки, объемом 0,5 л. будет стоить 100 рублей. Он отдал ей указанные выше денежные средства в размере 100 рублей, которые передал ему Рустам. Она взяла эти 100 рублей и передала ФИО1 одну стеклянную бутылку водки, объемом 0,5 л. с названием «водка Царская Охота Gold». Взяв бутылку, он вышел из магазина, показал ее ожидавшим сотрудником полиции и представителям общественности, при этом сообщил им, что купил указанную выше водку за денежные средства в размере 100 рублей у продавца указанного выше магазина. Затем сотрудник полиции предложил всем зайти в помещение магазина «Эверест», что они и сделали. В магазине за прилавком находилась указанная выше женщина, у которой ФИО1 купил бутылку водки. Сотрудники представились, показали ей на обозрение свои служебные удостоверения и объявили, что только что в магазине было проведено оперативно-розыскное мероприятие, а именно проверочная закупка несертифицированной алкогольной продукции, после чего представили девушек как представителей общественности, а его в качестве закупщика. По просьбе сотрудника полиции женщина представилась, но он не помнит ее имя. По предложению сотрудника полиции он показал купленную им бутылку водки «водка Царская Охота Gold» и в это время женщина сразу же подтвердила, что только что продала ему указанную выше бутылку за денежные средства в размере 100 рублей. Далее в присутствии ФИО1, Рустам составил протокол проверочной закупки, изъял у него данную бутылку водки, упаковал ее и опечатал в пакет. После этого они все поехали вместе с сотрудниками в отделение полиции, где у них приняли объяснения (л.д. 62-66).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 от 25.12.2018 года, согласно которым, примерно в октябре 2018 года в МРО № 2 УЭБ и ПК МВД по КЧР поступила оперативно-значимая информация о том, что некая ФИО5 реализует несертифицированную алкогольную продукцию в помещении магазина «Эверест», расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>. В связи с поступившей оперативной информацией, им был составлен рапорт о разрешении на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия. 13.10.2018 года с целью проведения проверочной закупки, он совместно с коллегой ФИО3, привлеки лиц (по их согласию), которые должны были участвовать в планируемом мероприятий в качестве закупщика и представителей общественности. Далее на своем служебном автомобиле марки «Лада-Приора» серебристого цвета, с государственными регистрационными знаками № регион, поехали в северную часть г.Черкесска к указанному выше магазину «Эверест», расположенному по адресу: КЧР, 

<

адрес>, остановил автомобиль рядом с указанным магазином. После чего разъяснил права и обязанности представителям общественности и закупщику, а также спросил у ФИО1 (закупщика), имеются ли у него с собой денежные средства и алкогольная продукция, на что тот ответил, что у него с собой ничего нет, тогда ФИО2 передал ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в размере 100 рублей одной денежной купюрой, с которой заранее снял копию. Они все сверили копию купюры с оригиналом, и ФИО2 пояснил всем, что на указанные денежные средства будет произведена проверочная закупка спиртосодержащей жидкости из магазина «Эверест», к которому они подъехали. Затем он предложил ФИО1 зайти в магазин и купить у продавца водку, если она у них имеется в продаже, и предупредил его о недопущении провокации продавца на реализацию алкогольной продукции кустарного производства. Закупщик ответил, что он все понял, вышел из автомобиля и зашел в магазин, при этом остальные присутствующие остались в машине. Вход в магазин из автомобиля просматривался, но что происходило внутри магазина, они из автомобиля не видели. Через некоторое время ФИО1 вышел из магазина, держа в руках одну бесцветную прозрачную стеклянную бутылку объемом 0,5 литра с прозрачной жидкостью внутри, с этикеткой «водка «Царская Охота Gold», без соответствующих акцизных марок. Показав данную бутылку, ФИО1 сказал, что купил ее за 100 рублей на переданные ему ФИО2 деньги у продавца указанного магазина – ранее ему незнакомой женщины. После этого ФИО2 предложил всем пройти в магазин. В помещении они увидели ранее незнакомую женщину, которая находилась за прилавком, ФИО2 и ФИО3 представились, поздоровались с ней и показали ей на обозрение свои служебное удостоверения, после чего ФИО2 сообщил, что у нее в магазине была проведена проверочная закупка алкогольной продукции, и представил ей представителей общественности и закупщика. Продавец магазина представилась им ФИО5 и подтвердила, что действительно только что продала одну бутылку водки незнакомому ей мужчине, при этом, указала на ФИО1, который зашел в магазин вместе с ними. Он там же составил протокол проверочной закупки, с которым они все ознакомились и проставили в нем свои подписи, после чего упаковал данную бутылку в полимерный пакет, который опечатал фрагментом бумаги с оттиском печати «МВД по КЧР», и все участвующие лица расписались на бирке. ФИО2 объявил ФИО5, что будет проводить обследование помещения магазина на предмет изъятия другой алкогольной продукции на основании распоряжения о его проведении, вынесенного заместителем министра внутренних дел КЧР – начальником полиции ФИО9, с которым сразу ознакомил ее. После этого он предложил ей добровольно выдать денежные средства, которые она получила в счет оплаты за проданную бутылку водки, и оставшуюся в магазине алкогольную продукцию, если таковая имеется, ФИО5 добровольно выдала ему одну денежную купюру номиналом 100 рублей, и 38 бутылок из прозрачного бесцветного стекла, вместимостью 0,5 л. каждая, с прозрачной жидкостью и этикетками «водка Царская Охота Gold» и 12 бутылок из прозрачного бесцветного стекла, вместимостью 0,5 л. каждая, с прозрачной жидкостью и этикетками «водка ТЕЛЕГА», которые она хранила в магазине «Эверест». ФИО2 обследовал помещение магазина, составил протокол обследования, после чего упаковал выданные ФИО5 денежные средства в полимерный пакет и бутылки в три картонных коробки, опечатал их фрагментами бумаги с оттисками печати «МВД по КЧР», где все участвующие лица расписались в них, затем опросил ФИО5 по данному факту, и они уехали (л.д. 87-92).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 от 26.12.2018 года, которые практически согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 (л.д. 93-97).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 от 02.02.2019 года, согласно которым, у нее имеется магазин с наименованием «Эверест», который расположен по адресу: КЧР, 

<

адрес>. Данный магазин занимается розничной продажей различных продуктов и бытовой химии. В данном магазине, в качестве продавцов, посменно работают она и ее мать ФИО5, то есть несколько дней работает мать, а несколько дней она сама. Примерно в первой половине октября 2018 года, в один из дней, в магазине работала ФИО5. Примерно в обеденное время, ей позвонила ее мать и сообщила, что к ней в магазин пришли сотрудники полиции, которые ей объявили, что в магазине проводилась проверочная закупка. После чего попросила ее приехать в магазин «Эверест», расположенный по указанному выше адресу. Спустя 10-15 минут, она уже находилась у своего магазина, где увидела мать, двух мужчин, которые представились сотрудниками полиции и двух ранее мне незнакомых девушек, а также одного мужчину. Насколько ей потом стало известно, девушки участвовали в качестве представителей общественности, а мужчина принял участие в качестве закупщика. От сотрудников полиции, она узнала, что в данном магазине была проведена проверочная закупка спиртосодержащей жидкости кустарного производства, в ходе которой ее мать продала мужчине, принявший участие в качестве закупщика, одну бутылку водки за денежные средства. За сколько ее мать продала бутылку водки и где она его приобрела, она не знала, так как в магазине до этого случая спиртосодержащая продукция не продавалась. После того, как сотрудники уехали, в ходе беседы мать сообщила ей, что купила данные коробки с водкой, включая проданную ею мужчине, у одного ранее незнакомого ей мужчины, который зашел в помещение магазина и предложил ей купить дешевую водку. Она купила указанную выше водку из-за низкой цены. У кого именно и за какую цену она приобрела водку, ей не известно, ФИО5 ей про это также ничего не говорила (л.д. 121-125).

Исследовав показания свидетелей ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом показаний указанных свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными. На предварительном следствии следователем свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались в протоколах следственных действий. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, данные ими на предварительном следствии, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра предметов от 08.01.2019г. и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении служебного кабинета № 21 СО по г.Черкесску СУ СК РФ по КЧР, расположенного по адресу: КЧР, 

<

...> произведен осмотр 12 бутылок с этикетками водка «ТЕЛЕГА», 20 бутылок с этикетками водка «Царская Охота Gold», 19 бутылок с этикетками водка «Царская Охота Gold», денежной купюры номиналом 100 рублей, серии «зГ 0720144», билета Банка России 1997 года выпуска (л.д. 103-115).

- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2019г. и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием подозреваемой ФИО5 и ее защитника Карданова Э.Ю. произведен осмотр места происшествия – помещение магазина «Эверест», расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес> (л.д. 146-153).

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2019г. и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием подозреваемой ФИО5 и ее защитника Карданова Э.Ю. произведен осмотр помещения квартиры, расположенной по адресу: КЧР, 

<

адрес>, в ходе производства которого ничего не изъято (л.д. 155-163).

- распоряжением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия № от 12.10.2018г., из которого следует, что по имеющимся сведениям в помещении, расположенном по адресу: КЧР, 

<

адрес>, незаконно, в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, осуществляется реализация алкогольной продукции, имеющий признаки кустарного производства (л.д. 16-17).

- актом приема-передачи денежных средств от 13.10.2018г., согласно которому 13.10.2018г. ФИО1 для проверочной закупки была передана одна денежная купюра номиналом 100 рублей, серии «зГ 0720144» 

(л.д. 12-13).

- актом проверочной закупки от 13.10.2018г., согласно которому, 13.10.2018г. ФИО1 в помещении магазина «Эверест», расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес> у продавца одну стеклянную бутылку, объемом 0,5 л. с этикеткой «водка Царская Охота Gold» по цене 100 рублей (л.д. 14-15).

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и изъятия документов, предметов, материалов от 13.10.2018г., согласно которому, 13.10.2018 обследовано помещение магазина «Эверест», расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято следующее: 1 бутылка с этикеткой «водка Царская Охота Gold»; 12 бутылок с этикетками «водка ТЕЛЕГА»; 38 бутылок с этикетками «водка Царская Охота Gold»; денежная купюра номиналом 100 рублей, серии «зГ 0720144», билета Банка России 1997 года выпуска (л.д. 18-24).

- заключение эксперта № 778-2 от 28.11.2018г., согласно которому: жидкости, в 39 бутылках из прозрачного бесцветного стекла, вместимостью по 0,5 л, с этикетками «водка Царская Охота Gold», а также 12 бутылках из прозрачного бесцветного стекла, вместимостью 0,5 л, с этикетками «водка ТЕЛЕГА», изъятых при реализации из магазина «Эверест», расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес> у ФИО5 являются спиртосодержащими, с объемной долей этилового спирта 35,7 % об. и 37,2 % об. (соответственно). Исследованные жидкости не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99, ГОСТ 12712-2013, ГОСТ 32039-2013 по органолептическим показателям, крепости и качеству спирта (завышенное содержание альдегидов). Представленные на исследование жидкости содержат токсичные микропримеси, не характерные для водки и спирта из пищевого сырья, а именно: об № 1-39 – ацетон в концентрации 0,57 мг/дм?, бензалкоголь в концентрации 1,05 мг/дм?, фенилэтанол в концентрации 2,60 0,5 мг/дм?; об № 40-51 – бензальдегид в концентрации 0,06 мг/дм?, фенилэтанол – 0,99 мг/дм?. Упаковка представленных для исследования бутылок не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования» и ГОСТ 32098-2013 «Водки и водки особые. Изделия ликероводочные и ликеры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» (л.д. 76-81).

- заключением эксперта № 448 от 30.11.2018г., согласно которому по данным заключения эксперта № 778-2 от 28.11.2018г. в исследованных спиртосодержащих жидкостях ЭКЦ МВД по КЧР в 39 бутылках из прозрачного бесцветного стекла вместимостью по 0,5 л. с этикетками «водка Царская охота», а также 12 бутылках из прозрачного бесцветного стекла вместимостью по 0,5 л. с этикетками «водка ТЕЛЕГА», изъятых при реализации из магазина «Эверест», расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес> у ФИО5, является спиртосодержащими, с объемной долей этилового спирта 35,7% об и 35,7% об. Исследованные жидкости не соответствует требованиям ГОСТ Р51355 – 99, ГОСТ 12712 – 2013, ГОСТ 32039 – 2013 по органолептическим показателям, крепости и качеству спирта (завышенное содержания альдегидов). Представленные на исследование жидкости содержат токсичные микропримеси, нехарактерны для водки и спирта из пищевого сырья, а именно: об. № 1-39 – ацетон в концентрации 0,5 мг/дм?, бензалкоголь – 1,05 мг/дм?, фенилэтанол – 2,60 мг/дм?; об. № 40-51 – бензальдегид и концентрации 0,06 мг/дм?, фенилэтанол – 0,99 мг/дм?. Бензалкоголь по степени воздействия на организм человека по ГН 2.1.5.1315-0,3 относится к числу высокоопасных веществ, 2-го класса опасности. Наибольшее предельно-допустимое значение бензалкоголь для алкогольных напитков – 0,0004 мг/дм?, следовательно, можно считать, что при употреблении данных жидкостей входящих в них бензалкоголь, в концентрации – 1,05 мг/дм?, может оказать особо токсичное влияние на организм человека вплоть до летального исхода. Ацетон (2-пропанол) по степени воздействия на организм человека по ГН 2.1.5.1315-0,3 относится к числу малоопасных веществ, 4-го класса опасности. Наиболее предельно-допустимое значение концентрации ацетона для алкогольных напитков – 0,25 мг/дм?, следовательно, можно считать, что при употреблении данных жидкостей входящий в них ацетон, в концентрации – 0,5 мг/дм?, может оказать особо вредное влияние на организм человека. Фенилэтанол по степени воздействия на организм человека по ГН 2.1.5.1315-0,3 относится числу малоопасных веществ 4-го класса опасности по органолептическим показателям. Наибольшее предельно-допустимое значение концентрации фенилэтанола для алкогольных напитков 4-ый класс 0,1 мг/дм?. Концентрация фенилэтанола в исследованных жидкостях 2,60 мг/дм?; 0,99 мг/дм?, следовательно, можно считать, что при употреблении данной жидкости входящий в них фенилэтанол, может оказывать вредное влияние на здоровье человека. Таким образом, употребление в качестве алкогольной продукции напитков, исследованных жидкостей в состав которых входят ацетон, бензалкоголь, фенилэтанол, бензальдегид, в указанных концентрациях не соответствующих критериям безопасности жизни и здоровья человека модет привести к достаточно выраженным вредным последствиям для здоровья и жизни человека с патологическими изменениями во внутренних органах потребителей (особенно при неоднократном применении), вплоть до летального исхода (л.д. 40-46).

Вещественные доказательства: - 1 бутылка с этикеткой «водка Царская Охота Gold»; 12 бутылок с этикетками «водка ТЕЛЕГА»; 38 бутылок с этикетками «водка Царская Охота Gold»; денежная купюра номиналом 100 рублей, серии «зГ 0720144», билета Банка России 1997 года выпуска (л.д. 116-117).

Сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного, суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая письменные доказательства, в соответствии со ст.88 УПК РФ, исследованные в судебном заседании в их совокупности, которые, по мнению суда, характеризуются как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и постановлении обвинительного приговора.

Исследовав показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, оценивая их в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку явившиеся предметом показаний указанных лиц обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний указанных свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимую, суду не представлено, судом не установлено. Сведениями, сообщенными потерпевшими и указанными свидетелями, установлены обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимой в совершении данного преступления. Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных указанными свидетелями, при этом учитывается и то, что выявленные неточности, сами по себе, по мнению суда, являются несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, имеющие, в силу положений ст.73 УПК РФ, значение для уголовного дела. 

Вместе с тем, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО5, данных в ходе предварительного следствия следует, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: КЧР, 

<

адрес>. По данному адресу она проживает вместе со своей дочерью ФИО4. У ее дочери имеется продуктовый магазин с наименованием «Эверест», который расположен по адресу: КЧР, 

<

адрес>. В данном магазине она работает со своей дочерью, иногда бывает вместе, а иногда они посменно - сменяя друг друга, официально в данном магазине она не трудоустроена. В магазине продаются различные продукты питания, бытовая химия и иные принадлежности. Спиртные напитки в данном магазине не продавались в связи с тем, что на реализацию алкогольной продукции лицензии не имеется. Насколько помнит ФИО5, в первых числах октября 2018 года, примерно в период времени с 01.10.2018 по 05.10.2018г., более точную дату не помнит, она находилась в магазине в качестве продавца. В помещение магазина зашел ранее незнакомый ей мужчина, которому на вид было примерно 30 лет, но как-либо описать данного мужчину она не может, предложил ей купить у него по низкой цене три картонных коробки с бутылками объемом 0,5 л. с прозрачной жидкостью внутри и этикетками «водка Царская Охота Gold» и «водка ТЕЛЕГА», судя по этикеткам, в данных бутылках находилась водка. Этот мужчина также сказал, что цена одной бутылки водки 65 рублей, но при этом он ей также сказал, что водка в бутылках может быть плохой и что ее пить не стоит, уточнив, что данную жидкость можно использовать лишь в медицинских целях. Никаких документов, свидетельствующих о качестве указанной водки, мужчина ей не предоставлял. Кто их изготовил, а также когда и при каких обстоятельствах, ей не известно. В связи с тем, что данный мужчина продавал водку по очень низкой цене, она купила у него 2 картонные коробки с бутылками и этикетками «водка Царская Охота Gold», а также 1 картонную коробку с бутылками и этикетками «водка ТЕЛЕГА», чтобы потом по необходимости использовать их в медицинских целях. После его ухода, она положила их рядом с прилавком в помещении магазина и в этот же день отнесла указанные коробки на квартиру, расположенную по адресу: КЧР, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где в последующем хранила их для личных нужд. Позже, в связи с тем, что она начала испытывать некоторые финансовые трудности и возникла потребность в денежных средствах, 13.10.2018 года примерно в 08 часов она решила продать кому-нибудь указанные выше бутылки под видом настоящей водки по цене 100 рублей за одну бутылку и отнесла купленные ей коробки обратно в магазин. В тот же день, то есть 13.10.2018г., примерно в обеденное время, когда она торговала в магазине, зашел ранее незнакомый ей мужчина и спросил, имеется ли у нее на продажу водка. ФИО5 решила продать ему одну из вышеуказанных бутылок под видом настоящей водки, чтобы получить за нее денежные средства. По этой причине она сказала ему, что у нее есть на продажу водка, которая стоит 100 рублей за бутылку, объемом 0,5 л., указанный мужчина согласился ее купить и передал ей денежную купюру номиналом 100 рублей. Она взяла данную денежную купюру и положила их на прилавок, затем достала из коробки одну из находящихся там вышеуказанных бутылок объемом 0,5 л. с этикеткой «водка Царская Охота Gold» и передала ее мужчине. Взяв указанную бутылку, мужчина вышел из магазина. Через несколько минут в помещение магазина зашли ранее незнакомые ей трое мужчин, среди которых был мужчина, которому она продала бутылку водки за несколько минут до этого, и две девушки. Двое из мужчин представились сотрудниками полиции и предъявили ей на обозрение свои служебные удостоверения. Один из сотрудников полиции сообщил ей, что им была проведена проверочная закупка фальсифицированной алкогольной продукции кустарного производства, затем он представил ей двух девушек и сообщил, что они принимают участие в качестве представителей общественности, а третий мужчина является закупщиком. Затем она призналась, что действительно продала данную бутылку с прозрачной жидкостью под видом настоящей водки указанному мужчине. Далее сотрудник полиции составил протокол, ознакомив ее с протоколом, он попросил всех в нем расписаться, что они и сделали. Сотрудник полиции упаковал данную бутылку в полимерный пакет и опечатал ее, где все расписались на бирке, которой он опечатал пакет. После этого сотрудник полиции сообщил, что им будет проводиться обследование данного магазина и предъявил ФИО5 распоряжение на его проведение, с данным распоряжением она ознакомилась и поставила в нем свою подпись. Сотрудник полиции предложил ей добровольно выдать денежные средства, переданные ей при покупке одной бутылки водки, на что она согласилась и передала сотруднику полиции указанные денежные средства, то есть одну купюру номиналом 100 рублей, которые впоследствии были изъяты, упакованы в полимерный пакет и опечатаны. Далее она показала на три картонные коробки со стеклянными бутылками, объемом по 0,5 литра каждая, с этикетками «водка Царская Охота Gold» и «водка ТЕЛЕГА», которые в последующем также были изъяты сотрудниками полиции, упакованы и опечатаны в присутствии всех участвующих лиц. После этого, когда сотрудник полиции составил протокол обследования помещения магазина, она ознакомилась с ним и подписала протокол, а также расписалась на бирках, которыми были опечатаны коробки, также в нем расписались участвующие лица. После проведенных мероприятий, сотрудник полиции опросил ее по данному факту и они уехали. О покупке нескольких коробок у незнакомого ей мужчины, она своей дочери ФИО4 не сообщала, как и то, что решила продать указанные бутылки в магазине под видом настоящих. Все это стало известно ФИО4 после того, как сотрудники полиции провели в магазине проверочную закупку и изъяли указанные выше бутылки. Вместе с тем, ФИО5 осознавала, что проданная ею бутылка водки с этикеткой «водка Царская Охота Gold» ненадлежащего качества и предполагала, что данная водка может является опасной для жизни и здоровья людей, так как мужчина, который ее продал, сообщил, что ее нельзя пить и можно использовать только лишь для наружного применения. ФИО5 признала свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, в содеянном искреннее раскаялась.

Суд находит показания подсудимой ФИО5, данные ею на предварительном следствии, достоверными доказательствами, поскольку сообщенные ею сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, полностью согласуются со сведениями, содержащимися в исследованных судом доказательствах. Отдельные неточности в показаниях подсудимой об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных подсудимой, поскольку указанные неточности касаются обстоятельств, не отнесенных законодателем к обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию в силу ст.73 УК РФ.

Огласив показания подсудимой, проверив их, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств. 

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимой ФИО5 в предъявленном ей обвинении и постановления обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимой ФИО5 получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО5 установленной.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимой с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимая реально осознавала общественно-опасный характер деяний. 

Признавая подсудимую ФИО5 виновной, суд квалифицирует ее действия по ч.1 ст.238 УК РФ, как хранение и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности, то есть хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО5 не судима (л.д.206,207), полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, сотрудничая с органом следствия и способствуя установлению обстоятельств, подлежащих обязательному установлению и доказыванию (л.д. 173-180), имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д.196-197), где характеризуется положительно (л.д.205), не замужем (л.д.203), не работает, пенсионерка, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д.199,201).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО5 в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, полное признание ей своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства и регистрации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 238 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму. Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. 

Исходя из тяжести совершенного подсудимой деяния, её характеристики, обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, её поведения во время и после совершения преступления чистосердечно раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, её положительную характеристику с места жительства и регистрации, возраст, а также учитывая искреннее раскаяние подсудимой и её позицию, выраженную в судебном заседании о её способности и желании уплатить штраф за счет своего и своей семьи дохода, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание осужденной ФИО5 возможно при назначении самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.238 УК РФ, в виде штрафа.

При определении конкретного размера наказания в виде штрафа, суд, учитывает семейное положение подсудимой, тот факт, что она официально не работает, является пенсионеркой, имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, в то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимой ФИО5, и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную судом в отношении ФИО5, оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штраф необходимо взыскать в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 9 000 (девять тысяч) рублей, подлежащие выплате адвокату Султанову Э.М., участвовавшему на стадии судебного разбирательства по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ.

По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Как установлено в судебном заседании, ФИО5, не работает, является пенсионеркой, в связи с чем, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого неблагоприятно сложится на материальном состоянии семьи подсудимой, при таких обстоятельствах суд полагает возможным полностью освободить подсудимую ФИО5 от уплаты процессуальных издержек, и взыскать процессуальные издержки, на возмещение вознаграждения труда адвоката, за счет средств федерального бюджета. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд с учетом мнения сторон, руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, и в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей;

Штраф в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей взыскать в федеральный бюджет.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: 1 бутылка с этикеткой «водка Царская Охота Gold», 12 бутылок с этикетками «водка ТЕЛЕГА», 38 бутылок с этикетками «водка Царская Охота Gold», хранящуюся при уголовном деле – уничтожить; денежная купюра номиналом 100 рублей, серии «зГ 0720144», билета Банка России 1997 года выпуска -вернуть по принадлежности в ОУР УЭБ и ПК МВД по КЧР (л.д. 116-117). 

Информация для уплаты штрафа - получатель: Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (Следственное Управление Следственного Комитета России по Карачаево-Черкесской Республике л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>; КПП 091701001; Р/сч 

<

***>; БИК 049133001. Наименование банка: Отделение-Национального банка по Карачаево-Черкесской Республике Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации г.Черкесск КБК 41711621010016000140; ОКТМО 91701000. Назначение платежа: Штраф, взысканный с лица, виновного в совершении преступления на основании приговора Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора (о чём осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий – судья Р.Х. Ижаев